ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12804/2020

Дело № А40-326435/2019

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-326435/2019 

по заявлению: Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к АО «Территориальное управление капитального строительства №2»

о привлечении к административной ответственности, 

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 09.01.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 20.03.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – заявитель, Мосгосстройнадзора) о привлечении акционерного общества «Территориальное управление капитального строительства № 2» (далее – ответчик, АО «ТУКС-2» к административной ответственности  по  ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено сувдом, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-10664/19-(0)-0 от 26.11.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН 11 ТиНАО Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении АО «Территориальное управление капитального строительства № 2», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Школа на 550 мест на месте сноса школы №2117 на 440 мест, по адресу: Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 5/1, расположенного по адресу: Москва, НАО, Щербинка, Октября 40 лет ул. (г. Щербинка), в ходе которой установлено, что АО «ТУКС-2» не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 29.10.2019 № 9334/19 со сроком исполнения 02.12.2019, о чем 10.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «ТУКС-2» к административной ответственности, на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения образует бездействие по невыполнению предписания уполномоченного органа.

Судом установлено,  что 28.06.2018 между Департаментом развития новых территорий города Москвы (заказчик) и АО «ТУКС-2» (исполнитель) был заключен государственный контракт № ОК-28/06/18-1ГК на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения подрядных работ по объекту: «Школа на 550 мест на месте сноса здания школы № 2117 на 440 мест, 

<

...> Октября, д. 5/1.

14.06.2019 Генподрядчиком (ООО «ИНТЕРСТРОЙ») было направлено письмо № 191 в Департамент развития новых территорий города Москвы в котором было сообщено, что в процессе строительно- монтажных работ перенос трасс, проходящих по ул. 40-летия Октября, как указано в проекте РД том 6.4НВ lv3 (между ул. Чапаева, пр. проезд 1134 и ул. Высокая,пр. проезд 1136), стал невозможен из-за того, что на территории прохождения коммуникаций Городом были проведены большие работы по благоустройству, а работы Генподрядчика по перекладке трасс приведут к полному разрушению всего комплекса благоустройства улицы в районе их прохождения. К тому же в их контракте не предусмотрены работы и затраты на восстановление этого участка улицы. Кроме того, администрация города категорически против данных работ.

В связи с этим Генподрядчик (ООО «ИНТЕРСТРОЙ») просил приостановить оказание услуг по Государственному контракту № ЭА-12/07/18-1ГК от 12.07.2018.

25.06.2019 № ДРНТ-2-3880/9 Департамент развития новых территорий города Москвы сообщил, что им приняты к сведению указанные в письме от 14.06.2019 № 191 обстоятельства и что после устранения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по Государственному контракту им будет направлено соответствующее уведомление.

В связи с приостановкой выполнения подрядных работ на объекте Школа на 550 мест на месте сноса школы № 2117 на 440 мест, по адресу: Щербинка, ул. 40 лет Октября, д.5/1 по причине невозможности выполнения работ по переносу трасс, подходящих по ул. 40-летия Октября 01.07.2019 АО «ТУКС-2» направил письмо № 347 в Департамент развития новых территорий города Москвы с просьбой приостановить действие Государственного контракта на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика № ОК-28/06/18-1ГК от 28.06.2018 до возобновления подрядных работ.

29.07.2019 № ДРНТ-2-4666/9 от Департамента развития новых территорий города Москвы был получен ответ, что он принял к сведению обстоятельства в вышеуказанном обращении с его даты, и после устранения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по вышеуказанному контракту, АО «ТУКС-2» будет направлено соответствующее уведомление.

04.09.2019 о данной ситуации было сообщено в Мосгосстройнадзор (письмо от 02.09.2019 № 414/8-10).

Однако 29.10.2019, несмотря на письмо Мосгостройнадзор выдал АО «ТУКС-2» обязательное для исполнения предписание № 9334/19. 

Срок устранения нарушения в Предписании установлен по 02.12.2019 г. - то есть на период приостановления исполнения государственного контракта № ОК-28/06/18-1ГК на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения подрядных работ, когда выполнение каких-либо действий исполнителем является неправомерным.

Суд обоснованно отметил, что на дату проведения, а так же в сроки, данные Мосгосстройнадзором в предписании, АО «ТУКС-2» не могло осуществлять строительный контроль в рамках, необходимых для устранения вменяемых нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что выданное предписание было неисполнимо, административный орган не учел, что работы приостановлены, в связи с чем, ответчик лишен был возможности выполнить действия указанные в предписании.  

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответе не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности то административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом положений ч. 2 ст. 2.1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «ТУКС-2»  к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

На основании изложенного, представленные заявителем материалы, не свидетельствуют о наличии в действиях АО «ТУКС-2»  состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-326435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева