ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4649/2025

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2025 года

15АП-7961/2025  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  

НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 22.05.2025 (резолютивная часть от 17.05.2025) по делу № А53-4649/2025  

по иску НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»  

к ответчику - ООО «Партнер 61» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – истец, фонд) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер 61» (далее – ответчик, ООО «Партнер 61») с исковым заявлением о взыскании 580 009,33 руб. неосновательного обогащения, 34 548,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. штрафа.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 22.05.2025 (резолютивная часть от 17.05.2025) в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально уточненным исковым требованиям и отнесены на истца.  

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить  

решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании пункта 9.3.2 договора и ошибочно установленной хронологии событий, приведенной ответчиком в обоснование своей правовой позиции.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).  

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и ООО «Партнер 61» (подрядчик) заключен договор от 28.02.2024 № А-129-24 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору) по адресам, предусмотренным адресным перечнем (Приложение № 1 к договору), согласно условиям договора в соответствии с Приложениями к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).  

Подрядчик при выполнении работ обязан выполнить работы самостоятельно, в полном соответствии с условиями договора в сроки, установленные графиком выполнения работ, в объеме, предусмотренном сметной документацией и надлежащего качества в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТ, СНиП (пункт 7.2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 7.2.9. договора, подрядчик обязан согласовать с заказчиком необходимость внесения изменений в состав сметной документации, а именно: изменение объема работ, технологии производства работ, замена материалов, предусмотренных в сметной документации.  

Из иска следует, что в нарушение требований части 6 статьи 52 ГК РФ, пунктов 7.2.1, 7.2.9 договора подрядчик предоставил в фонд акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с применением материала, фактически отсутствующего на объекте, что привело к завышению сметной стоимости работ по договору.  

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 25.10.2024, акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 25.10.2024, справке о стоимости  

выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 25.10.2024, сумма переплаты со стороны фонда составила 580 009,33 руб.  

В случае установления факта нарушения подрядчиком подпункта 9.3.2 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 500 000 рублей. Поскольку требования фонда остались без удовлетворения, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями о договоре подряда (§ 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание представленный ответчиком в материалы дела акт зачета взаимных требований № 1 от 20.03.2025 на сумму 580 009,33 руб.  

Произведенный сторонами зачет встречных требований явился основанием для направления истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

в котором он отказался от исковых требований в части взыскания 580 009,33 руб. неосновательного обогащения и 34548,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд также установил, что 21.01.2025 в адрес ответчика поступила претензия от истца (исх. № 346 от 15.01.2025г.) с требованием возвратить переплату в размере 580 009,33 руб.; штраф в размере 500 000 руб. В этот же день (21.01.2025) ответчик направил в адрес истца отзыв (исх. № П1и от 21.01.2025г.), изложив в нем предложение о зачете встречных требований на указанную в претензии сумму. 03.03.2025 на электронную почту ответчика с электронной почты истца поступил акт зачета взаимных требований для согласования и подписания сторонами. Указанный акт был подписан 20.03.2025.  

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчик в пятидневный срок ответил на претензию истца об уплате суммы неосновательного обогащения и способствовал заключению акта взаимных встречных требований, обязательства прекратились 21.01.2025г. (момент когда зачет стал возможным), то он выполнил условия п. 9.3.2 договора, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в размере 500 000 руб. у истца не возникло.  

Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании положений п. 9.3.2 договора. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене.  

 В соответствии со ст. 3330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений.  

Из п. 9.3.2 следует, что в случаях, установленных проверками Заказчика и/или уполномоченных контрольных органов, завышения Подрядчиком стоимости выполненных работ Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления Заказчика, в случае получения оплаты выполненных работ, возвратить Заказчику сумму завышения стоимости выполненных работ. В случае установления факта нарушения Подрядчиком настоящего подпункта Договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 500 000,00 рублей. Штраф выплачивается за каждый выявленный случай.  

Изучив условия данного пункта договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что из него ясно и очевидно следует, что основанием для его применения является сам факт выявления завышение подрядчиком стоимости выполненных работ. При этом дальнейшее устранение указанного нарушения подрядчиком значения не имеет.  

По смыслу статей 330, 331 ГК РФ правовой институт неустойки по своему предназначению служит цели побудить сторону договора выполнять свои  

обязательства должным образом, в рассматриваемом случае не допускать случаев внесения в акты недостоверной информации о фактически невыполненных работках и как следствие получения необоснованного вознаграждения.  

Факт нарушения условий договора ответчиком не оспаривается, а наоборот признается путем представления им акта зачета взаимных требований на сумму завышения стоимости выполненных работ. Нарушение условий договора также подтверждается актом визуального обследования от 25.10.2024, подписанным представителями сторон.  

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 500 000 руб. штрафа за нарушение п. 9.3.2 договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При этом, ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

 Согласно указанной норме, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. В остальной части расходы возлагаются на истца.  

Таким образом, с учетом того, что основания для зачета возникли 21.01.2025г., изначально требования истца о взыскании долга и неустойки заявлены необоснованно. На основании данных обстоятельств и указанных норм, на истца возлагается уплата госпошлины в бюджет по иску в размере 9 664 руб. 89 коп. (30% от пропорционально установленного к оплате размера госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ). В остальной части госпошлина по иску в сумме 26 220 руб. 68 коп. относится на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

С учетом предмета обжалования, расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2025 (резолютивная часть от 17.05.2025) по делу № А53-4649/2025 изменить.  

Абзацы 2-4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер 61» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному  

ремонту» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 500 000 руб. штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер 61» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 26 220 руб. 68 коп.  

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 9 664 руб. 89 коп.»  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Ю.И. Баранова