АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года

Дело №

А56-31280/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-31280/2024, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель), ФИО2, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6, о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2024 по исполнительному листу серии ФС № 045879078 от 05.12.2023, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.03.2024; признании незаконными указанных постановлений; понуждении судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа. 

Решением суда от 19.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя суд апелляционной инстанции, установив, что, судом первой инстанции допущено нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), определением от 25.11.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Также суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – «КМА Концептс Лимитед», Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2025 решение суда первой инстанции от 19.07.2024 отменено. Заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание имеющий место применительно к рассматриваемому делу факт нарушения законных прав предпринимателя.

Так, 06.09.2024, в связи с неисполнением предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2024 № 135896/24/78012-ИП, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора № 568449/24/78012-ИП, взыскано 1000 руб. исполнительского сбора. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92576/2023 с предпринимателя в пользу «KMA Концептс Лимитед» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб., возмещение судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у предпринимателя, в сумме 160 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 300,39 руб., а также 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Во исполнение судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 045879078. 

Исполнительный лист направлен представителем взыскателя в Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, от имени и в интересах «KMA Концептс Лимитед», с копией действующей доверенности на представителей с указанными выше полномочиями. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя, уполномоченного на получение взысканных денежных средств. Счет представителя открыт на территории Российской Федерации, в российской банковской организации. 

В результате рассмотрения указанного выше заявления судебным приставом-исполнителем 13.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 135896/24/78012-ИП.

Полагая действия и оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими его права, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Суд первой инстанции рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1, в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменил и, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий актов должностного лица недействительными. 

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы суда об отсутствии в рассматриваемом деле обстоятельств, определенно свидетельствующих о допущении со стороны должностного лица нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ, условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ‒ Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее ‒ Закон № 624-ФЗ) часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ изложена в редакции, в силу которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя. Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем указанных требований.

Это также следует из положений введенной Законом № 624-ФЗ части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Схожая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 301-ЭС24-10187 по делу № А39-9053/2023, от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2049 по делу № А60-22983/2023.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства должно отвечать требованиям, указанным в части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, полагая, что в свете окончания должностным лицом исполнительного производства от 13.03.2024 № 135896/24/78012-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, нарушения прав предпринимателя совершением оспариваемых действий в настоящем деле не допущено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, судом оставлен без внимания факт возбуждения должностным лицом 06.09.2024 в отношении предпринимателя ФИО3 исполнительного производства № 568449/24/78012-ИП. Цель возбуждения исполнительного производства ‒ взыскание с должника исполнительского сбора.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле фактов, свидетельствующих о допущении должностным лицом нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Кроме того, в рассматриваемом деле необходимо исследовать обстоятельства, связанные с наличием правовых оснований совершения должностным лицом оспариваемых действий, а также, принятием оспариваемых должником актов, применительно к позиции, отраженной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, указанных выше.

По мнению суда кассационной инстанции, вопреки требованиям части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ, указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки со стороны суда.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело ‒ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-31280/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Карсакова

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин