﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23271/2020

г. Краснодар

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Иванкова Виктора Петровича (ИНН 616400922966, ОГРНИП 317619600106424) – Наврузовой М.В. (доверенность от 17.03.2021), в отсутствие ответчика – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), третьих лиц: департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; администрации Советского района города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванкова Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу А53-23271/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванков В.П. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании права собственности на нежилое здание площадью 495,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:071801:33 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, д. 275.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация), администрация Советского района города Ростова-на-Дону. Определением от 17.09.2020 произведена замена департамента на администрацию, департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2021, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-27963/2017 суд обязал предпринимателя снести самовольную постройку. Действия истца при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу о сносе спорного объекта недвижимости, как самовольной постройки, по существу направлены не только на признание за собой права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход порядка, установленного законом, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, опровержение вывода арбитражного суда о самовольном характере спорной постройки, что недопустимо (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2020 по делу № А53-37241/2019).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, суды не дали оценку тому обстоятельству, что предприниматель обращался в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако получил отказ. Приведенная ссылка суда первой инстанции на информационное письмо от 09.12.2020 № 143 является незаконной, противоречит нормам процессуального законодательства. В результате реконструкции образовался новый объект капитального строительства, по отношению к объекту, который подлежит сносу на основании судебного акта по делу № А53-27963/2017. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель по договору купли-продажи от 18.12.2013 приобрел в собственность у Тамбиева Олега Борисовича и Тамбиевой Ветты Евгеньевны земельный участок площадью 543 кв. м с кадастровым номером 61:44:071801:33, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский р-он, с/т Садовод-Любитель 3-359, категория земель для ведения садоводства, и расположенные на данном земельном участке дом (литера А) и гараж (литера Б), площадью 270,1 кв. м и 55,1 кв. м, соответственно. Право собственности зарегистрировано 29.12.2013.

Жилой дом площадью 270,1 кв. м (по уточненным данным 264,4 кв. м), расположенный на указанном участке, предприниматель реконструировал в 2014 году, вследствие чего он преобразован в нежилое трехэтажное здание с цокольным этажом площадью 585,9 кв. м.

Согласно техпаспорту от 14.10.2015 площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:33 составляет 846 кв. м, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование офисы.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-27963/2017 суд обязал предпринимателя снести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, д. 275, как самовольную постройку. 

Предприниматель судебный акт о сносе самовольно возведенного объекта до настоящего времени не исполнил.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу № А53-27963/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, предпринимателю отказано в прекращении исполнительного производства по сносу самовольно возведенного строения.

Иванков В.П. полагает, что объект капитального строительства реконструирован, вследствие чего образовался новый объект – трехэтажное нежилое здание общей площадью 495,8 кв. м (технический паспорт от 17.05.2020). Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства собственник земельного участка и здания не получал. Согласно заключению эксперта-специалиста от 23.06.2020 № 419 о соответствии строительным нормам и правилам, реконструированное здание отвечает требованиям норм градостроительства, действующим СНиП, санитарно-бытовым, пожарным и иным нормам. Основные конструктивные элементы помещения находятся в исправном состоянии, обладают надежностью и устойчивостью, не создают угрозу для жизни и здоровью граждан.

Иванков В.П., ссылаясь на заключение эксперта-специалиста, указал, что нежилое здание возведено на участке, находящемся в его собственности (разрешенный вид использования – учреждения здравоохранения, в том числе, поликлиники, амбулаторно-поликлинические учреждения), эксплуатируется в качестве медицинского центра, соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642 по делу № А55-12718/2018 указала, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления № 10/22).

Согласно пункту 26 постановления № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, исходили не только из отсутствия разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, но и приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А53-27963/2017, которым суд обязал предпринимателя снести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 275. Спорный объект площадью 495,8 кв. м не является новым объектом по отношению к объекту, который должен быть снесен во исполнение судебного акта по делу № А53-27963/2017. Суды при рассмотрении спора по названному делу установили, что предприниматель возвел на земельном участке спорный объект, который по своим технико-планировочным решениям не соответствует целям ведения садоводства. Данное обстоятельство подтверждено действиями самого предпринимателя, который после возведения спорного объекта и неправомерного осуществления государственной регистрации в ЕГРП за собой права собственности на спорное нежилое здание осуществил изменение разрешенного вида использования земельного участка на вид разрешенного использования «офисы», а затем «учреждения здравоохранения, в том числе поликлиники, амбулаторно-поликлинические учреждения», что непосредственно свидетельствует о намерении предпринимателя использовать спорный объект в своей предпринимательской деятельности, а не для целей ведения садоводческого хозяйства. Для строительства спорного объекта предприниматель был обязан получить разрешение на строительство, при этом предприниматель не мог не понимать, что в отношении него не могут быть применены нормы пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Напротив, имея цель создания нежилого здания, начав строительство спорного объекта, предприниматель нарушил и нормы действующего земельного законодательства, что проявилось в освоении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:33 в нарушение имевшегося разрешенного вида использования данного участка. 

Довод заявителя жалобы о попытке предпринимателя получить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не принимается во внимание. Нарушение установленного административного порядка в рассматриваемом случае не является  единственным признаком самовольной постройки, что не позволяло применять соответствующие положения постановления № 10/22 для обоснования удовлетворения заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что в результате реконструкции образовался новый объект капитального строительства по отношению к объекту, который подлежит сносу на основании судебного акта по делу № А53-27963/2017, выводы судов не опровергают, а по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка предпринимателем  установленных судами обстоятельств не свидетельствует о нарушении норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу А53-23271/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                  Е.В. Артамкина