АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-45932/2021

г. Челябинск

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным решения в части,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 21.03.2022, личность удостоверена удостоверением,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №05-1-05/022531 от 28.12.2021, личность удостоверена удостоверением; ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №05-1-05/022118 от 22.12.2021, личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп», г. Челябинск (далее – заявитель, общество, ООО ТД «Олимп»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, г. Челябинск  (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения № 6 от 29.06.2021 в части доначисления: налога в сумме 16 428 994 руб., пени в сумме 6 801 342 руб. 96 коп., штрафов в сумме 802 616 руб. 80 коп., обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательной редакции  требования изложены в следующей редакции:  признать недействительным решение  № 6 от 29.06.2021 в части доначисления: налогов в сумме 4 203 071 руб. (контрагенты ООО «Элегия-Стим», ООО «Высокоточные технологии», ООО ТД «Березники»), соответствующих пени и штрафов,  штрафа в сумме 14 500 руб.  00 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2008 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, г. Челябинск, зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп», г. Челябинск, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам ВНП составлен акт налоговой проверки от 13.08.2020 №7.

 По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от 29.06.2021 №6  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 1, пункт 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога (завышение налоговых вычетов) в виде штрафа в размере 567 852,90 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за невыполнение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации по НДС, в виде штрафа в размере 7 129,95 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно, в виде штрафа в размере 220 263,90 руб.;

- пункту 1 статьи 123 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за несвоевременное и не полное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 618,25 руб.;

- пункту 1 статьи 123 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 717,85 руб.;

- пункту 1 статьи 126.1 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за  представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 125 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6 272 руб.;

- пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 14 500 руб.

Кроме того, в решении Инспекции от 29.06.2021 №6 налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 2016-2018 года в сумме 10 256 487 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 6 172 507 руб., страховые взносы в сумме 125 440 руб.; пени: по НДС в сумме 3 582 780,79 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 3 218 562,17 руб., по страховым взносам в сумме 27 369 руб., недобор по НДФЛ в сумме 20539,83 руб..

По причине обнаружения технической ошибки письмом от 02.07.2021 №14-17/011009 Инспекция внесла изменения в резолютивную часть решения от 29.06.2021 №6.

 В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что в проверяемом периоде Общество неправомерно приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «Мехпривод», ООО «Элегия-Стим», ООО «Вест», ООО «Факел», ООО «Восток», ООО «Аутстэнд», ООО «Рент и сервис», ООО «Высокоточные технологии», ООО ТД «Березники», ООО «Прометей», ООО «Бастион» за поставленные ТМЦ (металлопрокат, деревянные поддоны), а также за оказанные услуги, и уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2016-2018 годы на расходы, заявленные по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, поскольку Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами создан формальный документооборот, целью которого является уменьшение суммы НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет. Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о наличии умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой экономии по сделкам с проблемными контрагентами, что  привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы в размере 11 396 097 руб., НДС за 3-4 кварталы 2016 года, 3 квартал 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года в размере 10 256 487 руб.

 Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 06.10.2021 № 16-07/006988 решение от 29.06.2021 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом письма от 02.07.2021 №14-17/011009 об исправлении технической ошибки) утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 29.06.2021 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает его права и законные интересы в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормой п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщики, самостоятельно исчисляющие суммы соответствующих налогов, несут и риски, которые связаны с неверным исчислением этих сумм, в том числе, вследствие неверного определения подлежащей применению системы налогообложения.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 данного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьисумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 этого Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

 Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

 На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. 

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. 

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). 

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53). 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в НК РФ введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Олимп» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле металлопрокатом, приобретая его как у заводов-производителей и оптовых металлобаз, так и у спорных контрагентов.

Налоговым органом указано, что ООО ТД «Олимп» в ходе налоговой проверки не представлены в полном объеме регистры бухгалтерского и налогового учета за 2016-2018 годы в связи с выходом из строя программы 1С: Бухгалтерия сразу после начала выездной налоговой проверки, а именно, отсутствуют карточки счетов 41, 90, 91 за весь проверяемый период, а также не представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 4 квартал 2018 года. 

Налоговым органом в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на основании данных первичных документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентами, проведена проверка налоговых деклараций и составлен товарный баланс Общества в отношении всех ТМЦ. 

В результате чего установлено, что Общество, приобретая металлопрокат у ООО «Высокоточные технологии», оприходовало его на сч. 41 «Товары», а затем списывало его на расходы, при том, что фактически реализация данного товара отсутствовала, что подтверждается документами по встречным проверкам от покупателей ООО ТД «Олимп». 

В отношении ООО ТД «Березники» установлено приобретение ТМЦ в 4 квартале 2018 года, которые не реализованы и находятся на остатках по счету 41 «Товары», что нехарактерно для деятельности проверяемого налогоплательщика, так как согласно анализу его деятельности в проверяемом периоде более 95% приобретаемого товара реализовалось практически сразу, так как закупалось под конкретных заказчиков. В результате чего в отношении данных спорных контрагентов установлено нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Кроме того, в отношении сделок с ООО «Элегия-Стим», а также части сделок с ООО «Высокоточные технологии» установлено нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку товар, приобретаемый у данных контрагентов, приходуется на счет 41 «Товары», а затем реализуется Заказчикам, при этом закуп у данных спорных контрагентов по «цепочке» и сведения о реальных поставщиках отсутствуют.

Указанные выводы Инспекции подтверждаются наличием следующих фактов:

- должностные лица ООО ТД «Олимп», ответственные за заключение договоров с поставщиками и сопровождение сделок, а также приемщики товара указали, что организации: ООО «Высокоточные технологии», ООО ТД «Березники» им не знакомы;

- ООО ТД «Олимп» не представлены документы, подтверждающие транспортировку спорных ТМЦ, за исключением сделки с ООО «Элегия-Стим». При этом согласно договору поставки с данной организацией доставку товара осуществляет Поставщик, фактически Обществом представлены документы, согласно которым проверяемый налогоплательщик самостоятельно нанимает транспортную компанию и организует доставку груза без участия ООО «Элегия-Стим»; 

- во всех сертификатах качества, представленных ООО ТД «Олимп» в отношении спорных контрагентов, установлено отсутствие указания данных спорных организаций, а также дефекты составления, такие как не отражен грузополучатель, покупатель, указаны поддельные номера и даты сертификатов качества. Кроме того, производители металлопроката, указанные в сертификатах качества, подтвердили наличие дефектов в вышеуказанных сертификатах, представленных ООО ТД «Олимп», а также сообщили, что по данным сертификатам металлопрокат либо не выпускался, либо приобретался иными лицами, взаимоотношения с которыми у спорных контрагентов по «цепочке» отсутствуют. То есть сертификаты качества имеются только на товар, полученный от реальных поставщиков, которые отражены в учете ООО ТД «Олимп». Представленные Обществом сертификаты качества не относятся к товару, оформленному от имени спорных контрагентов.

Кроме того, на основании свидетельских показаний работников ООО ТД «Олимп», установлено, что работники представляют противоречивые показания в отношении сертификатов качества, в частности ранее свидетели (ФИО5, ФИО6, ФИО7) утверждали, что сертификаты качества представлялись поставщиками товара всегда, при этом в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля данные свидетели изменили свои показания, и утверждают, что сертификаты качества от поставщиков представлялись по запросу менеджеров ООО ТД «Олимп»;

- отсутствие закупа металлопроката, а также каких-либо ТМЦ, как по денежному, так по товарному потокам у спорных контрагентов, а также по дальнейшей «цепочке» взаимоотношений;

- отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для поставки товара: отсутствие персонала, основных и транспортных средств, складских помещений;

- ненахождение спорных контрагентов по юридическим адресам, что подтверждается протоколами осмотра в отношении юридических адресов ООО «Высокоточные технологии»,   ООО ТД «Березники»;

- непредставление спорными контрагентами по требованию налогового органа документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, в том числе взаимоотношения с ООО ТД «Олимп»;

- спорные контрагенты представляли отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет (при значительных оборотах), с «нулевыми» показателями, либо вообще не представляли отчетность

В ходе анализа налоговых деклараций контрагентов - поставщиков второго и последующих звеньев организаций ООО «Элегия-Стим», ООО «Высокоточные технологии», ООО ТД «Березники» установлено отсутствие сформированного  источника для предъявления НДС к вычету, так как налоговые декларации по НДС ими не представлены, либо представлены с «нулевыми» значениями без отражения реализации в адрес поставщиков ООО ТД «Олимп»;

- спорные контрагенты ООО «Высокоточные технологии»,                    ООО ТД «Березники» в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений (директора являлись «номинальными», по месту регистрации организации не находились, отчетность не представляли) на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ);

- спорный контрагент ООО «Элегия-Стим» в дальнейшем исключен из ЕГРЮЛ, как недействующая организация на основании п.2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ;

- руководитель организации ООО «Элегия-Стим» фактически являлся «номинальным», договоры с контрагентами не заключали; 

- ООО ТД «Олимп» расчет со спорными контрагентами произвело только на 24,4%, с  ООО ТД «Березники» расчет отсутствуют; 

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что поступающие на их расчетные счета денежные средства в последующем перечисляются на расчетные счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей, организаций, которые в дальнейшем обналичиваются в полном объеме неустановленными лицами;

На основании изложенного, налоговым органом  сделан вывод, что Обществом умышленно создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям со спорными контрагентами, связанный с поставкой металлопродукции и деревянных изделий от ООО «Высокоточные технологии», в связи с чем, ООО ТД «Олимп» нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, а также по взаимоотношениям с                  ООО «Элегия-Стим», а также части сделок с ООО «Высокоточные технологии» установлено нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вследствие чего получена необоснованная налоговая экономия в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, а также расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. 

По сделкам Общества с ООО ТД «Березники» установлено нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вследствие чего получена необоснованная налоговая экономия в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае сделка по поставке части номенклатуры товара осуществлена не тем лицом, от имени которого соответствующая сделка была оформлена (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), а именно, товар (металлопрокат), оформленный от имени ООО «Элегия-Стим», ООО «Высокоточные технологии», фактически поступил от иных поставщиков без участия спорных контрагентов. Кроме того, работы выполнены не тем лицом, от имени которого сделка была оформлена (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), а именно, от ООО «Элегия-Стим», фактически работы по покраске, обработке, резке труб выполнены иным лицом. Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик умышленно ввел в документооборот «технические организации», при фактическом исполнении сделки иным лицом, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий и о подчинении таких действий единой цели.

Оснований для применения реконструкции налоговых обязательств заявителя при налогообложении прибыли в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в настоящем случае не имеется.

Применительно к возможности осуществления налоговой реконструкции следует отметить, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. 

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

Последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. 

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53). 

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В настоящем случае допущенное заявителем нарушение носило умышленный характер, целью правонарушения являлось получение необоснованной налоговой выгоды именно заявителем, которым в ходе проверки и при рассмотрении ее результатов, несмотря на соответствующий запрос налогового органа, не были раскрыты сведения, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, и определить, какая часть из уплаченных заявителем денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества хозяйственных операций и сформировала налогооблагаемый доход реальных поставщиков, а не к обналичиванию денежных средств (то есть, была осуществлена на легальном основании).

Кроме того, Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о нереальности поставки товара спорным контрагентом ООО ТД «Березники» и части номенклатуры товара от ООО «Элегия-Стим», ООО «Высокоточные технологии», что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций именно с данными контрагентами и является основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС и учет соответствующих расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Таким образом, налоговый орган, оспаривая факт поставки товара от вышеуказанных контрагентов, по результатам налоговой проверки обоснованно пришел к выводу о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы по данным сделкам, поскольку хозяйственные операции не реальны.

Арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа, поскольку налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные  налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами. 

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Кроме того, о правомерности позиции инспекции в части невозможности принятия к учету расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли свидетельствует, в том числе и установленное инспекцией в ходе налоговой проверки использование схемы движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующей о транзитном движении перечисленных налогоплательщиком денежных средств с их последующим обналичиванием.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, доначисление НДС, налога на прибыль организаций в указанной части, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, произведено инспекцией правомерно.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика за которое установлена Налоговым Кодексом ответственность.

На основании пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество осознавало противоправный характер своих действий при включении в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций расходов в виде стоимости работ и ТМЦ, налоговые декларации по НДС – сумм НДС к вычету на основании товарных накладных, счетов-фактур, оформленных от имени спорных контрагентов; желало наступление вредных последствий таких действий в виде неполной уплаты налогов в бюджет, поскольку общество не могло не знать, что фактически спорные ТМЦ спорным поставщиком в адрес заявителя не поставлялись, не использовались обществом в производственной деятельности, спорные услуги заявленными контрагентами не оказывались. 

Довод общества о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов судом отклоняется, поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательство того, что непосредственно заявителем и спорными контрагентами создан искусственный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. 

В пункте 3 Постановления №53 изложена соответствующая статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации правовая позиция, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2). 

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005). 

Из изложенного также следует, что проведение «налоговой реконструкции», имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 №14585/09,от 16.03.2010 №8163/09, от 20.10.2010 №7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 №306-КГ17-15420). 

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 №302-ЭС21- 22323, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС инспекцией не приняты, поскольку с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств документооборот между проверяемым налогоплательщиком и «техническими» организациями носит формальный характер.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Как указано в связи с этим в Постановлении № 53 в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий.

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке, при проведении проверки налогоплательщиком не представлено. Спорные контрагенты при заключении договоров не обосновали свой опыт, эффективность коммерческой деятельности. Таким образом, реальная возможность исполнения сделки новым контрагентом ООО ТД «Олимп» перед заключением сделки не проверялась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО ТД «Олимп» при выборе поставщика не отвечали стандарту коммерческой осмотрительности.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, которые позволяют суду сделать вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль, соответственно, при вынесении оспариваемого решения инспекция правомерно руководствовалась положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

По доводам заявителя, касающегося привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление бухгалтерских регистров, суд отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 6 статьи 21, пункта 1 статьи 54, статьей 313 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (пункт 12 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо инспекции, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. 

Указанному правомочию налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, в которых содержатся сведения, необходимые для налогообложения, имеют непосредственное отношение к конкретным операциям, по которым в ходе проверки у инспекции возникли вопросы к налогоплательщику.

Таким образом, истребованные документы бухгалтерского и налогового учета содержат информацию, необходимую для проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки.

Соответственно, налоговый орган, при проведении выездной налоговой проверки вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки влекут ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных актами законодательства о налогах и сборах, определена ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО ТД «Олимп» в рамках статьи 93 НК РФ выставлено требование от 23.09.2019 №17052 о представлении документов (информации), в котором, в том числе, истребованы учетная политика Общества, бухгалтерские и налоговые регистры.

Общество не представило учетную политику без указания причин, за что привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и данный факт налогоплательщик не оспаривал в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, по требованию от 23.09.2019 №17052 налогоплательщиком представлены следующие пояснения «Представить регистры бухгалтерского и налогового учета не представляется возможным, поскольку ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляется в специализированной программе «1С-Бухгалтерия», данные которой были повреждены ввиду программного сбоя. Регистры, предусмотренные учетной политикой налогоплательщика, будут предоставлены после восстановления данных. 

Акт экспертизы технического состояния системного блока ПК предоставлен Обществом в приложении к ответу на требование от 28.10.2019 №20152.

Согласно акту от 01.10.2019 экспертизы технического состояния системного блока, составленному ООО «Инженерный сервис», установлен выход из строя накопителя на жестком магнитном диске (НМЖД). 

При этом, в ходе проведения допроса эксперта, проводившего данное обследование, установлено, что проблема в жестком диске возникла в связи с тем, что истек срок эксплуатации жесткого диска (разрушение магнитного покрытия), информацию, хранящуюся на жестком диске, восстановить возможно, но очень сложно и очень дорого. Организация ООО «Инженерный сервис» не занимается восстановлением информации на жестких дисках.

Между тем, налоговому органу не представилось возможным подтвердить или опровергнуть факт нахождения базы данных «1С-Бухгалтерия» именно на данном жестком диске.

Кроме того, ООО ТД «Олимп» обратилось в ООО «Инженерный сервис» только после назначения выездной налоговой проверки Общества (решение о проведении ВНП от 23.09.2019) с целью получения акта технической экспертизы и непредставления регистров бухгалтерского и налогового учета для выездной налоговой проверки. 

В адрес ООО ТД «Олимп» направлено письмо от 25.11.2019 №14-17/027438, согласно которому Обществу предложено принять меры по восстановлению информационной базы «1С-Бухгалтерия» и предоставлению документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в срок до 29.11.2019.

Обществом по ТКС представлен ответ от 29.11.2019 (входящий №030624 от 02.12.2019), согласно которому ООО ТД «Олимп» сообщило, что установить сроки восстановления базы на данный момент невозможно, в связи с тем, что главный бухгалтер ООО ТД «Олимп» находится на больничном. Ответ по дате восстановления базы данных ООО ТД «Олимп» сможет предоставить после выхода главного бухгалтера на работу.

Сопроводительным письмом от 09.12.2019 Общество в ответ на требование Инспекции от 23.09.2019 №17052 с нарушением срока представлены документы (срок представления документов 25.10.2019): оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 44, 68, 99, анализ счетов 90, 91 за периоды 2016-2018 годов, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года. При этом ООО ТД «Олимп» не представило информацию о мерах по восстановлению программы «1С-Бухгалтерия», а также о причинах не предоставления регистров по принятию к учету и списанию товаров за 4 квартал 2018 года.

В ходе проверки налоговым органом 25.12.2019 проведен осмотр помещений и предметов, находящихся в офисе ООО ТД «Олимп», в результате которого скопирована электронная база данных «1С-Бухгалтерия», в которой находились данные по счетам бухгалтерского учета Общества только за период с 01.01.2016 по 31.07.2017, а также не по всем ТМЦ, на основании чего сделан вывод о некорректности данных, содержащихся в указанной программе.

Суд считает необходимым отметить, что запрошенные налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ документы относились к предмету проверки и имели значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Таким образом, в связи с отсутствием достаточных доказательств невозможности представления налоговых и бухгалтерских регистров ООО ТД «Олимп» обоснованно привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 4 квартал 2018 года (1 документ), оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 19, 50, 51, 60, 62, 67, 69, 70, 84 за периоды 2016-2018 годов поквартально (104 документа), а также за несвоевременное предоставление оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 44, 68, 99, анализа счетов 90, 91 за периоды 2016-2018 годов (83 документа).

На основании вышеизложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, 

<

...> от 29.06.2021 о привлечении ООО ТД «Олимп» к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, г. Челябинск, недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по заявлению составляет 3 000 руб. 00 коп.

Заявителем  уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 24.12.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Т.Д. Пашкульская