АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-559/2020

г. Йошкар-Ола

28» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АгроКомпост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика –не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АгроКомпост», неосновательного обогащения в сумме 1685340 руб.

По существу исковых требований истец сообщил, что 15.02.2017 между участниками спора был заключен договор НИР №14, согласно которому ответчик, выступивший в качестве исполнителя, обязался выполнить комплекс научно-исследовательских работ по разработке и регистрации разрешительной документации для лицензирования деятельности по обезвреживанию и утилизации отходов (куриный помет) III –IV класса опасности в Росприроднадзоре, проектных работ для строительства площадки по компостированию и передать их результат заказчику. При этом в соответствии с календарным планом (приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2017) ответчик обязался провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. Однако подрядчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, положительное заключение на результат своих работ не получил. Напротив, 26.06.2018 на проектную документацию и инженерные изыскания, выполненные ООО «АгроКомпост», АУ РМЭ УГЭПД выдано отрицательное заключение экспертизы. 

Считая, что исполнителем допущены существенные нарушения условий договора от 15.02.2017 в части невозможности использования результата работ без положительного заключения государственной экспертизы, истец требует взыскания суммы выплаченного вознаграждения. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 405,708, 723,758 ГК РФ (т.1, л.д. 7-8, 82-83 т.2, л.д. 43-45).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.01.2021).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск, дополнениях к нему требования истца не признал и сообщил, что факт выполнения работ с надлежащим качеством подтверждается актами №1 от 15.05.2017 и №2 от 11.10.2017, подписанными обеими сторонами. Участник спора указал, что невозможность получения положительного заключения экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий возникла из-за недобросовестного исполнения истцом своих обязанностей по договору в части предоставления исходных данных, в связи с чем подрядчик отказался от исполнения договора, уведомив заказчика письмом от 28.03.2019 (т.1. л.д. 49-50, 116-117). 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроКомпост» (подрядчик) заключен договор НИР №14, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс научно-исследовательских работ по разработке и регистрации разрешительной документации для лицензирования деятельности по обезвреживанию и утилизации отходов (куриный помет) III –IV класса опасности в Росприроднадзоре, проектных работ для строительства площадки по компостированию и передать результат заказчику, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 11-13).

Пунктом 4.1. договора стоимость выполняемых работ определена в твердом размере и составляет 2150000 руб., что соответствует пункту 4 статьи 709 ГК РФ.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда на выполнение подрядных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор НИР №14от 15.02.2014 года признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Дополнительным соглашением от 13.11.2017 стороны внесли изменения в сроки выполнения работ и порядок их оплаты (т.1, л.д. 13).

Из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ). При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

ООО «АгроКомпост» в установленные договором и дополнительным соглашением сроки завершило проектные и изыскательские работы по 1, 2 и 3 этапам, что подтверждается актами №1 от 15.05.2017 и №2 от 11.10.2017 (т.1, л.д. 58-59).

Истцом, заказчиком, произведена оплата выполненных работ в полном объеме в сумме 1685340 руб., что подрядчиком не оспаривается (т.1, л.д. 14-17).

Вместе с тем в приложении №1 (календарный план) к договору от 15.02.2017 стороны определили, что подрядчик обеспечивает проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (4 этап работ). Срок окончания всех этапов работ – 01.06.2018. Стоимость за проведение экспертизы составляет 385340 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 13, оборотный лист).

Однако 4 этап работ – проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий надлежащим образом ответчиком не выполнен, что послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Из объяснений истца следует, что подрядчик завершил работы по договору от 15.02.2017 и обратился в Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (АУ РМЭ УГЭПД) для выдачи положительного заключения. 26.06.2018 АУ РМЭ УГЭПД выдано отрицательное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, разработанных ООО «АгроКомпост». При этом в заключении указаны недостатки, имеющиеся в следующих разделах проектной документации:

- в схеме планировочной организации земельного участка;

- в конструктивных и объемно-планировочных решениях;

- в системе электроснабжения;

- в системе отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха;

- в системе водоснабжения, водоотведения;

- в перечне мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологической безопасности;

- в перечне мероприятий по охране окружающей среды;

- в перечне мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На основании указанных недостатков выполненных работ экспертным учреждением сделан итоговый вывод о том, что «проектная документация по объекту – площадка компостирования куриного помета по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, Ронгинское сельское поселение, не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям нормативных технических документов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Недостатки проектной документации подрядчиком устранены не были, с заявлением о повторной экспертизе проекта ответчик в учреждение не обращался. Впоследствии письмом №1 от 28.03.2019 ООО «АгроКомпост» отказалось от исполнения договора, в качестве причины отказа от договора подрядчик указал на не предоставление заказчиком надлежащих технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Истец полагает, что им были исполнены обязательства по договору, а именно: предоставлены все исходные данные, запрашиваемые подрядчиком, и оплачены выполненные работы. Однако результатом работ заказчик воспользоваться не может, поскольку проектная документация разработана ответчиком с недостатками, о чем свидетельствует отрицательное экспертное заключение.

Ответчик, ООО «АгроКомпост», напротив, считает, что отрицательное заключение государственной экспертизы вызвано не зависящими от подрядчика причинами. По утверждению участника спора, заказчиком не были представлены все необходимые документы. 

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика.

Так, из материалов дела следует, что 26.06.2018 Управлением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (АУ РМЭ УГЭПД) было вынесено отрицательное заключение экспертизы по проектной документации, разработанной ООО «АгроКомпост», по договору НИР №14от 15.02.2014 (т. 1, л.д.18-37).

Согласно заключению экспертизы техническая часть проектной документации не соответствует требованиям федерального закона РФ от 30.12.2009 №384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Положению о составе разделов проектной документации и требованиях их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008г., и требованиям нормативных технических документов.

1) В схеме планировочной организации земельного участка отсутствуют сведения о проектируемой подъездной автомобильной дороге с твердым покрытием к площадке компостирования, что является нарушением раздела 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008.

2) Конструктивные и объемно-планировочные решения проекта не соответствуют требованиям СП 289.1325800.2017 «Сооружения животноводческих, птицеводческих и звероводческих предприятий. Правила проектирования», СП 561330.2011 «СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», СП 63.1330.2012 « СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 16.13330.2011 «СНиП II-23-85 «Стальные конструкции», 22.13330.2016 (СП 22.13330.2011) «СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений».

3) Проектные решения по электротехнической части частично соответствуют требованиям ПУЭ, СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной  защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», но не соответствуют требованиям «Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» СО 153-34.21.122-2003 и техническии условиям ООО «Птицефабрика Акашевская» №б/н от 04.12.2017.

4) Проектные решения по разделу «Водоснабжение и канализация» не соответствуют требованиям СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 31.13330.2012 «СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

5) Проектные решения по разделу «Отопление, вентиляция, теплоснабжение и газоснабжение» не соответствуют требованиям СП 60.1330.2012 «СНиП 41-01 -2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 118.13330.2012* «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

6) Проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и не обеспечивает выполнение санитарно-эпидемиологических требований в полном объеме.

7) Проект не соответствует требованиям технических регламентов, законодательству в области охраны окружающей среды (статья 36 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ в части учета в полном объеме нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду) и «Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. №87.

8) Кроме того, проектная документация выполнена с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В общем выводе экспертного учреждения указано, что проектная документация по объекту «Площадка компостирования куриного помета по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, Ронгинское сельское поселение не соответствуют требованиям технических регламентов, требованиям нормативных технических документов, требованиям к содержанию разделов проектной документации предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ. 

Вместе с тем, истолковав условия заключенного сторонами договора НИР №14от 15.02.2014 по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный договор был направлен на создание правового результата, выражающегося в разработке и регистрации разрешительной документации для лицензирования деятельности по обезвреживанию и утилизации отходов (куриный помет) III –IV класса опасности в Росприроднадзоре, разработке проектной документации для строительства площадки по компостированию с получением положительной экспертизы проекта (четыре этапа работ). Тем самым работы могут считаться выполненными только в момент получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что достоверных доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ, а именно: в части получения положительного заключения экспертизы в материалы дела не представлено. Указанный факт ответчиком необходимыми доказательствами не опровергнут.

При этом арбитражный суд признает ошибочным и бездоказательным довод ответчика о том, что причиной получения отрицательного заключения экспертизы является не предоставление заказчиком всех исходных данных, поскольку позиция ответчика противоречит принципу добросовестности при исполнении обязательств.

Пунктом 3.1.3. договора от 15.02.2017 предусмотрено, что подрядчик обязуется в течение 5 дней с момента подписания договора передать заказчику исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для выполнения обязательств по договору, в соответствии с законодательством и регламентом регистрирующего органа. Письмом от 16.03.2017 №19 ООО «АгроКомпост» такой перечень заказчику направило (т.1, л.д. 109-110).

Однако представленная ответчиком электронная переписка за период, предшествующий получению отрицательного заключения экспертизы, не содержит сведений о том, что истцом представлены не все документы, предусмотренные перечнем и необходимые для разработки проекта (т.1, л.д. 126-150, т.2, л.д. 6-12, 17-24).

Также ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании заявил о том, что технические условия для присоединения к электрическим сетям, переданные истцом, не соответствовали установленным правилам и требованиям, в связи с чем было получено отрицательное заключение. В последующем надлежащие технические условия также не были переданы, и подрядчик не мог повторно обратиться за получением положительного заключения экспертизы (т.1, л.д. 49-50, 96-100, аудиопротокол судебного заседания от 30.06.2020).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о несоответствии выданных истцом технических условий требованиям действующего законодательства, и в отрицательном экспертном заключении ссылок на ненадлежащее оформление технических условий не содержится. Напротив, отрицательное экспертное заключение на разработанную ответчиком проектную документацию содержит выводы о недостатках проектной документации по нескольким параметрам (в части схемы планировочной организации земельного участка, в части конструктивных и объемно-планировочных решений, в части системы электроснабжения, в части отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха и т.д.). 

Ответчиком не представлено доказательств внесения в проектную документацию изменений, доработок после получения отрицательного заключения экспертизы, отсутствует переписка с экспертным учреждением по поводу недостающих документов для прохождения повторной экспертизы, на которую ссылается участник спора в обоснование своих возражений на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик о приостановлении проектных работ в связи с недостаточностью, либо недоброкачественностью технической документации, переданной ему заказчиком, не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку все необходимые и предусмотренные договором и нормами гражданского законодательства действия ответчиком не совершены, его поведение оценивается арбитражным судом как невыполнение условий заключенного сторонами договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченных ответчику денежных средств в размере 1685340 руб.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения №1 к договору стоимость работ составила 1685340 руб. 38 коп., порядок оплаты определен следующим образом (пункты 4.2. – 4.4. договора и пункт 1.3. дополнительного соглашения №1)

- предоплата 1 этапа работ в сумме 150000 руб. в срок не позднее 10.03.2017;

- предоплата 2 этапа работ в сумме 420000 руб. не позднее 07.04.2017 при условии завершения 1 этапа работ;

- предоплата 3 этапа работ в сумме 730000 руб.  не позднее 02.06.2017 при условии завершения 2 этапа работ;

- предоплата 4 этапа работ в сумме 385340 руб. 38 коп. не позднее 10.04.2018.

Заказчик, ООО «Птицефабрика Акашевская», перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1685340 руб., что подтверждается платежными поручениями №4189 от 13.03.2017, №22066 от 08.06.2017, №35397 от 30.10.2017, №9731 от  26.03.2018 (т.1, л.д.23-27).

Ответчик письмом от 28.03.2019 уведомил заказчика о расторжении договора от 15.02.2017 в одностороннем порядке (т.1, л.д. 38).

Неисполнение ответчиком всех принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Птицефабрика Акашевская» с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ООО «АгроКомпост», получив денежные средства, встречное обязательство по выполнению проектных работ надлежащим образом не исполнило, результат работ не достигнут. Положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, тем самым, разработанная ответчиком проектная документация для целей строительства площадки компостирования на объекте заказчика последним использована быть не может. Доводы подрядчика о том, что заказчиком представлены ненадлежащие исходные данные и техническая документация, не нашли своего подтверждения. Кроме того, являясь профессиональным участником соответствующего рынка услуг, подрядчик не обеспечил надлежащий сбор информации и документов в целях исполнения договора, а исходя из отрицательного заключения экспертизы, выявленные недостатки касались большого спектра вопросов, которые не были устранены.

Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченных денежных средств по договору НИР №14 от 15.02.2014 в сумме 1685340 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения статьи (11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 29853 руб. Исковое требование удовлетворено арбитражным судом в полном объеме, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 29853 руб. взыскивается арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроКомпост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1685340 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29853 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 Л.М. Щеглова