﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2298/2018

г. Краснодар

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (ИНН 2618018607, ОГРН 1072650002864) – Кирилюк С.В. (доверенность от  09.01.2020), в отсутствие истца – товарищества собственников жилья «Школьный» (ИНН 2618022201, ОГРН 1162651063882), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А63-2298/2018, установил следующее.

Ассоциация собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» (далее – ассоциация) в интересах ТСЖ «Школьный (далее – товарищество) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Мастер-Дом» (далее – общество) об устранении препятствий в деятельности товарищества по управлению многоквартирным домом № 7, по пер. Школьный в ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, признав договор управления многоквартирным домом № 7 по пер. Школьный в ст. Ессентукская Предгорного района от 01.06.2017 незаконным, тем самым обязав общество отозвать платежные документы, выставленные собственникам помещений указанного многоквартирного дома, за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.07.2016 по 01.06.2017 путем исключения (снятия) указанных начислений и наложения обязанности на общество передать товариществу следующую техническую документацию на многоквартирный дом: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт дома), в том числе документацию, касающуюся капитального ремонта данного многоквартирного дома; кадастровый паспорт на земельный участок; паспорта на ОДПУ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; выписку по учетному регистру установленному пунктом 3.18 ГОСТ Р 51929-2014; лицевой счет многоквартирного дома, с указанием начисленных, заимствованных, поступивших и израсходованных денежных средств (уточненные требования). 

Решением суда от 02.10.2018 прекращено производство по делу в части отказа истца от части исковых требований, исковые требования товарищества удовлетворены частично. Суд обязал общество передать товариществу следующую техническую документацию на многоквартирный дом: акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, газо-, электроснабжения. Производство по делу в части требований истца об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт дома), кадастровый паспорт на земельный участок, схемы центрального отопления и теплоснабжения прекращено. В удовлетворении остальных требований товарищества отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов и просило взыскать с общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей. 

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 тыс. рублей. 

Определением суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2019, заявление товарищества удовлетворено; в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, товарищество не представило доказательств несения им судебных расходов. Суды не учли, что в настоящем деле рассмотрено несколько отдельных требований неимущественного характера, большинство из которых разрешено в пользу ответчика, который в таком случае проигравшей стороной не является.  

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Как установили суды и следует из материалов дела, товарищество выдало ассоциации доверенность от 01.04.2019 на представление интересов товарищества и осуществлению процессуальных действий в судебных и иных органах Российской Федерации.

Ассоциация, действующая от имени товарищества, и индивидуальный предприниматель Хуболов А.А. заключили договор поручения от 26.01.2018 № 2-С для представления интересов на всех этапах судебного разбирательства по иску товарищества к обществу. Исполнение названного договора подтверждается актом приемки оказания услуг от 26.02.2019 № 1 и платежным поручением от 28.02.2019 № 456 на сумму 50 тыс. рублей. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что судебные расходы в сумме 50 тыс. рублей являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.  

Довод общества о том, что товарищество не подтвердило факт несения судебных расходов был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонен. Как указали суды, представленными товариществом документами подтверждается, что ассоциация действовала от имени и по поручению  товарищества, а судебные расходы понесены в интересах товарищества. Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, общество не представило.

Ссылка заявителя не неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права и ошибочное отнесение заявленных требований к требованиям неимущественного характера, признается судом кассационной инстанции несостоятельной. 

Суды установили, что ассоциация заявила требования об устранении препятствий в деятельности товарищества, признать договор управления многоквартирным домом незаконным, обязать общество отозвать платежные документы и обязать ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом (заявленные исковые требования  не являлись самостоятельными и фактически были направлены на восстановление прав истца по управлению многоквартирным домом). Исковые требования удовлетворены частично. Данные требования являются неимущественными.

В пунктах 1 и 21 постановления № 1  разъяснен принцип распределения судебных расходов, заключающийся в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. 

Таким образом, частичное удовлетворение неимущественных требований не влечет распределения судебных расходов в пропорции. Следовательно, суды в указанном случае правомерно отнесли судебные расходы на общество. 

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по аналогичным спорам с участием тех же лиц (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019 по делу № А63-8371/2017; определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 308-ЭС18-14297 по делу № А63-8371/2017 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А63-2298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В Артамкина

	 И.И. Фефелова