АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29280/2023

Нижний Новгород

  24 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-760)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.08.2025 № 16), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.11.2023)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр +»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО4,

и  установил: общество с ограниченной ответственностью «Спектр +» (далее – ООО  «Спектр +», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 608 547 рублей задолженности по договору аренды помещений от 02.11.2021 № 11/21 с 01.04.2023 по 01.09.2023; 578 890 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды помещений от 02.11.2021 № 11/21, причинением ущерба арендованному имуществу.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал; указал на отсутствие у ответчика долга по арендным платежам, что подтверждено платежными документами и перепиской сторон в мессенджерах; ответчик уведомил арендодателя о расторжении договора 06.06.2023, поэтому договор прекращен по истечении месяца; отрицает, что в результате действий ФИО3 произошло повреждение котла.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2025 объявлен перерыв до 15-00 часов 06.10.2025.

В указанное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Ходатайство истца об объявлении в судебном заседании перерыва судом рассмотрено и отклонено за отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, 02.11.2021 между ООО  «Спектр +» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды помещений № 11/21, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть первого этажа отапливаемого складского помещение площадью 432 кв.м. и часть неотапливаемого помещения площадью 252 кв.м. Общая площадь помещений составляет 684 кв.м. нежилого унифицированного здания из легких металлических конструкций типа "Кисловодск", находящегося на земельном участке по адресу: 

<

...> юго-восточнее восточной окраины п/о Ждановское, в состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи помещения, указанного в пункте 1.1 договора. Стороны при осмотре пришли к выводу, что помещение и оборудование находятся в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, территория благоустроена и претензий к состоянию помещения не имеется.

Договор действует с момента подписания до 30.10.2022, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не уведомила письменно другую сторону о намерении расторгнуть договор, то договор автоматически считается пролонгированным на следующий год (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 арендатор обязан использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.2 договора; содержать арендуемое помещение и инженерные коммуникации в технически исправном состоянии, не совершать действий, способных вызвать повреждения или разрушение помещений и расположенных в нем инженерных конструкций.

В силу пункта 2.3 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, оборудования и инженерных коммуникаций. При освобождении помещений стоимость произведенного ремонта не возвращается.

Согласно пункту 3.2.13 договора в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за 1 месяц вперед в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Разница в сумме, оставшаяся после расчета между сторонами, возвращается арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за помещение состоит из двух частей: фиксированной и переменной. Фиксированная арендная плата составляет 150 рублей за квадратный метр и равняется 102 600 рублей ежемесячно. Переменная арендная плата составляет оплата за электроэнергию по показаниям счетчиков, оплату за вывоз мусора, канализационных стоков, очистку от снега по счетам, выставленным сторонними организациями за данные услуги в текущем месяце.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя до 05 числа текущего (расчетного) месяца.

В силу пункта 4.5 договора стороны пришли к соглашению, что арендатор оплачивает арендодателю одноразовый первый платеж в размере 116 000 рублей при заключении договора аренды. Данные денежные средства арендодатель пускает на обеспечительный платеж арендуемого арендатором помещения и доработку склада по согласованному сторонами проекту. Данный взнос возвращается при освобождении арендуемого помещения арендодателем или засчитывается в счет аренды при освобождении помещения, но не ранее 11 месяцев с момента заключения договора аренды. 

В случае повреждения арендатором помещения или оборудований последний обязан восстановить поврежденное помещение или оборудование либо возместить арендодателю понесенные убытки в полном размере. Арендодатель вправе не принимать от арендатора помещение по акту приема-передачи вплоть до полного восстановления арендатором помещения (пункт 5.3 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, на стороне ответчика числится задолженность в размере 514 800 рублей основной арендной платы с 01.04.2023 по 09.08.2023, 93 747 рублей переменной арендной платы с 01.03.2023 по 09.08.2023 за электроэнергию, КПП и охрану территории базы № 17, уборку территории дороги от снега и мусора.

Истец ссылается в иске на то, что ответчик, не погашая задолженности, демонтировал систему отопления, установленную в арендованной объекте, чем причинил вред арендодателю.

Согласно экспертному заключению № 231/23, выполненному ООО "Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества", стоимость восстановительного ремонта системы отопления составляет 578 890 рублей. Осмотру 11.07.2023 подлежали помещения отапливаемого склада и котельной, а именно инженерные сети системы отопления на площади 432 кв.м. Причиной возникновения повреждений компонентов системы отопления стало нарушение контура вследствие демонтажа участков системы отопления отапливаемого склада.

 14.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности по арендной плате

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи в пользование арендатору спорных помещений подтвержден актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора аренды и подписанным контрагентами без разногласий. 

Согласно пояснениям ответчика и его представителя арендная плата оплачивалась директору ООО "Спектр+" ФИО4 как наличными денежными средствами, так и безналичным путем. Обеспечительный платеж в размере 116 000 рублей оплачен наличными денежными средствами. Документы, подтверждающих оплату наличными денежными средствами у ФИО3 отсутствуют.  Стороны регулярно осуществляли сверку расчетов, с апреля 2023 года стороны согласовали оплату переменной части арендной платы ФИО3 в размере 50 процентов от сумм, выставленных сторонними организациями. Договор аренды расторгнут по инициативе арендатора, о чем арендодатель уведомлен 06.06.2023.

Общество и ФИО4 данные факты не подтвердили; указали на ошибочную позицию ответчика по прекращению договора с 06.07.2023, на отсутствие устных соглашений по изменению условий договора, доказательств возврата арендованных помещений; не признали внесения ФИО3 арендной платы наличными денежными средствами.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела скриншотов переписки сторон в мессенжере, усматривается наличие между ФИО4 и ФИО3-вым И.Л. доверительный отношений, длящихся вплоть до июня 2023 года, регулярное осуществление сторонами сверки расчетов; подтверждение ФИО4 оплат наличными денежными средствами; согласование сторонами размера переменной части арендной платы с апреля 2023 года в размере 50 процентов от сумм, выставленных сторонними организациями; внесение ФИО3 116 000 рублей  обеспечительного платежа по договору аренды; согласия ФИО4 на прекращение арендных отношений в связи с осуществлением сверки встречных обязательств сторона в июне 2023 года при которой учтен обеспечительный платеж, подлежащий зачету в счет арендной платы при расторжении договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что поведение Общества и ФИО4, как директора, не соответствовало предшествующим заявлениям и поведению.

При таких обстоятельствах с учетом оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и сложившегося характера хозяйственных взаимоотношений двух спорящих сторон суд пришел к выводам о доказанности ответчиком согласования контрагентами размера переменной части арендной платы с апреля 2023 года в размере 50 процентов от сумм, выставленных сторонними организациями; внесение ФИО3 116 000 рублей обеспечительного платежа по договору аренды, осуществление оплат наличными денежными средствами; заявления ответчика о расторжении договора по истечении месяца со дня уведомления об этом и фактического признания истцом права арендатора на односторонний отказ от договора в связи с таким с уведомлением арендатора  06.06.2023. Таким образом договор аренды прекращен 06.07.2023.

Вопреки позиции истца, акта возврата спорных помещений не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

Факт освобождения арендатором арендованных помещений 30.06.2023 подтверждается пояснениями ФИО4, изложенными в обращении в отдел полиции от 30.06.2023 (материал проверки отдела уголовного розыска МВД России "Кстовский" КУСП от 30.06.2023 № 14133).

Доказательств того, что в арендованных помещениях после прекращения договора осталось движимое имущество, принадлежащее ФИО3 суду не представлено. Ответчик не признал факт оставления имущества в арендованных помещениях.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию спорных помещений после расторжения договорных отношений с ответчиком и дальнейшего распоряжения имуществом по своему усмотрению, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд расценил бездействие арендодателя как уклонение от обязанности по приемке арендованного имущества и с учетом отсутствия предмета встречного предоставления, которому подчинены арендные правоотношения, не нашел оснований для начисления и взыскания арендной платы после 06.07.2025.

Согласно переписке сторон, по расчету арендодателя за ответчиком числился долг по постоянной части арендной платы в размере 102 500 рублей за июнь 2023 года.

В подтверждение расходов на электричество истцом представлены счета от 17.04.2023 № 169 на сумму 9362 рубля 48 копеек, от 15.05.2023 № 214 на сумму 11 246 рублей 08 копеек, от 15.06.2023 № 258 на сумму 10 391 рубль 03 копейки. 

За предоставление части земельного участка (сервитут) ООО КХ "Волгарь-1" выставило истцу счета от 01.03.2023 № 99 на сумму 9098 рублей 13 копеек, от 01.04.2023           № 145 на сумму 9098 рублей 13 копеек, от 01.05.2023 № 190 на сумму 9098 рублей 13 копеек, от 01.06.2023 № 234 на сумму 9098 рублей 13 копеек, от 31.07.2023 № 276 на сумму 9098  рублей 13 копеек.

С учетом договоренностей сторон об оплате сервитута и электроэнергии с апреля 2023 года в размере 50% от счета, размер переменной части арендной платы составит за март 2023 года 9098 рублей 13 копеек расходов на сервитут; за апрель 2023 года – 4681 рубль 24 копейки расходов на электроэнергию и 4549 рублей 07 копеек расходов на сервитут; за май 2023 года – 5623 рубля 04 копейки расходов на электроэнергию и 4549 рублей 07 копеек расходов на сервитут; за июнь 2023 года – 9747 рублей 59 копеек расходов на электроэнергию и 4549 рублей 07 копеек расходов на сервитут, за июль 2023 года – 4549 рублей 07 копеек расходов на сервитут.

Общая сумма обязательств арендатора по договору от 02.11.2021 (по постоянной части арендной платы за июнь-июль 2023 года, расходам за сервитут с марта по июль 2023 года, расходам на электроэнергию с апреля по июнь 2023 года) по состоянию на 06.07.2023 года составит 161 464 рубля 31 копейку.

Согласно сверке сторон на стороне ответчика имелось также обязательство по оплате аренды погрузчика, которое возникло вне рамок договора аренды от 02.11.2021 № 11/21 и по которому задолженность ФИО3 составила 12 500 рублей.

Ответчик оплатил истцу 26 108 рублей, в том числе аренду погрузчика (чек по онлайн операции от 11.06.2023).

За вычетом внесенного ответчиком обеспечительного платежа по договору в размере 116 000 рублей, задолженность по договору аренды от 02.11.2021 № 11/21 составит 31 856 рублей 31 копейки.

Суд признал обоснованным требование о взыскании арендной платы в указанной сумме.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступая с ООО «Спектр+» в правоотношения, Предприниматель обязался содержать арендуемое помещение и инженерные коммуникации в технически исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения, оборудования и коммуникаций. Стороны согласовали, что при расторжении договора аренды стоимость ремонта не подлежит возмещению арендатору (пункты 3.2.2 и 3.2.3 договора аренды).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

При выезде из арендованного помещения ответчик демонтировал систему отопления. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно позиции истца, основанной на экспертному заключению № 231/23, выполненному ООО "Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества", демонтаж данной системы в отапливаемой части помещений явился причиной поломки отопительного котла.

Не согласившись с данным заключением, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины возникновения поломки, стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы в итоге поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки ЕСИН" ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина поломки котла КМВ 2-40 - 0,125, расположенного по адресу: 

<

...> метров юго-восточнее Восточной окраины п/о Ждановский, торгово-производственная база № 17?

  2. Возможно ли возникновение подобного дефекта при демонтаже радиаторов? Имеется причинно-следственная связь между демонтажем радиаторов и дефектом котла?

  3. Какова стоимость восстановительного ремонта котла, системы отопления (в том числе труб и соединений) с учетом радиаторов отопления (в количестве 10) и без их учета, необходимого для отопления помещения в соответствии с действующими нормами и площадью отапливаемого помещения согласно договору от 02.11.2021 № 11/21?

Согласно заключению эксперта от 10.07.2025 № 52-065Э-25 установить причину поломки котла КМВ 2-40 - 0,125 не представляется возможным ввиду отсутствия в предоставленных на исследование материалах технической информации, описывающей и подтверждающей факт поломки котла; поломка котла могла произойти в том числе из-за демонтажа радиаторов при стечении определенных обстоятельств; определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

Безусловных, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что поломка котла произошла не по вине арендатора суду не представлено. 

Ссылка Предпринимателя на то, что в аренду принимались полностью неотапливаемые помещения, противоречит условиям договора и не следует из приобщенных ответчиком к материалам дела фотоматериалов. Ущерб заявлен именно в отношении отапливаемого помещения.

Ответчиком не опроверг, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная к возмещению истцом в размере 578 890 рублей превысила рыночные расценки.

Факт нахождения ответчика в арендованных помещениях и использования их по назначению на законных основаниях с ноября 2021 года по июнь 2023 года подтверждены материалами дела и не оспариваются самим ответчиком. 

Приняв во внимание, что доказательств возмещения стоимости ущерба ответчиком не представлено, требование истца о взыскании стоимости ремонтных работ по восстановлению системы отопления является обоснованным.

В силу изложенного иск подлежал частичному удовлетворению в сумме 610 746 рублей 31 копейки.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр +» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 610 746 рублей 31 копейку задолженности и убытков по договору аренды помещений от 02.11.2021 № 11/21; 12 794 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова