АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3147/20

19 апреля 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена «13» апреля 2021 года  

Решение в полном объёме изготовлено «19» апреля 2021 года 

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 05.06.2020 №2564 

Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 920151947№) 

третьи лица: 

Минобороны России

Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1 от 11.01.2021; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № д-5/21 от 11.01.2021.

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 

установил:

Федеральное государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – ответчик, ООО «Севастопольэнерго») о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации, распространённые  Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в статье «Севастопольэнерго обратилось в Генпрокуратуру РФ в отношении незаконных действий ФГУП «102 ПЭС», размещённой на сайте Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» sevenergo.net по адресу  https://sevenergo.net/news/official/sevastopopol-energo-obratilos-v-genprokuraturu-rf-v-otnoshenii-nezakonnykh-dejstvij-fgup-102-pes.html

Определением от 06.07.2020 исковое  заявление принято к производству суда. 

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 13.04.2021 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 31.03.2021.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» 20.05.2020 на сайте Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» sevenergo.net по адресу  https://sevenergo.net/news/official/sevastopopol-energo-obratilos-v-genprokuraturu-rf-v-otnoshenii-nezakonnykh-dejstvij-fgup-102-pes.html размещена статья «Севастопольэнерго обратилось в Генпрокуратуру РФ в отношении незаконных действий ФГУП «102 ПЭС», содержащая в том числе сведения следующего содержания:

 - «С 2015 года ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России, электрические сети которой запитаны от сетей ООО «Севастопольэнерго», преследуя коммерческие интересы, без согласования с вышестоящей сетевой организацией "Севастопольэнерго", выполняет бесконтрольное подключение потребителей»;

- «В  результате этой деятельности в Севастополе создается серьезная угроза отключения электроснабжения жителей города. Причина состоит в том, что мощность подключенных потребителей от ФГУП 102 ПЭС намного превышает мощность питающих центров "Севастопольэнерго"»;

- «электрические сети не способны передать столько электрической энергии, сколько 102 ПЭС бесконтрольно «раздало» своим потребителям. В случае максимальных нагрузок данные потребители  и потребители, находящиеся с ними на одной линии, будут отключены действием автоматических защит на неопределенное время, с вытекающими отсюда последствиями в виде угрозы как имуществу, так и жизни людей. Последствия от таких недобросовестных действий могут привести к срыву сроков строительства объектов ФЦП, и нарушают права и законные интересы Севастопольэнерго, которое оказывается лишенным возможности  обеспечивать безаварийную и надёжную передачу электрической энергии огромному количеству добросовестных потребителей»;

- «свой резерв мощности ФГУП 102 ПЭС уже потратила на подключение коммерческих потребителей и оставила объекты Министерства обороны без возможности дальнейшего развития. Суть ситуации такова: в целях подключения коммерческих потребителей ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России расходует мощность, предназначенную для технологического присоединения военных объектов»;

- «ФГУП 102 ПЭС… применяет устоявшуюся практику вседозволенности, по-прежнему продолжает присоединять новых заявителей в отсутствии необходимой согласованной мощности, извлекая из этого прибыль, невзирая на допущенные нарушения законодательства РФ, которые признаны Крымским УФАС».

Полагая указанные сведения недостоверными и умаляющими деловую репутацию, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обратилось с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 5, 10, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом

Факт распространения ООО «Севастопольэнерго» сведений об ФГУП 102 ПЭС Минобороны России путём размещения статьи «Севастопольэнерго обратилось в Генпрокуратуру РФ в отношении незаконных действий ФГУП «102 ПЭС» на сайте Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» sevenergo.net по адресу  https://sevenergo.net/news/official/sevastopopol-energo-obratilos-v-genprokuraturu-rf-v-otnoshenii-nezakonnykh-dejstvij-fgup-102-pes.html  ответчиком не оспаривается. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Суд отмечает, что порочность характера распространённой информации оценивается судом без изъятий отдельных фраз из контекста, в том виде, в которой соответствующие сведения отражены в отдельных предложениях.

Суд соглашается с ответчиком в том, что отдельные слова и даже словосочетания сами по себе не порочат деловой репутации ответчика. В частности в первом из оспариваемых утверждений фраза, указывающая на то, что ФГУП 102 ПЭС Минобороны России преследует коммерческие интересы сама по себе не может быть признан порочащей деловую репутацию истца, поскольку преследование коммерческих интересов является правомерным поведением, кроме того, сам истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на систематическое извлечение прибыли.

Вместе с тем в данном случае, и в каждом последующем утверждении оценке подлежит не часть предложения (фраза или отдельное слово), а всё предложение в целом, с учётом того смысла, который вложен в текст предложения в целом.

В частности в данном случае деепричастный оборот «преследуя коммерческие интересы» является лишь обстоятельством того действия, соответствие которого действительности оспаривается истцом.  

С учётом нормативно установленных требований суд пришёл к выводу, что фразы, включенные в оспариваемые предложения носят явно порочащий деловую репутацию характер, поскольку указывают на противоправное поведение:

- выполнение бесконтрольного подключения потребителей – является формой недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики, по утверждению ответчика противоречит положениям абзаца 12 пункта 15, пунктам 18, 25 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861);

- деятельность, создающая угрозу отключения электроснабжения – противоречит положениям абзаца 3 статьи 12 ГК РФ, пункта 33 Правил № 861;

- бесконтрольная «раздача» мощности потребителям, влекущая угрозу имуществу и жизни людей, сроков строительства объектов ФЦП, нарушение прав и законных интересов Севастопольэнерго путём лишения возможности обеспечения безаварийной передачи электроэнергии  – противоречит положениям абзаца 3 статьи 12 ГК РФ, абзаца второго пункта 14, абзаца 12 пункта 15, абзаца второго пункта 31 (1), абзаца 10 пункта 31 (6) Правила № 861;

- оставление объектов Министерства обороны без возможности дальнейшего развития – противоречит пункту 32 Правил № 861;

- применение устоявшейся практики вседозволенности, присоединение новых заявителей в отсутствии необходимой согласованной мощности, невзирая на допущенные нарушения законодательства РФ, которые признаны Крымским УФАС – является формой недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики, по утверждению ответчика противоречит положениям абзаца 12 пункта 15, пункта 32 Правил № 861.

Таким образом, все приведённые предложения содержат в себе утверждение о совершении нечестного поступка, неправильном, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, сопровождающиеся дополнительными характеристиками обстоятельств совершения таких действий, например времени их совершения, целей их совершения и иными обстоятельствами.  

Распространение такой информации допустимо только в том, случае, если информация является достоверной.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчиком не доказано соответствие действительности распространённых фактов.

Судебные заседания неоднократно откладывались в целях представления ответчику возможности представить доказательства действительности распространённых сведений.

В материалы дела представлен значительный объём документации, каждый из документов исследован с участием представителей сторон в судебном заседании.

Суд принимает довод ответчика о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства привлечения ФГУП 102 ПЭС Минобороны России к административной ответственности, выдача предписаний УФАС. 

Вместе с тем, представленные ООО «Севастопольэнерго» документы подтверждают иные нарушения, допущенные ФГУП 102 ПЭС Минобороны России.

Для удобства исследования доказательств по предложению суда ответчиком все доказательства, имеющие отношение к делу представлены в сводной таблице (т. 2 л.д. 67-68).

Исследовав с участием представителей сторон указанные документы судом установлено, что ни в одном из постановлений не говорится о бесконтрольном подключении потребителей, так в постановлениях Крымского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 (ч. 2 ст. 9.21) КоАП РФ говорится о допущенных ФГУП 102 ПЭС Минобороны России нарушениях:

- в постановлении от 25.03.2020  № 082/04/9.21-198/2020 – нарушение абзаца 2 пункта 41 Правил № 861: выдача технических условий на присоединение ЭПУ ФИО4 в отсутствие заявки на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации при условии превышения суммы максимальной мощности присоединяемых устройств потребителей, присоединённых к сетям  ФГУП 102 ПЭС Минобороны России и объёма максимальных мощностей объектов, указанных в заключаемом договоре на технологическое присоединение, объёма максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей; дата совершения правонарушения – 29.05.2019;

- в постановлении от 04.12.2019 по делу № 082/04/9.21-1612/2019 – нарушение абзаца 12 пункта 15 и абзаца 2 пункта 18 Правил № 861: выдача технических условий без согласования с системным оператором Единой энергетической системы России – Филиалом АО «СО ЕЭС» Черноморское РДУ; дата совершения правонарушения –  23.12.2018;

- в постановлении от 06.02.2019 по делу № 08АД/015-19 – нарушение пункта 41 Правил № 861: выдача технических условий на технологическое присоединение ЭПУ ООО «Адмиральская лагуна» в отсутствие заявки на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации при условии превышения суммы максимальной мощности в случае присоединения устройств потребителей,  объёму максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей; дата совершения правонарушения – 19.03.2019; 

- в постановлении от 15.08.2018 по делу № 08АД/237-18 – нарушение пункта 43 Правил № 861: непредставление смежной сетевой организации запрошенных документов в установленный срок; дата совершения правонарушения – 09.02.2018;

- в постановлении от 19.08.2020 по делу № 082/04/9.21-1523/2020 – нарушение пункта 41 Правил № 861:  заключение договора между ФГУП 102 ПЭС Минобороны России и ФГКУ «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ» в отсутствие заявки на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации при условии превышения суммы максимальной мощности в случае присоединения устройств потребителей,  объёму максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей; дата совершения правонарушения – 26.09.2019;

- в постановлении от 21.09.2020 по делу № 082/04/9.21-1585/2020 – нарушение пункта 41 Правил № 861:  заключение договора между ФГУП 102 ПЭС Минобороны России и ООО «СЗ «ГВЭМ» в отсутствие заявки на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации при условии превышения суммы максимальной мощности в случае присоединения устройств потребителей,  объёму максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей; дата совершения правонарушения – 08.11.2019;

- в постановлении от 02.12.2020 по делу № 082/04/9.21-2216/2020 – нарушение пункта 41 Правил № 861: выдача технических условий на присоединение ЭПУ ФИО5 в отсутствие заявки на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации при условии превышения суммы максимальной мощности в случае присоединения устройств потребителей,  объёму максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей; дата совершения правонарушения – 11.02.2020;

- в постановлении от 26.08.2020 по делу № 082/04/9.21-1556/2020 – нарушение пункта 41 Правил № 861:  заключение договора между ФГУП 102 ПЭС Минобороны России и ФИО6 в отсутствие заявки на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации при условии превышения суммы максимальной мощности в случае присоединения устройств потребителей,  объёму максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей; дата совершения правонарушения – 08.11.2019;

- в постановлении от 02.12.2020 по делу № 082/04/9.21-2215/2020 – нарушение пункта 41 Правил № 861: выдача технических условий на присоединение ЭПУ ФКУ «УЧФ» в отсутствие заявки на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации при условии превышения суммы максимальной мощности в случае присоединения устройств потребителей,  объёму максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей; дата совершения правонарушения – 31.07.2020;

- в постановлении от 23.01.2019 по делу № 08АД/437-18 – нарушение пункта 30.1 Правил № 861: рассмотрение заявки на подключение с нарушением сроков; дата совершения правонарушения – 19.02.2018.

Таким образом, в постановлении от 15.08.2018 по делу № 08АД/237-18 указано нарушение – непредставление документов на запрос смежной сетевой организации, в постановлении от 04.12.2019 по делу № 082/04/9.21-1612/2019 – выдача технических условий без согласования с системным оператором Единой энергетической системы России – Филиалом АО «СО ЕЭС» Черноморское РДУ, от 23.01.2019 по делу № 08АД/437-18 – нарушение сроков рассмотрения заявки, в постановлениях по делам об административных правонарушениях от 06.02.2019 по делу № 08АД/015-19, от 25.03.2020  № 082/04/9.21-198/2020, от 19.08.2020 по делу № 082/04/9.21-1523/2020, от 21.09.2020 по делу № 082/04/9.21-1585/2020, от 02.12.2020 по делу № 082/04/9.21-2216/2020, от 26.08.2020 по делу № 082/04/9.21-1556/2020, от 02.12.2020 по делу № 082/04/9.21-2215/2020   –  заключение договора на технологическое присоединение или выдача технических условий на технологическое присоединение в отсутствие необходимой в таких случаях заявки в адрес смежной сетевой организации. Суд отмечает, что в последнем случае дата совершения правонарушения – позже даты оспариваемой публикации, что исключает данное доказательство из числа имеющих отношение к обстоятельствам дела.

Таким образом, указанными постановлениями подтверждаются факты совершения ФГУП 102 ПЭС Минобороны России административных правонарушений, выразившихся в заключении договоров и выдачи технических условий в отсутствие соответствующих заявок в адрес ООО «Севастопольэнерго». 

Вместе с тем, указанными постановлениями не подтверждается факт непосредственного подключения ЭПУ потребителей к сетям, как не подтверждается и бесконтрольность таких подключений. Напротив, из представленных истцом постановлений следует, что осуществляется своевременный и системный контроль со стороны УФАС ещё на стадии заключения ФГУП 102 ПЭС Минобороны России соответствующих договоров и выдачи технических условий.

Таким образом, ООО «Севастопольэнерго» не доказал соответствие фактическим обстоятельствам утверждение о том, что с 2015 года ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России, электрические сети которой запитаны от сетей ООО «Севастопольэнерго», преследуя коммерческие интересы, без согласования с вышестоящей сетевой организацией "Севастопольэнерго", выполняет бесконтрольное подключение потребителей».

В целях подтверждения иных обстоятельств ООО «Севастопольэнерго» представлены письменные пояснения, в том числе в табличной форме, носящие односторонний характер, в том числе подписанные должностными лицами ответчика, в том числе содержащие сведения о фактах аварий на сетях энергоснабжения:

- информация допустимых длительных нагрузках по состоянию на  21.02.2020 от 22.01.2021 № 553/2-21;

- сведения об отключениях в период с 01.05.2019 по 26.05.2020;

- три листа графиков аппаратного контроля;

- оперативные журналы за период с 11.12.2019 по 24.01.2020, с 04.111.2019 по 11.12.2019, с 25.10.2019 по 17.12.2019, с 24.01.2020 по 02.03.2020.

Вместе с тем, поскольку указные документы носят односторонний характер (подписаны только со стороны ООО «Севастопольэнерго»), не содержат указаний на причины аварий на сетях, отсутствие документов, являющихся отчётами объективных средств контроля, при наличии возражений со стороны истца – такие доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих.

В судебном заседании представитель ответчик пояснил, что сведений программно-аппаратных средств технического контроля имеют ограниченный срок хранения в связи с чем не могут быть представлены  в материалы дела, сведения о причинах аварий – не отражаются в журналах, в связи с чем также не могут быть представлены в дело.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано соответствие распространённых сведений фактическим обстоятельствам (статья 65 АПК РФ).

Таким образом ,суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца. 

С учётом положений пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6000 рублей.

При обращении с иском ФГУП 102 ПЭС Минобороны России уплачена государственная пошлина в указанной сумме по платёжному поручению № 157 от 04.06.2020.

 С учётом положений статьи 110 АПК РФ указанные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 25.06.2020 № 2564, уточнённое заявлением от 28.09.2020  Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации, распространённые  Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в статье «Севастопольэнерго обратилось в Генпрокуратуру РФ в отношении незаконных действий ФГУП «102 ПЭС», размещённой на сайте Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» sevenergo.net по адресу  https://sevenergo.net/news/official/sevastopopol-energo-obratilos-v-genprokuraturu-rf-v-otnoshenii-nezakonnykh-dejstvij-fgup-102-pes.html, а именно:

 - «С 2015 года ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России, электрические сети которой запитаны от сетей ООО «Севастопольэнерго», преследуя коммерческие интересы, без согласования с вышестоящей сетевой организацией "Севастопольэнерго", выполняет бесконтрольное подключение потребителей»;

- «В  результате этой деятельности в Севастополе создается серьезная угроза отключения электроснабжения жителей города. Причина состоит в том, что мощность подключенных потребителей от ФГУП 102 ПЭС намного превышает мощность питающих центров "Севастопольэнерго"»;

- «электрические сети не способны передать столько электрической энергии, сколько 102 ПЭС бесконтрольно «раздало» своим потребителям. В случае максимальных нагрузок данные потребители  и потребители, находящиеся с ними на одной линии, будут отключены действием автоматических защит на неопределенное время, с вытекающими отсюда последствиями в виде угрозы как имуществу, так и жизни людей. Последствия от таких недобросовестных действий могут привести к срыву сроков строительства объектов ФЦП, и нарушают права и законные интересы Севастопольэнерго, которое оказывается лишенным возможности  обеспечивать безаварийную и надёжную передачу электрической энергии огромному количеству добросовестных потребителей»;

- «свой резерв мощности ФГУП 102 ПЭС уже потратила на подключение коммерческих потребителей и оставила объекты Министерства обороны без возможности дальнейшего развития. Суть ситуации такова: в целях подключения коммерческих потребителей ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России расходует мощность, предназначенную для технологического присоединения военных объектов»;

- «ФГУП 102 ПЭС… применяет устоявшуюся практику вседозволенности, по-прежнему продолжает присоединять новых заявителей в отсутствии необходимой согласованной мощности, извлекая из этого прибыль, невзирая на допущенные нарушения законодательства РФ, которые признаны Крымским УФАС».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) удалить статью «Севастопольэнерго обратилось в Генпрокуратуру РФ в отношении незаконных действий ФГУП «102 ПЭС», размещённой на сайте Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» sevenergo.net по адресу  https://sevenergo.net/news/official/sevastopopol-energo-obratilos-v-genprokuraturu-rf-v-otnoshenii-nezakonnykh-dejstvij-fgup-102-pes.html

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) опубликовать на главной странице сайта в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком опровержение, тем же шрифтом, что и сведения, опубликованные в статье «Севастопольэнерго обратилось в Генпрокуратуру РФ в отношении незаконных действий ФГУП «102 ПЭС», резолютивную часть решения по настоящему делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)  в пользу с Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (ч. 1 ст. 177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков