ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17154/2024

Дело № А41-24276/24

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Красногорск Московской области  – представитель не явился, был извещен надлежащим образом.

от ООО «МАКС-2» – ФИО2 по доверенности от 29.05.2024

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – ФИО3 по доверенности от 02.07.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области  на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 по делу № А41-24276/24  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «Макс-2» о приведении помещения в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, ООО «ОБРАЗЦОВО»

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Красногорск Московской области  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не принято во внимание, что фасад здания как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме». Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Некоторые суды в решениях, а также авторы комментариев указывают, что «в правоприменительной практике установка кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещения и даже как реконструкция здания (п. 1 ст. 25 ЖК РФ, п.п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Как указано в статье 44 ЖК РФ, решения о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Из вышеприведенных норм права можно сделать вывод о том, что для установки кондиционера необходимо получить разрешения не только от уполномоченного органа местного самоуправления, но и от собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от ООО «МАКС – 2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «МАКС – 2» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Красногорск Московской области, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Администрации городского округа Красногорск Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе визуального осмотра Администрацией городского округа Красногорск Московской области по результатом выездного осмотра по жалобе собственника жилого помещения на предмет переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: Московская область, Красногорск, ул. Комсомольская, д.35, было установлено, что в нежилом помещении площадью 203,8 кв.м., расположенном в подвале многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, ООО «Макс-2» произведены работы по устройству отверстий в ограждающих конструкциях многоквартирного дома и выполнено переустройство в части монтажа приточно-вытяжной установки. 

На момент осмотра нежилого помещения документов, подтверждающих согласование перепланировки, представлено не было. 

22 ноября 2023 в адрес ООО «МАКС-2» было направлено уведомление о приведении нежилого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в установленном порядке. 

До настоящего времени данное уведомление оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста, подготовленным инженером строителем ФИО4 о техническом состоянии системы вентиляции в офисе ООО «Макс-2», которым установлено, что система вентиляции выполнена в соответствии с рабочим проектом, местоположение подачи приточного воздуха и выброс удаляемого воздуха соответствуют требованиям нормативных документов. Система вентиляции офиса ООО «МАКС-2» находится в рабочем состоянии, эксплуатируется и обслуживается в соответствии с правилами эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования воздуха зданий (сооружений) различного функционального назначения. Система вентиляции не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктами 7 и 9.1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме. 

Согласно п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. 

Согласно п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Как следует из п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. 

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет соответствующие документы:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; 

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; 

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

 По результатам рассмотрения соответствующего заявления принимается решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме (п. 4. ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. 

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе визуального осмотра Администрацией городского округа Красногорск Московской области по результатом выездного осмотра было установлено, что в нежилом помещении площадью 203,8 кв.м., расположенном в подвале многоквартирного дома были произведены работы по устройству отверстий в ограждающих конструкциях многоквартирного дома и выполнено переустройство в части монтажа приточно-вытяжной установки. 

Разрешения на монтаж администрацией не выдавалось.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что осуществленные работы были выполнены в целях улучшения условий труда, при прокладке воздуховодов в помещении использовались существующие отверстия в стенах, в подтверждение чего представлено заключение специалиста о техническом состоянии системы вентиляции в офисе ООО "Макс2".

При проведении обследования установлено, что в помещениях офиса ООО «МАКС2» устроена механическая приточно-вытяжная вентиляция. Подача приточного воздуха происходит непосредственно в помещения офиса, через отверстие во внешней стене здания, на котором установлена металлическая жалюзийная решетка. 

На основании СП 60.13330.2020. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 921/пр):

7.5.1 Приемные устройства наружного воздуха, в том числе приточные вентиляционные шахты, не допускается размещать: 

- на расстоянии менее 8 м по горизонтали от мест сбора мусора, интенсивно используемых мест парковки для трех и более автомобилей, дорог с интенсивным движением, погрузо-разгрузочных зон; 

- со стороны фасада, выходящего на улицу с интенсивным движением; если это условие невыполнимо, то приемные устройства для наружного воздуха следует располагать в верхней части здания; 

7.5.2 Места забора воздуха для обеспечения безопасной эксплуатации систем вентиляции рекомендуется выполнять на высоте, как правило, не ниже 2 м от уровня земли. 

В данном случае, отверстие подачи воздуха расположено на высоте более 2 м от уровня земли. В близи расположения места подачи воздуха в офисное помещение отсутствуют места сбора мусора, отсутствуют места парковки автомобилей; вблизи находится внутренний дворовой проезд и отсутствуют дороги с интенсивным движением; отсутствуют погрузо-разгрузочные зоны.

Приточная установка (центральный кондиционер) АПК-ИННОВЕНТ-2,5-2 с расходом воздуха L=1125 куб. м./ч., расположена в пространстве подвесного потолка. 

Подача воздуха осуществляется по воздуховодам прямоугольного сечения, выполненные из оцинкованной стали (проложены под подвесным потолком). 

В воздуховодах установлены канальные вентиляторы с шумоглушителями. Непосредственная подача воздуха в помещения офиса осуществляется по гофрированным воздуховодам круглого сечения, на выходах которых установлены диффузоры.

Воздуховоды, в помещения офиса, проложены открытым способом и закреплены по стенам и потолкам монтажными хомутами. 

Прокладка воздуховодов через несущие стены здания осуществлялась через существующие отверстия в несущих стенах. 

Выбросы вытяжного воздуха осуществляется через отверстие в стене здания, в существующую вентиляционную шахту из подвального помещения многоквартирного жилого дома. 

На основании СП 60.13330.2020. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 921/пр.): 

7.6.13 Выброс воздуха на фасад здания от систем вытяжной вентиляции следует выполнять с учетом следующих требовании: 

- расстояние от устройства для удаления воздуха до соседних зданий должно быть не менее 8 м; 

- расстояние от устройства для удаления воздуха, не содержащего вредных веществ или запахов, должно быть не менее 2 м до приемного устройства наружного воздуха, расположенного на той же стене; по возможности, приемное устройство наружного воздуха должно быть ниже отверстия для удаления воздуха.

В данном случае, выброс воздуха из помещения офиса осуществляется в существующую вентиляционную шахту из подвального помещения многоквартирного жилого дома, выведенную на фасад здания. Выброс воздуха расположен на боковой стороне здания от стены, где располагается подача воздуха в офис.

 При проведении обследования системы вентиляции офиса ООО «МАКС-2», расположенного по адресу: 

<

...>, ком.1, установлено, что система вентиляции выполнена в соответствии с рабочим проектом «Вентиляция офиса ООО Макс-2», представленного на обозрение. 

Фактическая схема расположения воздуховодов и воздухораздающих устройств, соответствует проектной схеме. Все оборудование и комплектующие системы вентиляции соответствуют проектным параметрам, что подтверждается Актом приемки приточновытяжной вентиляции от 09.11.2004 г. 

На основании СП 336.1325800.2017 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации»: 

5.3 Основными технологическими задачами СЭ (служба эксплуатации зданий) (сооружений); при обслуживании СВК (система вентиляции и кондиционирования) воздуха являются: 

- содержание систем в работоспособном и технически исправном состоянии в соответствии с СП 73.13330; 

- проведение надзора за техническим состоянием и значениями контролируемых параметров; 

- проведение ремонтных и наладочных работ; 

- соблюдение правил пожарной безопасности, охраны труда и техники безопасности; 

- выполнение требований доступности и ремонтопригодности оборудования; 

- регулярная поверка контрольно-измерительных приборов.

Из пояснений руководителя ООО «МАКС-2» следует, что для обеспечения работоспособного состояния системы вентиляции офиса, производятся плановые проверки вентиляционного оборудования и в случае неисправности производится ремонт или замена оборудования на аналогичные в соответствии с проектными требованиями. 

Таким образом, обследованием системы вентиляции офиса ООО «МАКС-2», расположенного по адресу: 

<

...>, ком.1, установлено, что система вентиляции выполнена в соответствии с рабочим проектом, местоположение подачи приточного воздуха и выброс удаляемого воздуха соответствуют требованиям нормативных документов.

Система вентиляции офиса ООО «МАКС-2» находится в рабочем состоянии, эксплуатируется и обслуживается в соответствии с правилами эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования воздуха зданий (сооружений) различного функционального назначения. Система вентиляции не несет угрозу жизни и здоровью граждан. 

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленное ответчиком заключение специалиста, суд первой инстанции обоснованно  принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылками на ст.ст.36,44 ЖК РФ, о необходимости получить разрешения для установки кондиционера не только от уполномоченного органа местного самоуправления, но и от собственников помещений многоквартирного жилого дома, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно акту приемки систем приточно-вытяжной вентиляции, указанные системы приняты и допущены к эксплуатации 09.11.2004 (л.д.17), т.е. до принятия ЖК РФ (29.12.2004г.)

При этом, положения ст. 26, 29 ЖК РФ (в ред. До 27.12.2018г.) предусматривали согласование переустройства (перепланировку) с органом местного самоуправления и собственниками помещения лишь для жилых помещений.

Однако, ответчик является собственником нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о регистрации от 21.05.2004 (л.д.8).

Положения главы 4 ЖК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 27.12.2018г. № 558-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и  (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме», установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки как жилых, так и не жилых помещений, лишь с 08.01.2019г.

Поскольку система вентиляции введена в эксплуатацию до введения в действие ФЗ от 27.12.2018 N 558-ФЗ, необходимость в согласовании перепланировки помещения с собственниками МКД и органом местного самоуправления  не требовалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу  об отказе в удовлетворении требований Администрации городского округа Красногорск Московской области.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от  30.07.2024  по делу №

А41-  24276/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина   

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова