ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9613/2022

Дело № А41-3905/22

24 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП «ДУ ЖКХ»: ФИО2 по доверенности от 19.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО УК «Московская инвестиционная компания «МИКО»: ФИО3 по доверенности от 17.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Московская инвестиционная компания «МИКО»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 18 апреля 2022 года по делу №А41-3905/22, 

по иску муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Московская инвестиционная компания «МИКО»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (далее – предприятие, МУП «ДУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Московская инвестиционная компания «МИКО» (далее – общество, ООО УК «МИК «МИКО») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2021 № 245/2/1826 за период октябрь - ноябрь 2021 года в сумме 3 499 296 руб. 05 коп., неустойки в сумме 34 787 руб. 48 коп., задолженности по договору от 01.01.2021 № 245/2г/1826 за период октябрь - ноябрь 2021 года в сумме 93 903 руб. 78 коп., неустойки в сумме 1 101 руб. 17 коп., задолженности по договору от 01.01.2021 № 245/2т/1826 за период октябрь - ноябрь 2021 года в сумме 186 102 руб. 37 коп., неустойки в сумме 2 493 руб. 54 коп. и неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2021 по дату фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по договору от 01.01.2021 № 245/2г/1826 в сумме 93 903 руб. 78 коп. и задолженности по договору от 01.01.2021 № 245/2т/1826 в сумме 186 102 руб. 37 коп. (т. 2 л. д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу № А41-3905/22 производство по требованиям о взыскании задолженности по договору от 01.01.2021 № 245/2г/1826 в сумме 93 903 руб. 78 коп. и задолженности по договору от 01.01.2021 № 245/2т/1826 в сумме 186 102 руб. 37 коп.  прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.01.2021 № 245/2/1826 за период октябрь - ноябрь 2021 года в сумме 3 499 296 руб. 05 коп., неустойка за период с 26.11.2021 по 24.03.2022 в сумме 154 512 руб. 84 коп., неустойка на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства, неустойка по договору от 01.01.2021 № 245/2г/1826 за период с 26.11.2021 по 17.01.2022 в сумме 1 074 руб. 56 коп.,  неустойки по договору от 01.01.2021 № 245/2т/1826 за период с 26.11.2021 по 07.02.2022 в сумме 3 517 руб. 43 коп. (т. 2 л. д. 36-37).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «МИК «МИКО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО УК «МИК «МИКО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель МУП «ДУ ЖКХ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «ДУ ЖКХ» (истец) и ООО УК «МИК «МИКО» (ответччик) были заключены договора от 01.01.2021 № 245/2/1826, 245/2г/1826, 245/2т/1826, по условиям которых, истец обязуется подавать коммунальный ресурс (тепловую энергию, горячую воду) на объекты ответчика, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию (т. 1 л. 

<

...> 69-72).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг по указанным выше договорам, оказанных ему истцом в период октябрь-ноябрь 2021 года, МУП «ДУ ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 4.5. договора № 245/2/1826 в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным потребитель обязан получить в теплоснабжающей организации акт приема-передачи в двух экземплярах, счет и счет-фактуру. Неполучение потребителем указанных документов не является основанием для изменения сроков оплаты энергетических ресурсов. В таком случае потребитель самостоятельно оплачивает энергетические ресурсы на основании графика отпуска.

Как следует из материалов дела за период октябрь-ноябрь 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 3 499 296 руб. 05 коп. и оформил на эту сумму акты оказанных услуг, которые ответчик в соответствии с пунктом 4.5 договора № 245/2/1826 обязан был получить у теплоснабжающей организации самостоятельно (т. 1 л. 

<

...>).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 4.5 договора № 245/2/1826, ответчик суду не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за период октябрь-ноябрь 2021 года считается принятыми ответчиком, а обязательства теплоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2021 № 245/2/1826 за период октябрь - ноябрь 2021 года в сумме 3 499 296 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец начислил ответчику неустойку по договору от 01.01.2021 № 245/2/1826 за период с 26.11.2021 по 24.03.2022 в сумме 154 512 руб. 84 коп., неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки по договору от 01.01.2021 № 245/2г/1826 за период с 26.11.2021 по 17.01.2022 в сумме 1 074 руб. 56 коп. и неустойку по договору от 01.01.2021 № 245/2т/1826 за период с 26.11.2021 по 07.02.2022 в сумме 3 517 руб. 43 коп.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу             № А41-3905/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова