АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                          Дело № А03-20699/2017               26.06.2018 г.         

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 26.06.2018 г.         

 

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г. Брянск ОГРН 

<

***>

к Открытому акционерному обществу «Бийский котельный завод», г. Екатеринбург ОГРН 

<

***>

о взыскании 688 600 руб.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.17,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.18, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Бийский котельный завод» о взыскании 688 600 руб., состоящих из 550 000 руб. долга и 138 600 руб. неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору подряда от 20.11.13 он разработал и передал ответчику конструкторскую документацию -  рабочий проект на водогрейный котел КВГМ-116,3-150С.

В соответствии с условиями договора в период с 26.12.13 по 21.07.14 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 4 950 000 руб.

В рамках договора истцом были выполнены работы по разработке конструкторской документации на сумму 5 500 000 руб. Результаты работ приняты ответчиком по акту приема-передачи конструкторской документации от 15.04.16.

Срок оплаты  согласно п. 3.5 договора истек 25.04.16.

Оставшаяся часть стоимости выполненных работ в размере 550 000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 26.04.17 по 07.11.17, составил 138 600 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что согласно п. 3.5 договора оплата в размере 10% стоимости работ, что составляет 550 000 руб. заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после монтажа и пусконаладки двух котлов КВГМ-116,3-150С. В настоящее время у ответчика отсутствуют основания для оплаты оставшейся суммы по договору в размере 550 000 руб. Кроме того, согласно п. 5.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,045 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве. Истец, с учетом доводов ответчика, уменьшил размер иска в части неустойки до 55 000 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 20.11.13, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался разработать конструкторскую документацию -  рабочий проект на водогрейный котел КВГМ-116,3-150С. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 5 500 000 руб.

В п. 3.5 договора указано, что оплата в размере 10% стоимости работ, что составляет 550 000 руб. Заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после монтажа и пусконаладки двух котлов КВГМ-116,3-150С.

Согласно п. 5.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,045 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.16, по которому ответчик, выступивший по договору в качестве заказчика, принял  конструкторскую документацию - рабочий проект на водогрейный котел КВГМ-116,3-150С. Стоимость работ составила 5 500 000 руб. Работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре (т.1, л.д.37).

В ответе на претензию истца ответчик указал, что согласно условиям п. 3.5 момент оплаты 550 000 руб. не наступил, поскольку монтажные работы на котле не завершены.

Решением суда от 16.02.17 по делу № А03-20300/2016 с ООО «Промэнерго» в пользу ОАО «Бийский котельный завод» было взыскано 550 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.11.13.

Ответчиком представлен договор поставки от 07.10.13, заключенный с ТОО «Инверсия лимитед» на поставку котлов или котельного оборудования. В приложении №1 к договору указан комплект поставки - водогрейный котел КВГМ-116,3-150С.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п.1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями ст. ст. 773, 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок,  заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Приведенные положения закона об обязанности заказчика оплатить результаты выполненных работ изложены в императивной форме. В этой связи условие, содержащееся в п. 3.5 договора о том, что окончательная оплата за выполненные работы в сумме 550 000 руб. производится заказчиком лишь после монтажа и пусконаладки двух котлов КВГМ-116,3-150С, не соответствует положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, и не подлежит применению.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что на основании разработанной истцом  конструкторской документации было изготовлено два водогрейных котла КВГМ-116,3-150С. Котлы были поставлены в адрес ТОО «Инверсия лимитед» в Республику Казахстан, о том, смонтированы ли котлы в настоящее время, достоверной информации нет.

Оценивая доводы сторон и материалы дела, суд считает, что не имеется правовых оснований для того, чтобы право истца на получение оплаты за выполненную и переданную ответчику работу было поставлено в зависимость от поведения контрагента ответчика, которому были поставлены котлы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.

С учетом условий п. 5.5 договора истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в пределах 10% от неоплаченной суммы, что составило 55 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 55 000, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании ст. 309, 329 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бийский котельный завод», г. Екатеринбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г. Брянск 550 000 руб. долга, 55 000 руб. неустойки, всего 605 000 руб. , а также 15 100 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г. Брянск из Федерального бюджета РФ 1 672 руб. оплаченной госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

 

Судья  

Арбитражного суда 

Алтайского края                                                     О.В. Фролов