Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9030/18

19 октября 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи  Паршиной В.Г.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый дом» (614109, 

<

...> - 103, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1. АО ВЦ «Инкомус» (614000, 

<

...>); 

2. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (614990, 

<

...>);

3. ООО «Рада» (614109, 

<

...>);

4. ООО «Родник» (614109, 

<

...>);

5. ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 4» (614113, 

<

...>);

6. ФКП «Пермский пороховой завод» (614113, 

<

...>). 

о взыскании 313 441 руб. 25 коп.

при участии представителей:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017.  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2015.

от третьих лиц 1,2,3,4,5: не явились, извещены.

от ФКП «Пермский пороховой завод»: ФИО3 по доверенности от 18.04.2018.

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с требованием к ответчику ООО УК «Новый дом» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме                313 441 руб. 25 коп. за октябрь, декабрь 2017.

Определением от 23.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производств. В связи с возражениями ответчика по начислению количества и стоимости поставленной тепловой энергии, суд определением от 21.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В настоящем судебном заседании истец уменьшил основной долг до 163 411 руб. 45 коп. Пояснил, что уточнения связаны с корректировкой объемов тепловой энергии, объемы третьих лиц (нежилые помещения), запитанные от ОДПУ, из расчета задолженности исключены. Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик объем и стоимость оказанных услуг, а также наличие задолженности в сумме 163 411 руб. 45 коп. не оспаривает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.  

Третьи лица 1,2,3,4,5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ООО «Рада» в представленных 25.09.2018 пояснениях сообщило, что является собственником встроенного нежилого помещения,  площадью 1213,6 кв.м., представило показания приборов учета за октябрь, ноябрь, декабрь 2017. Остальные третьи лица пояснений не представили. С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.   

Представитель ФКП «Пермский пороховой завод»  подтвердил наличие заключенного с ПАО «Т Плюс» договора теплоснабжения.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

01.07.2015 между сторонами заключены договоры теплоснабжения                   № 14-1200 и  горячего водоснабжения № 14-1200/ГВ.

Во исполнение условий договоров истец в спорный период (октябрь, ноябрь, декабрь 2017) осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объект ответчика (МКД) по адресу: 

<

...>. Общая стоимость оказанных услуг составила 1 450 012 руб. 83 коп. (562 186,17 руб. – ГВС, 887 826,66 руб. - отопление). С учетом оплаты 1 286 601 руб. 38 коп. задолженность составляет 163 411 руб. 45 коп. за октябрь, декабрь 2017 за ГВС. Задолженность по отоплению отсутствует.   

В ходе судебного разбирательства истец учел все возражения ответчика. Объемы теплоэнергии определены по показаниям общедомового прибора учета. Ответчик предъявленную к взысканию задолженность не оспаривает. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В отсутствие со стороны ответчика доказательств полной оплаты тепловой энергии (ст. 65 АПК РФ) исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 163 411 (сто шестьдесят три тысячи четыреста одиннадцать) руб. 45 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 5 902 (пять тысяч девятьсот два) руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 477 (восемь тысяч четыреста семьдесят семь) руб., уплаченную платежным поручением № 4230 от 15.03.2018.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова