АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7055/2018

г. Белгород

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРИМ-БРОКЕР" (ИНН 2537099220, ОГРН 1132537002685) к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755)

о признании незаконным  постановления от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении №113/14.03.18

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прим-Брокер» (далее -  ООО «Прим-Брокер», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления по делу об административном правонарушении №113/14.03.18 от 05.06.18 и прекращении производства по делу об административном правонарушении №113/14.03.18 от 05.06.18 в отношении ООО «Прим-Брокер».    

 Заявитель,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.  Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ, суд полагает  возможным проведение судебного заседания  в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, cсылаясь на выявленное нарушение, требования общества не признала.

Исходя из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области (далее - Управление) при проведении административного расследования по обращению потребителя ФИО2 24.04.2018 установлено, что в обществе с ограниченной ответственностью «Прим-Брокер» (690012, 

<

...>) при заключении 18.08.2017 и исполнении договора Ж1Н-001995 на возмездное оказание услуг таможенного представителя с потребителем ФИО2 ООО «Прим-Брокер» допущено нарушение прав потребителя на информацию об услугах, установленных ст. ст. 8-10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона):

- шрифтовое оформление договора, относящегося к официальным изданиям (издания книжные для взрослых второй категории), не соответствует требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» по показателям «кегль шрифта», составляющий менее 8 пунктов Дидо (1 пункт = 0,376мм, 8 пунктов Дидо равны 3,008 мм) и «максимальная длина строки» при ограничении 108 мм фактически составляет 85 мм;

- в нарушение ст.ст. 424, 732, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 101 Закона при наличии в договоре отсылки к тарифам (согласно п.п.3.2, 3.2.8 договора декларант обязан оплачивать услуги представителя по действующим тарифам), при заключении договора иприпредъявлениипретензийо предоставлении тарифовииной  информации, документы(действующиетарифы  на оказываемыеуслуги)ГустовуИ.С.не представляли.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Ответственным за выявленное правонарушение является юридическое лицо - ООО «Прим- Брокер».

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2018 №113/14.03.18. О дате и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом. 

Постановлением управления от 05.06.2018 №113/14.03.18  ООО «Прим-Брокер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Полагая оспариваемое постановление от  05.06.2018 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.       

Установление законодателем полномочий федерального государственного органа по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей связано с необходимостью обеспечения государственной защиты прав граждан-потребителей, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с коммерческими организациями.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Таким образом, свобода экономической деятельности исполнителя должна осуществляться в рамках действующего законодательства, с учетом преимуществ, предоставляемых потребителю.

Одним из основных прав потребителей является право на полную, достоверную и своевременную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора потребителем.

В соответствии с п.2 ст.8, п.3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закона) информация об услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способом, принятым для отдельных видов услуг. По смыслу норм закона о защите прав потребителей, информация о предоставляемых, услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Соблюдение прав потребителей на получение информации об условиях получения услуг обеспечивается, в частности, изложением договора удобочитаемым текстом, который должен соответствовать обязательным требованиям, установленным СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», в т.ч. для показателей «кегль шрифта», «максимальная длина строки».

Согласно ч.2 ст. 10 Закона информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. В соответствии с ч.1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. 

Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителя на информацию об услугах (предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей).

Составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в соответствии со ст.23.49, 4.1 ст.28.3 КоАП РФ. Права должностных лиц Управления по составлению протоколов об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассмотрению дел об указанных административных правонарушениях установлены статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона).

ФИО2, проживающий в Белгородской области, обратился в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области с жалобой на нарушение прав потребителя ООО «Прим-Брокер».

В связи с выявлением в обращении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что 18.08.2017 в целях выпуска на таможенную территорию Таможенного союза приобретенного для личных и семейных нужд автомобиля ФИО2 заключил с ООО «Прим-Брокер» договор №ПН-001995 на возмездное оказание услуг таможенного представителя. Условия договора определены исполнителем, с потребителем не обсуждались, он присоединился к ним, подписав договор. Установленные условия, процедура заключения и исполнения договора не предусматривают право потребителя на самостоятельный выбор условий договора либо внесения изменений в установленную исполнителем форму.

Представленный ООО «Прим-Брокер» экземпляр договора, заключенного с ФИО2, практически не читаем, текст не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-02 по показателям «кегль шрифта» и длине строки.

Кроме того, выявлено нарушение права потребителя на информацию о цене услуги: при наличии в договоре отсылки к тарифам (согласно п.п.3.2,3.2.8 договора декларант обязан оплачивать услуги представителя по действующим тарифам), действующие тарифы на оказываемые услуги ФИО3 не представлены ни при заключении договора, ни при предъявлении им претензии. Непредставление исполнителем тарифов, на которые он ссылается в договоре, не позволяет потребителю своевременно получить информацию о ценах на оказываемые услуги.

Таким образом, ООО «Прим-Брокер» нарушило права потребителя на информацию об услугах, что является событием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. 

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Прим-Брокер» законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, при административном расследовании не получено, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО4 в соответствии с полномочиями, установленными ст. 23.49 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина юридического лица - у него имелась возможность для соблюдения законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Прим-Брокер» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в пределах установленной санкции для юридических лиц.

Выводы Управления о нарушении ООО «Прим-Брокер» законодательства, привлечение организации к административной ответственности сделаны на основании действующего законодательства в соответствии с имеющимися полномочиями.

Доводы заявителя о том, что Управлением ошибочно применены требования п.3.2.4 СанПиНа к договору, так как ООО «Прим-Брокер» не занимается издательской деятельностью, а договор легко читаем и не вызвал замечаний у ФИО2, суд считает считает несостоятельными.

Мелкий шрифт текста договора крайне затрудняет визуальное восприятие его условий, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. 

Нормы СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и, соответственно, на обеспечение соблюдения прав потребителей. 

Таким образом, ООО «Прим- Брокер» при формировании текста договоров обязан учесть положения данного СанПиН.

Текст договора, не соответствующий установленным санитарным правилам, является ненадлежащим доведением информации до потребителей. Из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае, договора возмездного оказания услуг таможенного представителя).

Доводы заявителя об индивидуальном согласовании стоимости оказываемых услуг не свидетельствуют о соблюдении права потребителя на информацию о ценах на услуги, представленную в тарифах.

Признание исполнителем фактического отсутствия тарифов при наличии отсылки к ним в договоре лишь дополнительно подтверждает установленное нарушение.

Довод заявителя о том, что Управлением не рассмотрены ходатайства о прекращении производства по делу, чем была грубо нарушена ст.24.4 КоАП РФ, не соответствует действительности. Все документы, направленные ООО «Прим-Брокер» в адрес Управления, в т.ч. ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, проанализированы заместителем руководителя Управления ФИО4 при рассмотрении дела 05.06.2018, в постановлении имеется ссылка на отсутствие оснований для прекращения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Прим-Брокер» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, нарушает право потребителя, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что имеет место исключительный случай для применения малозначительности, подателем заявителем не представлено.

Довод общества о нарушении административным органом нормы ст. 24.4 КоАП РФ в части не рассмотрения заявления о прекращении производства по административному делу суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может заявлено в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае административным органом в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания.

Не вынесение отдельного определения административным органом на ходатайство о прекращении не повлекло существенного нарушения прав заявителя при рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные административным органом при привлечении общества к административной ответственности процессуальные нарушения не носят существенного и неустранимого характера, отсутствуют достаточные основания для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным и  отмене постановления по делу об административном правонарушении №113/14.03.18 от 05.06.18 отсутствуют. 

Заявитель также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении №113/14.03.18 от 05.06.18 в отношении ООО «Прим-Брокер». 

Вместе с тем, соответствующие полномочия арбитражного суда действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены, требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствие с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2019 по 15.03.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  ООО "Прим-Брокер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении №113/14.03.18 от 05.06.18 отказать. 

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья             

                                 Полухин Р.О.