АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.06.2021                                                                 Дело № А62-11204/2020

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                   Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к МУП «ЖКХ-Красный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2020 года в размере 54952,01 рубля, пени, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

МУП «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - конкурсный управляющий ФИО1, 

Администрация муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель (доверенность);

от МУП «ЖКХ-Красный»: ФИО3, представитель (доверенность);

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили 

установил:

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – Гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «ЖКХ-Красный» (далее по тексту – Предприятие, ответчик) (с учетом определения о замене ненадлежащего ответчика) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2020 года в размере 54 952,01 рубля, неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за сентябрь 2020 года за период с 20.10.2020 по 30.11.2020  в размере 449,13 рубля, с начислением неустойки до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определениями Арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Коммунальщик», Администрация муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Коммунальщик» был заключен договор энергоснабжения № 6710500024 от 09.01.2018,  согласно условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу МУП «Коммунальщик» электрической энергии (мощности) на принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения энергопотребляющие объекты (приложение к договору № 1), в частности:

Водокачка д.Крюково, ТП 269->Фидер 1002->ПС Крюково;

Водокачка д.Зибрики, ТП 270->Фидер 1007->ПС Крюково;

Водокачка д.Радобля, ТП 273->Фидер 1005->ПС Крюково;

Водокачка д.Н.Ржавка, ТП 250->Фидер 1005->ПС Мерлино;

Водокачка д.Ульятичи, ТП 251->Фидер 1005->ПС Мерлино;

Водокачка д.Аносово, ТП 52->Фидер 1019->ПС Красный;

Водокачка д.Панское, ТП 254->Фидер 1005->ПС Мерлино;

Водокачка д.Лысково, ТП 55->Фидер 1019->ПС Красный;

Водокачка д.Лукиничи, ТП 252->Фидер 1005->ПС Мерлино;

Водокачка д.Ломакино, ТП 53->Фидер 1019->ПС Красный;

Водокачка д.Княжичи, ТП 54->Фидер 1019->ПС Красный;

Водокачка д.Мерлино, ТП 360->Фидер 1019->ПС Красный;

Водокачка д.Мерлино, ТП 379->Фидер 1019->ПС Красный;

Водокачка д.Маньково, ТП 27->Фидер 1017->ПС Красный;

Водокачка д.Маньково, ТП 31->Фидер 1017->ПС Красный;

Водокачка д. Середнево, ТП 28->Фидер 1017->ПС Красный;

Водокачка д.Сырокоренье-1, ТП 32->Фидер 1017->ПС Красный;

Водокачка д.Уварово, ТП 42->Фидер 1019->ПС Красный;

Артскважина д.Даниловка, ТП 35->Фидер 1003->ПС Мерлино;

Водокачка д.Маньково, ТП 27->Фидер 1017->ПС Красный.

Указанные Объекты энергоснабжения были переданы на обслуживание МУП «Коммунальщик» согласно распоряжениям: главы муниципального образования Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области от 08.10.2008 № 48-р (объекты под номерами 1-13), главы муниципального образования Маньковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области от 22.09.2010 № 55-р (объекты под номерами 14-20).

Мерлинское сельское поселение Краснинского района Смоленской области образованно в 2017 году преобразованием Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, Волковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, Маньковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, путем их объединения на основании закона Смоленской области от 25.05.2017 N 62-з «О преобразовании муниципальных образований Краснинского района Смоленской области».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2020 по делу № А62-7478/2019 МУП «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (ИНН 

<

***>, номер в реестре 3544, адрес для корреспонденции: 214018, 

<

...>).

30.04.2020 в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения № 6710500024 от 09.01.2018 в связи с принятым решением собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности МУП «Коммунальщик».

Спорные объекты водно-коммунального комплекса были переданы (возвращены) конкурсным управляющим Администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области.

08.05.2020 между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Коммунальщик»   заключено    дополнительное    соглашение    к    договору энергоснабжения № 6710500024, которым спорные точки поставки были исключены из выше указанного договора.

Поставка электрической энергии в сентябре 2020 года осуществлялась Истцом на энергопотребляющие объекты, собственником которых является Администрация, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ истцом предъявлены требования к муниципальному образованию, как собственнику объектов,  о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию. 

В процессе рассмотрения дела было установлено, что спорные энергопотребляющие объекты водоснабжения 04.08.2020 Распоряжением № 131-р Администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области были переданы Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-Красный», который принял указанные энергопотребляющие объекты водоснабжения на обслуживание, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель МУП «ЖКХ-Красный» предъявленные требования не оспаривал.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Учитывая, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по уплате за потребленные энергоресурсы не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования ресурса непосредственно собственником объекта взыскание стоимости поставленного энергоресурса производится с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры с целью осуществления теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что спорные объекты муниципальной собственности, признанные бесхозяйными, переданы на обслуживание МУП «ЖКХ-Красный», при этом в судебном заседании представитель Предприятия пояснил, что оказывает с помощью указанных объектов коммунальные услуги по водоснабжению и собирает плату с потребителей, несмотря на то обстоятельство, что соответствующий договор энергоснабжения не заключен.

На основании изложенного, с учетом фактического использования спорных объектов непосредственно ответчиком, суд считает обоснованными предъявленные к нему требования об оплате поставленного энергоресурса.

Ответчик обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорил, доказательства, опровергающие доводы  истца не представил.

Таким образом, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии материалами дела не подтвержден, требования истца о взыскании задолженности в размере 54 952,01 рубля являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислена законная неустойка за нарушение сроков оплаты электроэнергии за сентябрь 2020 года за период 20.10.2020 по 30.11.2020  в размере 449,13 рубля.       

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 года управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом указанной правовой позиции.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69,71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика  ходатайства о снижении неустойки не поступало.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Красный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную в сентябре 2020 года  электроэнергию в размере 54 952,01 рубля, неустойку за нарушение сроков оплаты электроэнергии за сентябрь 2020 года за период с 20.10.2020 по 30.11.2020  в размере 449,13 рубля, начиная с 01.12.2020 до даты фактического погашения задолженности неустойку за нарушение сроков оплаты электроэнергии за сентябрь 2020 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 216 рублей.

Возвратить акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 503 рубля (платежное поручение от 24.07.2020 № 9235), о чем выдать справку.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина