﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23680/2020

04 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю Долбик Н.Б. (доверенность № 1 от 31.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «КрасАвиаПорт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года по делу № А33-23680/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН: 1162468110859, ИНН: 2466175698, г. Красноярск; далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красавиапорт» (ОГРН: 1182468018150, ИНН: 2411028461, Красноярский край, пгт. Емельяново; далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 921 824 рублей 31 копейки ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для взыскания ущерба, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения по хранению имущества истца (вертолёт Ми-8 RF-289). При рассмотрении дела судами не учтено следующее: договор хранения может заключаться только в отношении движимых вещей; факт передачи вертолёта Управления с блоками радиостанций под охрану Общества не доказан; ответчик уполномочен осуществлять охранную деятельность только в сфере гражданской авиации; истец не подтвердил размер фактически понесённого им ущерба.

Управление отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 02.09.2021).

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Предметом спора является взыскание убытков в виде стоимости имущества, похищенного из вертолёта Ми-8Т (RF-28979): блок радиостанции Баклан - 20 № 9166 (год выпуска 01.01.1989) – 1 шт., блоки радиостанций Ядро – 1А в количестве 2 шт.: Б4-ЯРII-1А № 484035 год выпуска 01.01.1991, Б4-ЯРI № Я026100 год выпуска 30.12.1990.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что тайное хищение имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по хранению. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, журнал учёта приёма (снятия) воздушных судов под охрану, материалы уголовного дела, протоколы допроса свидетеля), суды установили, что 15.04.2020 воздушное судно Ми-8Т (RF-28979) истца было сдано под охрану сотрудникам ответчика на территории аэропорта «Черемшанка» г. Красноярска (перрон, стоянка № 14). 18.04.2020 в 10 час. 30 мин. в ходе осмотра воздушного судна Ми-8Т (RF-28979) обнаружено нарушение целостности навесного замка, отсутствие пломбы на сдвижной двери вертолёта и хищение из него имущества.

С учётом изложенного суды признали доказанными вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими убытками в виде реального ущерба.

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков подтверждён представленными в материалы дела доказательствами: письмами производителей блоков радиостанций - публичного акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им А.С. Попова» от 28.04.2020 № 2014/1742, общества с ограниченной ответственностью «Русский дом авиации» от 08.05.2020 № 1077.

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на общую сумму 1 921 824 рубля 31 копейка.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды, руководствуясь положениями статей 162, 435, 434, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав характер спорных отношений и фактических обстоятельств, пришли к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод Общества о том, что договор хранения может заключаться только в отношении движимых вещей, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод ответчика о наличии у него полномочий по осуществлению охранной деятельности только в сфере гражданской авиации был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонён, поскольку в силу свидетельства о государственной регистрации аэродрома № 7/18 от 15.03.2017, приложения к сертификату № ФАВТ.АБ.10-014 от 21.06.2018, пунктов 1.2, 1.3 Инструкции по охране воздушных судов и объектов в аэропорту «Черемшанка», утверждённой генеральным директором АО «Красавиапорт» 07.04.2018, Общество является субъектом транспортной инфраструктуры, лицом, эксплуатирующим аэродром, организующим обеспечение авиационной безопасности, и, как следствие, обязанным осуществлять охрану воздушных судов на стоянке аэропорта, в том числе, воздушного суда истца.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факт передачи вертолёта Управления с блоками радиостанций под охрану Общества, размера ущерба, фактически понесённого истцом, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года по делу № А33-23680/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова