АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-1500/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 августа 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный западно-сибирский металлургический комбинат», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Администрация города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора расторгнутым, об обязании принять имущество;

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 17.01.024, паспорт;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 01.01.2024 №ЗВЦС23-ДВ/0275, паспорт.

от третьего лица (Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса) – ФИО3, служебное удостоверение

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз» обратилось с иском в суд к акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный западно-сибирский металлургический комбинат» о признании договора №ДГЗС7-024078 от 19.03.2019 расторгнутым, об обязании принять арендованное по данному договору имущество.

Требования мотивированы тем, что истец в соответствии с условиями договора направил ответчику уведомление о расторжении договора и готовности вернуть арендованное имущество, просил принять имущество по акту возврата. Ответчик уведомление получил, волеизъявление в адрес истца не выразил.

Ответчик против иска возразил, указал на неисполнение истцом обязанности передать проектную, правоустанавливающую и техническую документацию, просил расторгнуть договор не ранее приемки ответчиком документации, проведения экспертизы промышленной безопасности и передачи заключения экспертизы промышленной безопасности; приемку имущества (газопроводов) произвести после передачи документации, проведения истцом экспертизы и передачи заключения экспертизы промышленной безопасности, после заключения ответчиком договора со специализированной организацией на обслуживание газопроводов.

Третье лицо – Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило пояснения, в соответствии с которыми в случае смены юридического лица, эксплуатирующего опасный производственный объект (ОПО), новому собственнику необходимо подготовить заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, и соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, и представить их в территориальный орган Ростехнадзора (по месту нахождения заявителя) не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации ОПО.

Третьи лица – Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрация города Новокузнецка, извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что ответчик отказывается принимать документацию.

Кроме того представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила обязать ответчика принять арендованное имущество по договору аренды №ДГЗС7-024078 от 19.03.2019, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до даты исполнения решения суда в полном объеме. Ходатайство истца удовлетворено.

Представитель ответчика возразила против исковых требований.

Представитель Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса выразил свою правовую позицию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 19.03.2019 заключен договор №ДГЗС7-024078, в соответствии с которым Арендодатель на условиях настоящего договора передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) имущество, перечень и технические характеристики которого приведены в приложении № 1 к договору (п.1.1 договора).

В приложении № 1 к договору указано следующее имущество:

- Газопровод от ГРП до изолирующего фланца на каждый коттедж, местоположение: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Привольная;

- Газопровод от ГРС до ГРП, местоположение: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Привольная.

Данное имущество передано ответчиком истцу в соответствии с актом приема-передачи от 19.02.2019 к договору №ДГЗС7-024078.

В соответствии с п.4.1 договора он заключён на 11 месяцев, вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 19.02.2019г.

В силу п.4.5 договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае любая сторона вправе в любое время расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону письменно за 30 (тридцать) календарных дней до даты освобождения.

15.12.2023 уведомлением о расторжении договора и о возврате имущества (исх. № 755/1223) истец известил ответчика о готовности вернуть арендованное имущество и просил принять имущество по акту возврата. Уведомление получено ответчиком 22.12.2023.

До настоящего времени арендованное имущество ответчиком не принято, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)). В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно части 1 статьи 425  ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом регламентированный статьей 622 ГК РФ порядок не ограничивается возложением всей совокупности обязанностей по возврату ранее переданной вещи исключительно на арендатора. Данный порядок, исходя из двустороннего характера арендных правоотношений, предполагает необходимость совершения арендодателем встречных действий по принятию объекта отношений.

Согласно положениям договора любая сторона вправе в любое время расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону письменно за 30 (тридцать) календарных дней до даты освобождения (п.4.5 договора).

Уведомление о расторжении договора и о возврате имущества направлено истцом ответчику 15.12.2023. Уведомление получено ответчиком 22.12.2023.

Таким образом, в настоящий момент договор аренды прекращен.

В соответствии с актом приемки-передачи ответчиком истцу передано имущество:

- Газопровод от ГРП до изолирующего фланца на каждый коттедж, местоположение: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Привольная;

- Газопровод от ГРС до ГРП, местоположение: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Привольная.

Суд исходит из того, что факт передачи имущества истцом доказан, а факт принятия имущества ответчиком не подтвержден.

Довод ответчика о не передаче проектной, правоустанавливающей и технической документации отклоняется. Истец неоднократно предлагал организовать процесс передачи документации. Кроме того, если имеются какие-то недостатки арендодатель не вправе уклонятся от приемки возвращаемого имущества, но вправе заявить самостоятельные требования для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, требование об обязании акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный западно-сибирский металлургический комбинат» принять арендованное по договору №ДГЗС7-024078 от 19.03.2019 имущество подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку материалами дела не подтверждается затруднительность исполнения судебного акта в виде обязания ответчика надлежащим образом исполнить обязанность в срок указанный судом, суд полагает подлежащей взысканию неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с истечения срока, установленного для его исполнения, до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный западно-сибирский металлургический комбинат», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять у общества с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арендованное имущество по договору от 19.03.2019 №ДГЗС7-024078.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный западно-сибирский металлургический комбинат», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный западно-сибирский металлургический комбинат», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                С.С. Бондаренко