Арбитражный суд Мурманской области 

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 

183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск               Дело № А42-13034/2019

«28» октября 2020  года

   Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области дело по иску акционерного общества  «33 Судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 238520, г. Балтийск, Калининградская обл., Русская набережная, д. 2) к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 184650, г.Полярный, Мурманская обл., ул.Комсомольская, д. 2/7) о взыскании 14 052 425 руб. 29 коп. с начислением неустойки (процентов) до момента исполнения обязательства и встречному иску акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» к акционерному обществу  «33 Судоремонтный завод» о взыскании 9 414 888 руб. 47 коп.,  

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 – представителя по доверенности № 02 от 09.01.2020,

ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности № 219 от 18.12.2019, 

резолютивная часть решения объявлена сторонам 21 октября 2020 года,

мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года,

установил:

Акционерное общество «33 судоремонтный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка»  (далее – ответчик) о взыскании 5 934 006 руб. 79 коп. неустойки за просрочку выполненных работ за общий период с 31.03.2019г. по 04.12.2019г.; 8 118 418 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за общий период с 03.08.2017г. по 04.12.2019г. на основании договоров на выполнение работ: «проект 775 – большой десантный корабль «Оленегорский горняк», зав. № 5 – ремонт по техническому состоянию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах»:

№ 1617187303851432209010431/79-2017 от 28.07.2017г., 

№ 1617187303851432209010431/23-2017 от 21.01.2017г., 

№ 1617187303851432209010431/103-2017 от 23.10.2017г., 

№ 1617187303851432209010431/22-2017 от 21.07.2017г., 

№ 1617187303851432209010431/5-2017 от 26.05.2017г.,

№ 1617187303851432209010431/128-2017 от 14.02.2018г., 

№ 1617187303851432209010431/40-2017 от 18.07.2017г., 

№ 1617187303851432209010431/78-2017 от 28.07.2017г., 

№ 1617187303851432209010431/45-2017 от 14.07.2017г., всего 14 052 425 руб. 29 коп. с начислением неустойки (процентов) с 05.12.2019г. до момента фактического исполнения обязательства по договорам.

В обоснование исковых требований и дополнений к ним истец сослался на то, что в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту, между АО «33 СРЗ» (заказчик) и АО «СПТБ Звездочка» (исполнитель) были заключены указанные выше договоры. Исполнителем по договорам получены авансовые платежи. В ходе исполнения договоров ответчик нарушил сроки выполнения ремонтных работ по объекту: проект 775 – большой десантный корабль «Оленегорский горняк», зав. № 5. Работы по договорам до настоящего времени не выполнены в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на 04.12.2019г. неустойка составила 5 934 006 руб. 79 коп., сумма процентов по коммерческому кредиту – 8 118 418 руб. 50 коп.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, возражает против удовлетворения исковых требований, сославшись в отзыве и дополнениях к нему на то, что просрочка допущена не по вине ответчика. Ответчик не мог исполнить свои обязательства, так как по ряду договоров заказчик не исполнил обязательства по своевременному предоставлению изделия в ремонт, запасных частей и материалов. С учетом содержания перечней согласования объемов работ (ПСОР) были увеличены объемы работ. Ответчик неоднократно обращал внимание истца на то, что закупленные и переданные оборудование, запасные части и материалы (например, паровые обогреватели, насосные устройства, масло гидравлическое и т.п.) имеют отступления в схеме, не соответствуют нормам ТУ, в результате чего потребовались дополнительные согласования. Заказчиком не исполнены обязанности, предусмотренные п.п. 3.3.5, 3.4.3, 3.4.5 договоров. С учетом всех задержек исполнения обязательств со стороны заказчика, срок выполнения работ по договорам должен был быть перенесен на 23.10.2020г. В связи с тем, что неисполнение обязательства в полном объеме вызваны неисполнением истцом положений  ст.ст. 716, 718, 719 ГК РФ и договора, исполнитель в силу ст.ст. 328, 405, 719 ГК РФ не считается просрочившим и вправе не исполнять работы, а начатые приостановить до исполнения обязательств истцом. Кроме того, ответчик полагает, что в п. 11.2 договоров несогласованны размер штрафа, процент неустойки, а также просит отставить без рассмотрения иск в части взыскания коммерческого кредита, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в этой части требований. Истец злоупотребил своим правом, а ответчик, имея ранее договорные отношения с истцом и вследствие тяжелых обстоятельств, был вынужден согласиться с предложенными «кабальными» условиями договоров, рассчитывая на добросовестное поведение истца. Участвуя в конкурсной процедуре, ответчик не имел возможности повлиять на условия договора, определяющие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

АО «СПТБ Звездочка» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 9 414 888 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы.

Исковые требования обоснованы наличием гарантийного письма АО «33 СРЗ» от 31.05.2017г. № 15-3019, документов, подтверждающих выполненные работы: акты демонтажа, дефектовочные акты на Р-632 МЛ, акты передачи УКВ антенн, протокол измерения электрических параметров, табели рабочего времени.

АО «33 СРЗ» в отзыве и дополнениях к нему возражает против удовлетворения иска, так как оплата выполненных работ гарантировалась при условии согласования нормативов и предоставления определенного перечня расчетно-калькуляционных документов. Кроме подписанного договора комплект документов предусматривал наличие представленных АО «СПТБ Звездочка» протокола согласования цены, сметной калькуляции, заключения ВП МО РФ по цене выполняемых работ, ведомость ремонтных работ с трудоемкостью по пункту ведомости с указанием нормативных документов.

В установленный в гарантийном письме 30-тидневный срок АО «СПТБ Звездочка»  подписанный договор с названными документами не представило, в связи с чем, оферта была отозвана.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему; возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в нем и дополнениях к нему.

По материалам дела установлено: между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключены договоры на выполнение работ: «проект 775-большой десантный корабль «Оленегорский горняк», зав.№ 5 - ремонт по техническому состоянию. Для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах:

№ 1617187303851432209010431/79-2017 от 28.07.2017г., 

№ 1617187303851432209010431/23-2017 от 21.01.2017г., 

№ 1617187303851432209010431/103-2017 от 23.10.2017г., 

№ 1617187303851432209010431/22-2017 от 21.07.2017г., 

№ 1617187303851432209010431/5-2017 от 26.05.2017г., 

№ 1617187303851432209010431/128-2017 от 14.02.2018г., 

№ 1617187303851432209010431/40-2017 от 18.07.2017г., 

№ 1617187303851432209010431/78-2017 от 28.07.2017г., 

№ 1617187303851432209010431/45-2017 от 14.07.2017г. (далее - договоры).

В соответствии с п. 3.2.1 договоров исполнитель обязан выполнить работы в установленный договором срок.

Согласно п. 14.2 договора № 1617187303851432209010431/79-2017 от 28.07.2017г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.03.2019г. работы на объекте должны быть выполнены в срок до 30.03.2019г. Стоимость работ составляет 8 755 470 руб. 11 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 14.2 договора № 1617187303851432209010431/23-2017 от 21.01.2017г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.03.2019г. работы на объекте должны быть выполнены в срок до 30.03.2019г. Стоимость работ составляет 13 172 861 руб. 96 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 14.2 договора № 1617187303851432209010431/103-2017 от 23.10.2017г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.03.2019г. работы на объекте должны быть выполнены в срок до 30.03.2019г. Стоимость работ составляет 1 007 034 руб. 54 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 14.2 договора № 1617187303851432209010431/22-2017 от 21.01.2017г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.03.2019г. работы на объекте должны быть выполнены в срок до 30.03.2019г. Стоимость работ составляет 15 277 438 руб. 73 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 14.2 договора № 1617187303851432209010431/5-2017 от 26.05.2017г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.03.2019г. работы на объекте должны быть выполнены в срок до 30.03.2019г. Стоимость работ составляет 14 388 224 руб. 39 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 14.2 договора № 1617187303851432209010431/128-2017 от 14.02.2018г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2019г. работы на объекте должны быть выполнены в срок до 30.03.2019г. Стоимость работ составляет 1 912 864 руб. 89 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 14.2 договора № 1617187303851432209010431/40-2017 от 18.07.2017г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.03.2019г. работы на объекте должны быть выполнены в срок до 30.03.2019г. Стоимость работ составляет 856 696 руб. 55 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 14.2 договора № 1617187303851432209010431/78-2017 от 28.07.2017г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.03.2019г. работы на объекте должны быть выполнены в срок до 30.03.2019г. Стоимость работ составляет 40 248 774 руб. 74 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 14.2 договора № 1617187303851432209010431/45-2017 от 14.07.2017г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.03.2019г. работы на объекте должны быть выполнены в срок до 30.03.2019г. Стоимость работ составляет 2 517 460 руб. 65 коп. (п. 4.1 договора).

Пунктом 11.1 договоров установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 11.2 договоров в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства предусмотренного договором истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Пунктом 10.9 договоров, стороны согласовали, что в случае неисполнения Исполнителем обязательств предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 14.2 договоров он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В нарушение условий договоров ответчик в установленные сроки работы не выполнил. 

По обстоятельствам встречного иска.

АО «33 СРЗ» обратилось к АО «СПТБ Звездочка» с гарантийным письмом исх. № 15-3019 от 31.05.2017г. в котором сообщило, что согласно решению закупочной комиссии АО «СПТБ Звездочка» выбрано исполнителем работ на бдк «Оленегорский горняк» согласно накопительной ведомости работ по ГОЗ, перечисленных в данном письме, в связи с чем, последнему необходимо направить оформленный договор, с обязательным указанием реквизитов государственного контракта. Кроме того, договор должен быть согласован не позднее тридцати календарных дней с момента получения письма. Проект договора доступен в электронном виде на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Форма и все условия проекта договора перенесены из условий ГК, являются обязательными и изменению не подлежат. Срок выполнения работ по договору установлен до 30.09.2017г. (т. 4 л.д. 97-99). 

Однако в ходе исполнения гарантийного письма ответчиком ПСОР был согласован только в январе 2018г. (т. 4, л.д. 109-113) в связи с чем, письмом № 1302-15 от 20.03.2018г. АО «33 СРЗ» установило новый срок завершения работ 30.06.2018г. (т. 4, л.д. 103, 104).

В подтверждение фактического выполнения работ АО «СПТБ Звездочка»  представило таблицы дефектования, перечни покупных изделий и материалов для ремонта, акты демонтажа и передачи отработанного оборудования, товарные накладные, расшифровку командировочных расходов, обороты по счету 20.01, табеля учета использования рабочего времени (т.4, л.д. 114-162).

27.03.2020г. исх. № МФ 339/03-20 АО «СПТБ Звездочка»  направило в адрес АО «33 СРЗ» финансовую документацию для оплаты работ, которую последнее возвратило ввиду отсутствия договорных отношений. При этом, в письме № 1836-15 от 13.04.2018г. АО «33 СРЗ» проинформировало об отсутствии в заинтересованности в исполнении договора со стороны АО «СПТБ Звездочка» ввиду того, что последнее фактически не приступило к работам и не представило договор (т. 4, л.д. 163-169).

Предъявленная АО «33 СРЗ» № 2885-07 от 10.06.2019г. претензия об уплате неустойки (пени) по состоянию на 10.06.2019г. осталась ответчиком без удовлетворения. 

Также предъявленная АО «СПТБ Звездочка» претензия № МФ 585/05-20 от 21.05.2020г. об оплате фактически выполненных работ на сумму 9 414 888 руб. 47 коп., АО «33 СРЗ» оставило без удовлетворения (т. 5, л.д. 7-11), что послужило основанием для обращения в суд, как с первоначальным, так и встречным исковыми заявлениями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в сумме 3 461 776 руб. 55 коп., в части требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме 8 118 418 руб. 50 коп. иск подлежит оставлению без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который    может    быть    ограничен    лишь    случаями,    когда    содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

В опровержение доводов ответчика истец указал, что договоры заключены во исполнение государственного оборонного заказа, о чем ответчику было заблаговременно известно, сообщено в гарантийных письмах истца. На осведомленность АО «СПТБ Звездочка» о том, что работы выполняются в целях заданий государственного оборонного заказа указывает многочисленная переписка, представленная в материалы дела, в том числе, письма исх. №№ ОПБ 893/08-19 от 21.08.2019г., ОПБ 1101 от 07.10.2019г., ОПБ 677/07-19 от 08.07.2019г. и др. При этом как следует из текста гарантийного письма, к договору необходимо приложить протокол согласования цены, сметную калькуляцию, заключение ВП МО РФ по ориентировочной цене. Оплата выполненных работ гарантировалась при условии согласования нормативов и предоставления расчетно-калькуляционных документов, заключения ВП МО РФ по цене.

Отказов в адрес истца от заключения договора, несогласия с условиями исполнения от АО «СПТБ Звездочка» не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Особенностью договорных обязательств, заключённых между истцом и ответчиком является то, что они заключены во исполнение государственного оборонного заказа (п.п. 1.1.15, 1.1.16 поименованных договоров) и предусматривают выполнение работ в интересах Министерства обороны РФ, что обуславливает особый порядок контроля качества выполнения работ, особый порядок сдачи-приемки результатов работ, а также особый порядок по предоставлению обосновывающих и подтверждающих затраты документов в рамках исполнения государственного контракта.

Положениями договоров (раздел 7) и Основными условиями поставки продукции для военных организаций (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 05.07.1977г. № 608) предусмотрено, что приемка работ осуществляется последовательно:

1. Техническая приемка;

2. Окончательная приемка.

Разделом 7 спорных договоров регламентирован порядок контроля качества и технической приемки. Установлено, что контроль за ходом выполнения работ, техническая приемка результата работ в объеме заявочной ведомости по качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре со стороны государственного заказчика, возлагается на ВП и производится с оформлением акта окончания технической приемки.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995г. № 804 на военные представительства возлагаются: выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Статьей 9 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в отношении цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу. Одним из принципов, на которых основывается государственное регулирование цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, является обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя.

Статьей 13 Положения о Военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации утвержденным Постановлением Правительства РФ № 804 от 11.08.1995 установлено, что руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию.

Удостоверение ВП МО РФ является единственным документом, подтверждающим качество выполненных работ. Именно на военные представительства возложена обязанность по осуществлению фактического контроля качества и технической приемке работ, а также выдаче удостоверений по их итогам (п. 4 и п. 8 Положения о военных представительствах Минобороны России, утв. Постановлением Правительства от 11 августа 1995 года № 804).

Согласно требований Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов по государственному оборонному заказу» «все условия настоящего контракта, заключаемого Головным исполнителем с исполнителем определяются условиями соответствующего Государственного контракта».

Таким образом, доводы ответчика об изменении условий исполнения поименованных договоров в одностороннем порядке являются несостоятельными. Ответчик подписал указанные договоры и принял обязательства к исполнению, доказательств оспаривания пунктов договора в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

По доводам касаемо п. 3.2.2 договора, согласно которого Исполнитель обязан приступить к выполнению работ после предоставления Изделия для проведения работ в сроки, предусмотренные Планом-графиком проведения работ на Изделии. Непредставление Получателем Изделий в сроки, установленные графиком, а также отсутствие возможности доступа работников Исполнителя влечет за собой перенос сроков исполнения обязательств Исполнения по соответствующим позициям заявочной ведомости работ на соответствующий период задержки, а также по доводу о просрочке исполнения обязательств со стороны Заказчика истец пояснил, что согласно п. 1.1.4 каждого из договоров Получателем является воинская часть, учреждение и организация, подведомственная Министерству обороны Российской Федерации в интересах которой Исполнитель выполняет работы.

Согласно п. 1.1.7 договоров Изделие это проект 775 большой десантный корабль «Оленегорский горняк» зав.№ 5 выделяемый Исполнителю в соответствии с условиями договора для проведения работ.

Пунктом 5.1. договоров предусмотрено, что работы проводятся на территории Заказчика силами выездной бригады Исполнителя, а согласно преамбуле каждого из договоров Заказчиком по договорам является АО «33 судоремонтный завод», следовательно, работы АО «СПТБ Звездочка» должны быть выполнены на территории предприятия АО «33 судоремонтный завод» по адресу 

<

...> где Изделие - проект 775 большой десантный корабль «Оленегорский горняк» зав.№ 5 находится с июня 2016 года и доступно для проведения запланированных работ, о чем имеется акт приемки корабля (судна) в ремонт (т. 5, л.д. 140).

Согласно п. 5.3, 5.4 договоров передача составных частей изделий для выполнения работ Исполнителю осуществляется Получателем (согласно договоров - воинская часть) с оформлением Акта приема передачи изделий в ремонт по форме установленной приложением № 6 к каждому из договоров, следовательно, как указывалось ранее довод о просрочке исполнения обязательств по вине Заказчика является несостоятельным.

При этом писем, уведомлений от АО «СПТБ Звездочка» о невозможности получения доступа на территорию предприятия АО «33 судоремонтный завод», а также не предоставлении, либо отказе в предоставлении составных частей Изделий для проведения ремонтных работ со стороны Получателя в адрес истца не поступало.

АО «33 судоремонтный завод» также не было проинформировано о возникновении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший своевременно заказчика не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обращение в адрес АО «33 судоремонтный завод» о приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном п.3.2.5 также в адрес истца не направлялось.

Согласно п. 5.8 договоров обязанность по оформлению ПСОР (перечня согласования объема работ) возлагается на Исполнителя, что, по мнению истца, подтверждает недобросовестность Исполнителя. АО «СПТБ Звездочка» не опровергает, а наоборот подтверждает, что ПСОР подписан Получателем 09.04.2019г. (т. 1, л.д. 148-153), доказательств невозможности подписания ПСОР в более ранний период в материалы дела ответчиком не представлены.

Истец неоднократно направлял в адрес АО «СПТБ Звездочка» обращения о необходимости срочного выполнения, закрытии работ в установленные сроки и предоставления в адрес истца отчетной документации (т. 3, л.д. 7, 11, 13, 14, 19).

Согласно п. 8.1 договоров приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится Заказчиком, с оформлением актов сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 4 к договору. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполненных работ, приемкой результатов работ не являются.

Пунктом 8.16 договоров предусмотрено, что датой выполнения работ является дата подписания Получателем актов сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением к договору.

В подтверждение выполненных работ ответчик представил акты окончания технической приемки, которые в силу п. 8.1 договоров судом не принимаются в качестве достоверных доказательств приемки выполненных работ. Удостоверений ВП МО РФ, подтверждающих качество выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ (не по всем договорам), не подписаны Получателем - ВП МО РФ и самим Заказчиком (истцом).  Ответчик не обосновал причин и не представил доказательства в частности, уклонения от приемки работ данных участников правоотношений. При таких обстоятельствах, приемку работ следует признать незавершенной по независящим от Заказчика причинам.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Возражения ответчика об отсутствии вины исполнителя в нарушении срока выполнения работ судом не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ответчик до заключения договоров имел возможность ознакомиться с условиями, техническим заданием и другой документацией, и оценить объем работ и возможность их выполнения в указанные в договорах сроки. Ответчик заключил договоры с истцом и, таким образом, принял на себя риск ответственности за его неисполнение. Ответчик не представил доказательств того, что в период до установленных договорами сроков выполнения работ и представления отчетных документов он предпринял все возможные и необходимые меры к исполнению своих обязательств по договорам, в частности, - спланировал работы таким образом, чтобы своевременно выполнять различные виды работ с учетом наступления возможных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Проанализировав доводы сторон, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела и представленных в обоснование этих обстоятельств документов, суд соглашается с позицией истца и признает правомерность требования о взыскании договорной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения работ в установленные условиями договоров сроки, то требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, к правоотношениям сторон следует применить Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063, на которое стороны сослались при заключении договоров.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при расчете пени, суд считает возможным применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения – 4,25% годовых.

Тогда, размер неустойки (пени) по договорам за период с 31.03.2019г. по 04.12.2019г. составит:

- № 1617187303851432209010431/79-2017 от 28.07.2017г. (8 755 470,11 х 249дн. х 1/300 х 4,25%) = 308 849,20 руб.;

- № 1617187303851432209010431/23-2017 от 21.01.2017г. (13 172 861,96 х 249дн. х 1/300 х 4,25%) = 464 672,71 руб.;

- № 1617187303851432209010431/103-2017 от 23.10.2017г. (1 007 034,54 х 249дн. х 1/300 х 4,25%) = 35 523,14 руб.;

- № 1617187303851432209010431/22-2017 от 21.07.2017г. (15 277 438,73 х 249дн. х 1/300 х 4,25%) = 539 911,65 руб.;

- № 1617187303851432209010431/5-2017 от 26.05.2017г. (14 388 224,39 х 249дн. х 1/300 х 4,25%) = 507 544,62 руб.;

- № 1617187303851432209010431/128-2017 от 14.02.2018г. (1 912 864,89 х 249дн. х 1/300 х 4,25%) = 67 476,31 руб.;

- № 1617187303851432209010431/40-2017 от 18.07.2017г. (856 696,55 х 249дн. х 1/300 х 4,25%) = 30 219,97 руб.;

- № 1617187303851432209010431/78-2017 от 28.07.2017г. (40 248 774,74 х 249дн. х 1/300 х 4,25%) = 1 419 775,53 руб.;

- № 1617187303851432209010431/45-2017 от 14.07.2017г. (2 517 460,65 х 249дн. х 1/300 х 4,25%) = 88 803,42 руб.;

Итого: 308 849,20 + 464 672,71 + 35 523,14 + 539 911,65 + 507 544,62 + 67 476,31 + 30 219,97 + 1 419 775,53 + 88 803,42 = 3 461 776 руб. 55 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки до фактического исполнения обязательства ответчиком по завершению работ поскольку, сведений о том, что стороны расторгли договоры с прекращением  соответствующего обязательства ответчика, не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

АО «33 судоремонтный завод» в претензии № 2885-07 от 10.06.2019г. требований о взыскании с АО «СПТБ Звездочка» процентов за пользование коммерческим кредитом за нарушение ответчиком обязательств по договорам не заявило. Других доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части, на момент обращения с иском в суд (24.12.2019) не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 118 418 руб. 50 коп. следует оставить без рассмотрения.

Как установлено по материалам дела, спорные работы (по встречному иску) также должны были выполняться во исполнение государственного контракта, заключенного между АО «33 СРЗ» и Минобороны РФ № 1617187303851432209010431 от 30.03.2016г.), о чем ответчику было заблаговременно известно.

Также до сведения АО «СПТБ Звездочка»  был доведен срок для заключения договора, а именно 30 календарных дней с момента получения гарантийного письма. Проект договора доступен в электронном виде на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по адресу www.zakupki. gov.ru.

Кроме того, истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости оформить договор на выполняемые работы и по причине отсутствия такового переносил сроки выполнения работ (т.4, л.д. 101, 102).

Однако, проект договора в адрес АО «33 СРЗ» направлен не был. Доказательств согласования проекта договора  с  ВП МО РФ и выполнения всех требований гарантийного письма ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства АО «33 СРЗ» 13.04.2018г. письмом исх.№ 1836-15 в соответствии с ч. 2 ст. 438 ГК РФ отозвало оферту (т. 4, л.д.105). 

Таким образом, договор между сторонами не заключен. Стоимость и объемы работ не согласованы с военным ведомством. Необходимость такого согласования ответчику была известна. Виды работ, которые должно было выполнить АО «33 СРЗ», исключены из ведомости работ. Кроме того, доказательств фактического выполнения работ, а также их приемки уполномоченными представителями суду не представлено.

Указанные работы по п. 5, 6, 9, 10 ПСОР истец поручил другим субподрядчикам – АО «Воентелеком» 772 РЗ СС, АО «Калининградское предприятия «Эра», о чем к отзыву на встречное исковое заявление в электронном виде представлены соответствующие договоры и акты сдачи-приемки выполненных работ в январе 2019г.

На основании выше изложенного, ввиду отсутствия заключенного договора в рамках государственного оборонного заказа, отсутствия результата приема-сдачи работ за подписью уполномоченных лиц, не подтверждения качества и соответствия результатов работ требованиям государственного контракта (удостоверение ВП МО РФ), отсутствие подтверждения стоимости (заключение по цене ВП МО РФ), основания для оплаты у АО «33 СРЗ» отсутствуют. 

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 3 461 776 руб. 55 коп. с начислением неустойки с 05.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства по договорам, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при оставлении первоначального иска без рассмотрения в части, истцу подлежит возврату из федерального бюджета, уплаченная по платежному поручению № 19021  от 10.01.2020г. государственная пошлина в сумме 54 284 руб. 07 коп. 

В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по встречному иску относятся на истца.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 149, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования  акционерного общества  «33 Судоремонтный завод» в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в сумме 8 118 418 руб. 50 коп., с начислением процентов с 05.12.2019г. по день фактической уплаты денежных средств – оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» в пользу акционерного общества  «33 Судоремонтный завод» неустойку в сумме 3 461 776 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 39 677 руб. 93 коп. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 98 136 826 руб. 56 коп., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактического исполнения за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2019г. по день фактического исполнения АО «СПТБ Звездочка» обязательства по договорам.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» отказать.

Возвратить АО «33 СРЗ» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 19021 от 10.01.2020г. на сумму 93 262 руб. 00 коп. государственную пошлину в сумме 54 284 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

 

           Судья                                                                          Игнатьева С.Н.