ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11 октября 2024 года                                                  Дело № № А40-183041/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.01.2024, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Машинко»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снаб Экс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Машинко»

третье лицо: акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

об обязании исполнить гарантийные обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Снаб Экс» (далее - истец) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Машинко» (далее - ответчик) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения исполнить гарантийные обязательства по ремонту ротора снегоуборочного OFD с креплением для автоматического захвата S60, поставленного в рамках договора поставки N 21/108/КВ/7519 от 29.01.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы и требования.

Истец в материалы дела представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца (покупатель)  в суд с заявленными требованиями послужил отказ ответчика (поставщика) в удовлетворении претензионных требований истца о выполнении гарантийных обязательств в рамках заключенного между данными сторонами договора поставки от 24.12.2020 N 1224/СЭ по ремонту оборудования- ротора снегоуборочного OFD с креплением для автоматического захвата S60, со ссылкой на отказ от признания поломки гарантийным случаем, который основывался на том, что разрушение ротора произошло вследствие динамического удара по корпусу снегоочистителя из-за непредвиденного препятствия.

Признавая исковое заявление по результатам повторного рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 309, 310, 469, 470, 475, 476, 518 ГК РФ, приняли во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, которые показали, что товар был поставлен со скрытым производственным дефектом, то есть качество ротора поворотного снегоочистителя OFD изначально не соответствовало требованиям статьи 469 ГК РФ, условиям договора поставки и не позволяло использовать данное оборудование по предусмотренному указанным договором прямому назначению в течение определенного времени.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав требование истца  об обязании произвести ремонт ротора снегоуборочного соответствующее требованию, изложенному в пункте 1 статьи 476 ГК РФ о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями  9, 41, 65, 71 АПК РФ. Рассмотрение настоящего спора, осуществлено судами в соответствии с указаниями суда округа, изложенными в постановлении от 25.12.2023 года.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А40-183041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная