АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года

Дело №

А21-3982/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Черняховский элеватор» ФИО1 (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черняховский элеватор» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А21-3982/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Черняховский элеватор» (238153, 

<

...>, эт. 1,     каб. 5; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Черняховский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство оценки» (236022, Калининград, Советский пр., д. 12, эт. 3, пом. 2;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «НАО») неосновательного обогащения в размере 850 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2021 к производству принят встречный иск ООО «НАО» о взыскании с ООО «Черняховский элеватор» задолженности за оказанные услуги по договору от 10.08.2020 № 20-08-006 на проведение оценки в размере 550 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Черняховский элеватор» отказано, а встречные исковые требования ООО «НАО» удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Черняховский элеватор», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Черняховский элеватор» доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «НАО», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 10.08.2020 № 20-08-006 на проведение оценки, по условиям которого исполнитель (ООО «НАО») по заданию заказчика (ООО «Черняховский элеватор») оказывает услуги по определению рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества (земельный участок, кадастровый номер 39:13:010323:1; элеватор № 3, кадастровый номер 39:13:010323:197; цех по производству панировочных сухарей, кадастровый номер 39:13:010323:197; мельница, кадастровый номер 39:13:010323:209; склад № 7, кадастровый номер 39:13:010323:207; элеватор № 4, кадастровый номер 39:13:010323:194), а также оборудования (всего 106 наименований).

ООО «НАО» направило в адрес ООО «Черняховский элеватор» счет от 10.08.2020 № 2020/477 на оплату услуг по оценке на сумму 1 000 000 руб.

ООО «Черняховский элеватор» платежными поручениями от 12.08.2020 № 1, от 18.08.2020 № 5, от 24.08.2020 № 9 в качестве частичной оплаты по договору перечислило в пользу ООО «НАО» денежные средства в сумме 850 000 руб.

Впоследствии ООО «Черняховский элеватор», сославшись на то, что услуги по проведению оценки не оказаны, направило ООО «НАО» претензию от 22.03.2021 с уведомлением об одностороннем отказе от проведения оценки и требованием о возврате указанных денежных средств.

В связи с отклонением ООО «НАО» указанной претензии ООО «Черняховский элеватор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «НАО» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором указало, что предусмотренные договором услуги по оценке оказаны, отчет по оценке подготовлен и в связи с возвратом заказчику обратно 400 000 руб. его задолженность за оказанные услуги составила 550 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта оказания услуг по оценке и неполной оплаты данных услуг заказчиком, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в силу пунктов 9.4 и 9.5 договора для организации взаимодействия исполнителя и заказчика сообщения направляются по телефонам и электронным адресам. Все уведомления и сообщения, отправляемые сторонами друг другу по адресам электронной почты и (или) по телефонным номерам, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора.

Согласно пункту 9.6 договора датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления сообщения электронной почты или факсимильного сообщения.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора не позднее чем через 1 рабочий день с момента завершения оказания услуг исполнитель уведомляет в соответствии с пунктами 9.4, 9.5, 9.6 договора и передает заказчику результат услуг – отчет об оценке в 2 экземплярах. Датой окончания услуг по договору является дата уведомления (пункт 9.6) заказчика об изготовленном отчете об оценке. В случае если заказчик после уведомления не забрал у исполнителя в течение 5 рабочих дней отчет об оценке исполнитель направляет заказчику почтовым отправлением отчет об оценке и акт сдачи-приемки услуг.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения или 10 календарных дней с даты получения почтового отправления отчета об оценке и подписанного исполнителем акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю 1 экземпляр подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки услуг или мотивированный письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг в письменной форме в порядке, предусмотренном в пунктах 3.2.5 и 3.2.6 договора.

В силу пункта 3.2.5 договора мотивированный отказ направляется исполнителю в письменной форме не позднее 3 календарных дней со дня получения отчета об оценке при установлении заказчиком несоответствий требованиям пункта 1.5 договора.

Согласно пункту 3.2.6 договора в мотивированном отказе должен быть указан перечень несоответствий требованиям пункта 1.5 договора, установленных в отчете об оценке. В случае если заказчик не подпишет в срок, установленный настоящим пунктом, акт сдачи-приемки услуг или не направит исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания акт сдачи-приемки услуг считается подписанным заказчиком.

Судами установлено, что ООО «НАО» во исполнение договора провело оценку имущества и подготовило отчет об оценке по определению рыночной стоимости права аренды на недвижимость и оборудование от 13.08.2020            № 006-08-20/4.

Судами также установлено, что электронным письмом от 04.09.2020 отчет об оценке был направлен исполнителем в адрес заказчика на имя генерального директора ООО «Черняховский элеватор», указанный отчет также был направлен на согласование в АО «Россельхозбанк».

По инициативе заказчика в отчет об оценке вносились корректировки, откорректированный отчет об оценке от 18.11.2020 № 006-08-20/8 исполнитель в соответствии с пунктом 3.2.3 договора направил заказчику (уведомил заказчика об изготовленном отчете об оценке) электронным письмом от 18.11.2020 на имя его генерального директора, а также в адрес АО «Россельхозбанк».

Как установили суды, после получения 18.11.2020 уведомления исполнителя вместе с отчетом об оценке от 18.11.2020 № 006-08-20/8 заказчик не направил исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия отчета об оценке (пункты 3.2.5, 3.2.6 договора), не указал на какое-либо несоответствие отчета об оценке требованиям пункта 1.5 договора.

ООО «Черняховский элеватор» 22.03.2021 направило в адрес ООО «НАО» письменное уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено исполнителем 13.04.2021.

ООО «НАО» после получения указанного уведомления письмом от 14.04.2021 направило в адрес заказчика отчет об оценке от 18.11.2020 № 006-08-20/8 в количестве 2 экземпляров на 430 листах, акт сдачи-приемки услуг к договору на проведение оценки от 10.08.2020 № 20-08-006 в количестве 2 экземпляров, а также сопроводительное письмо с указанием на необходимость подписания акта сдачи-приемки услуг.

ООО «Черняховский элеватор», получив указанное письмо, не направило письменный мотивированный отказ от принятия отчета об оценке, не указало на какое-либо несоответствие отчета об оценке требованиям пункта 1.5 договора, не подписало акт сдачи-приемки услуг.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что по условиям пунктов 3.2.5 и 3.2.6 договора акт сдачи-приемки услуг следует считать подписанным заказчиком; обязательства по проведению оценки, предусмотренные договором и заданием на оценку, выполнены ООО «НАО» надлежащим образом.

В связи с этим суды указали, что уплаченные ООО «Черняховский элеватор» в пользу ООО «НАО» денежные средства в общей сумме 850 000 руб. не являются неосновательным обогащением на стороне исполнителя, поскольку получены им на основании договора, услуги по которому надлежащим образом оказаны.

При этом судами установлено, что исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты 1 000 000 руб. стоимости оказанных услуг на основании пункта 2.1 договора.

Поскольку из полученных от ООО «Черняховский элеватор» денежных средств ООО «НАО» возвратило 400 000 руб. расходным кассовым ордером от 08.09.2020 задолженность заказчика составляет 550 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска ООО «Черняховский элеватор», удовлетворив встречный иск ООО «НАО» в полном объеме, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А21-3982/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черняховский элеватор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов