АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А45-36698/2021

г. Новосибирск

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено  21 марта 2022 года  

 

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В.,   рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «КОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск; 2) Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ» (ОГРН: 

<

***> ОГРН: 18.09.2014, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск; 3) ГБУЗ НСО «Государственная областная клиническая больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск; 4) Общество с ограниченной ответственностью «Квелле» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Челябинск; 4) ООО «СП Трейдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Томск; 5) Общество с ограниченной ответственностью «Степан-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Истра;  6) Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Омск; 7) Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Новосибирск

о признании недействительными решение от 07.06.2021 № 054/06/66-2027/2021, предписание от 11.10.2021 № 054/06/66-2027/2021

  при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 22.12.2021, диплом, паспорт.заинтересованного лица (посредством онлайн): ФИО2, доверенность №ДС/17522, паспорт, диплом

третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее по тексту -  заявитель, ГКУ НСО «УКСис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, заинтересованного лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России)  недействительными  решения от 07.06.2021 № 054/06/66-2027/2021 и  предписания от 11.10.2021 № 054/06/66-2027/2021.

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражении на отзыв.

Представитель Новосибирского УФАС России, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

         Общество с ограниченной ответственностью «КОК», Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ», Общество с ограниченной ответственностью «Квелле», ООО «СП Трейдинг», Общество с ограниченной ответственностью «Степан-Групп», Общество с ограниченной ответственностью «Панорама», Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, отзывов не представили.

ГБУЗ НСО «Государственная областная клиническая больница» надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела,  в суд не явилось, представило отзыв, в котором поддержало позицию заявителя.

 Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее по тексту - ГКУ НСО «УКСис» или Уполномоченное учреждение, Заявитель) является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области (в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее Постановление № 596-н).

На основании направленной заявки заказчика (ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница») уполномоченное учреждение разработало и разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение и документацию о закупке № 0851200000621005564 на поставку пароконвектомата.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2021 ООО «Уралмет» было признано победителем.

Вместе с тем, участником указанного электронного аукциона - ООО «КОК» была подана жалоба на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона в Новосибирское УФАС России.

Как следовало из содержания жалобы, победитель электронного аукциона ООО «Уралмет» предложил к поставке пароковектомат ПКА 20-1/1 ПМ-01 «Abat»  ,  который не имеет функции самодиагностики, и в этой связи не отвечает потребностям заказчика, установленным им в описании объекта закупки.

Доводы своей жалобы ООО «КОК» подтвердил инструкцией производителя АО «Чувашторгтехника», которую он представил в Новосибирское УФАС России на рассмотрение жалобы.

   Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  № 054/06/66-2027/2021 от 11.10.2021  жалоба ООО «Комплексное оснащение кухни» на действия уполномоченного учреждения — Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - ГКУ НСО «УКСис») при проведении электронного аукциона № 0851200000621005564 на поставку пароконвектомата признана обоснованной. 

На основании указанного решения выдано предписание № 054/06/66-2027/2021 от 11.10.2021 г., в соответствии с которым для устранения нарушений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСиС» необходимо устранить нарушение ч. 6.1 ст. 66, п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, а именно: признать заявки, содержащие недостоверную информацию о товаре, не соответствующими требованиям документации о закупке; отменить результаты электронного аукциона № 0851200000621005564, зафиксированные в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2021 г. 0851200000621005564-3; в соответствии с требованиями решения Комиссии Новосибирского УФАС России № 054/06/66-2027/2021 от 11.10.2021 г. повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в данной закупке.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В Новосибирское УФАС России поступила жалоба ООО «Комплексное оснащение кухни» (далее - ООО «КОК») на действия уполномоченного учреждения — ГКУ НСО «УКСис», содержащая доводы относительно необоснованного признания заявки ООО «Уралмет» соответствующей требованиям закупочной документации.

Порядок осуществления антимонопольным органом государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика определен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 3.37 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

-обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии;

-оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба;

нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение;

информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов;

-иные сведения.

Резолютивная часть решения должна содержать:

-выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной;

выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки;

выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении;

сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд или совершении иных действий;

- другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы, органы контроля в сфере закупок и т.д.

В рамках своих полномочий ГКУ НСО «УКСис» осуществляло определение поставщика путем проведения электронного аукциона (извещение № 0851200000621005564) на поставку пароконвектомата.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) от 24.09.2021  единая комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в электронном аукционе приняла решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе следующих заявок: ООО «УРАЛМЕТ», ООО «Квелле», ООО «СП Трейдинг», ООО «Комплексное оснащение кухни», ООО «Степан-Групп», ООО «Панорама», ООО «Прогресс». Заявка ООО «Омега» не соответствовала требованиям документации на основании п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 2 Протокола участник электронного аукциона от 24.09.2021 г. с идентификационным номером заявки № 135 - ООО «УРАЛМЕТ», предложивший к поставке пароконвектомат ПКА 20-1/1 ПМ2-01 «Arbat», признан победителем.

Согласно описанию объекта закупки наименование товара - пароконвектомат, система самодиагностики - наличие.

Самодиагностика - это способность системы самостоятельно обнаруживать, локализовывать и анализировать ошибки и отказы.

В инструкции парокомвектомата,  предложенного ООО «Уралмет», указано, что в связи с постоянным совершенствованием пароконвектомата в его конструкции могут быть изменения, не отраженные в инструкции и не влияющие на его монтаж и эксплуатацию. Однако, такая возможность не означает, что функция самодиагностики может быть включена, прямого указания не имеется.

Согласно информации сайта АО «Чувашторгтехника», инструкции производителя модель пароконвектомата ПКА 20-1/1 ПМ2-01 «Arbat» не имеет системы самодиагностики.

Кроме того, согласно письму АО «Чувашторгтехника» от 01.10.2021  № 229-ОМ, модель пароконвктомата  Arbat ПКА20-1/1 ПМ2-01 не имеет параметра системы самодиагностики.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Предлагаемое к поставке оборудование должно соответствовать потребностям Заказчика, указанным в документации.

Новосибирским УФАС России установлено, что ООО «Уралмет», приняв участие в аукционе на поставку пароконвектомата и предоставив недостоверные сведения о наличии системы самодиагностики, прямо нарушило законодательный запрет, установленный п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В своем решении Новосибирское УФАС России пришло к выводу о незаконности действий участника ООО «Уралмет» по представлению недостоверной информации относительно соответствия общества требованиям п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

При этом, решение Новосибирского УФАС России № 054/06/66-2027/2021 от 11.10.2021   не содержит выводов относительно нарушения ГКУ НСО «УКСис» положений ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, также как и вывода о передаче материалов жалобы для решения вопроса о возбуждении административных дел.

Предписание антимонопольного органа не является актом, устанавливающим и вменяющим нарушение законодательства о контрактной системе, а служит актом реагирования контрольного органа, в котором указываются способы устранения нарушений и их сроки

Следовательно, при таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о несоответствии оспариваемого решения и предписания нормам Закона о контрактной системе.

Новосибирское УФАС России имело основания для признания жалобы обоснованной и выдачи предписания, поскольку победителем аукциона признан участник, не соответствующий требованиям документации и законодательства о контрактной системе.

ГКУ НСО «УКСис» по существу не опровергнут факт нарушения законодательства участником закупки ООО «Уралмет».

До вынесения Новосибирским УФАС России оспариваемых решения и предписания, действия, произведенные в рамках процедуры заключения контракта, не отменены, решение, зафиксированное в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0851200000621005564 от 24.09.2021, о признании победителем электронного аукциона ООО «Уралмет» также не отменено, оснований для невыдачи предписания об устранении нарушений ч. 6.1 ст. 66, п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе у Новосибирского УФАС России не имелось.

Доводы заявителя об отсутствии вины комиссии, которая в силу закона лишены возможности  толковать заявки  с содержательной стороны, при наличии формальных несоответствий, так, как это позволено антимонопольному органу и суду не свидетельствуют о  незаконности  решения и предписания,  и в названном качестве доводы  могут оцениваться в делах об административных правонарушениях, но не в настоящем деле, где антимонопольным органом и судом проверяется достаточность оснований  не допустить заявку к участию, что является обстоятельством, требующим взвешенного подхода от аукционной комиссии.

 С учетом изложенного,  оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку  решение антимонопольного органа и выданное предписание  соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Руководствуясь  статьями   110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

И.А. Рубекина