АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17818/2022

Дело № А72-12207/2019

г. Казань

15 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2022  года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

до перерыва:

при участии представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.12.2021 № 013),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» и общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А72-12207/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» (ОГРН 

<

***>), 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела №А72-12207/2019 общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (далее – ООО «ДАРС-Строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» (далее – ООО «Уральская станкопромышленная компания», ответчик) о взыскании 10 691 402 руб. 70 коп. долга по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 16.04.2018, заключенному между ООО «Симбирская литейная компания» (агент) и ООО «Уральская станкопромышленная компания» (принципал). 

Правомочия на обращение в суд с указанным иском истец обосновал приобретением им права требования на основании заключенного им (цессионарием) с ООО «Симбирская литейная компания» (цедентом) договора от 12.07.2019 уступки прав №78.ФИН.2019.

При этом истец указал, что по условиям договора цессии цессионарию переданы права требования к ООО «Уральская станкопромышленная компания» задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 16.04.2018 в сумме 12 194 980 руб. 28 коп., в том числе НДС, задолженности по уплате неустойки за нарушение срока оплаты агентского вознаграждения с 02.03.2019 по 11.07.2019 в размере 1 597 542 руб. 42 коп.; задолженности по уплате штрафа за нарушение срока уведомления о поступлении от клиентов денежных средств в размере 8 142 720 руб., итого 21 935 242 руб. 70 коп.

Также истец указал, что у ООО «Уральская Станкопромышленная Компания» имеется обязательство по уплате ООО «ДАРС-Строительство» 10 530 800 руб. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, монтажа оборудования по заключенному между ООО «ДАРС-Строительство» (заказчик) и ООО «Уральская станкопромышленная компания» (исполнитель) 16.04.2018 договору № 2802/2018 на поставку оборудования и проведения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию.

Сумма исковых требований, предъявленных ООО «ДАРС?Строительство» к взысканию в деле №А72-12207/2019, - 10 691 402 руб. 70 коп., определена истцом путем произведенного им зачета встречных однородных требований с суммой, подлежащей оплате со стороны ООО «ДАРС-Строительство» в адрес ООО «Уральская станкопромышленная компания» в счет окончательного платежа по договору поставки (за вычетом 2% гарантийного удержания). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания» (далее – ООО «Симбирская литейная компания», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» (далее – ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус», третье лицо 2). 

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Уральская станкопромышленная компания» ссылалось на то, что агентский договор между ООО «Симбирская литейная компания» и ООО «Уральская станкопромышленная компания» не заключался, со стороны ответчика подписан не был и ООО «Симбирская литейная компания» не исполнялся. Обязательства ответчика перед истцом по договору от 16.04.2018 № 2802/2018 на поставку оборудования и проведению работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию исполнены надлежащим образом.

ООО «Уральская станкопромышленная компания» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ДАРС-Строительство» 23 978 689 руб. 15 коп. долга и 307 547 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости оборудования по договору от 16.04.2018 № 2802/2018 на поставку оборудования и проведения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию.

В рамках дела №А72-5333/2020 к производству Арбитражного суда Ульяновской области принято исковое заявление ООО «ДАРС-Строительство» к ООО «Уральская станкопромышленная компания» о взыскании 14 500 000 руб., составивших затраты заказчика по устранению выявленных недостатков (путем соразмерного уменьшения цены договора) по договору от 16.04.2018 № 2802/2018 на поставку оборудования и проведения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию, включая 2 % административных расходов, и 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2020 дела № А72-12207/2019 и № А72-5333/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу с присвоением объединенному делу № А72-12207/2019. 

ООО «Уральская станкопромышленная компания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО «ДАРС-Строительство» 23 648 579 руб. 82 коп. задолженности по договору от 16.04.2018 № 2802/2019 и 1 747 714 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, исчисленной по состоянию на 09.08.2021, с дальнейшим ее начислением с 10.08.2021 на сумму задолженности по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 2 364 857 руб. 98 коп., а также возместить понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Уральская станкопромышленная компания» в пользу ООО «ДАРС-Строительство» взыскано 168 492 руб. 80 коп. пени, а также 35 040 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ДАРС-Строительство» в пользу ООО «Уральская станкопромышленная компания» взыскано 8 562 633 руб. 10 коп. долга, 314 786 руб. 43 коп. неустойки, неустойка с 10.08.2021 в размере 0,01% от суммы долга 6 006 631 руб. 10 коп. за каждый банковский день просрочки, но не более 600 663 руб. 31 коп., 59 432 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, 52 427 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с ООО «Уральская станкопромышленная компания» в пользу ООО «ДАРС-Строительство» взыскано 8 785 745 руб. 73 коп., неустойка с 10.08.2021 в размере 0,01 % от суммы долга 6 006 631 руб. 10 коп. за каждый банковский день просрочки, но не более 600 663 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Уральская станкопромышленная компания» и ООО «ДАРС-Строительство» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применением ими норм права.

В кассационной жалобе ООО «Уральская станкопромышленная компания» просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, взыскав с ООО «ДАРС-Строительство» в пользу ООО «Уральская станкопромышленная компания» сумму основного долга по договору поставки от 16.04.2018 № 2802/2018 в размере 23 575 266 руб. 88 коп., 1 119 928 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанную по состоянию на 09.08.2021, с дальнейшим ее начислением с 10.08.2021 по ставке 0,01% за каждый банковский день просрочки по дату исполнения обязательств по оплате задолженности, но не более 2 357 526 руб. 68 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на экспертизу.

ООО «ДАРС-Строительство» в своей кассационной жалобе просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании суммы агентского вознаграждения и суммы, начисленной за умышленное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков и убытков.

В отзывах на кассационные жалобы противоположных сторон ООО «Уральская станкопромышленная компания» и ООО «ДАРС-Строительство» просили оставить их без удовлетворения. 

В судебном заседании 17.05.2022 в составе председательствующего судьи Тюриной Н.А., судей Бубновой Е.Н. и Хисамова А.Х., проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседание), судом заслушана позиция представителя ООО «Уральская станкопромышленная компания», поддержавшего доводы, изложенные в его кассационной жалобе, и представителя ООО «ДАРС-Строительство», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Уральская станкопромышленная компания».

С учетом сформированного графика судебных заседаний на 17.05.2022, продолжительности сеанса веб-конференции и длительности выступления представителей сторон, судом кассационной инстанции оглашено о невозможности продолжения судебного заседания и предложено в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв до 16 часов 20 минут 24.05.2022.

Сторонами указано на отсутствие возможности обеспечения участия представителей на предлагаемую дату и время.

Рассмотрение кассационных жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 08.06.2022 на 12 часов 30 минут.

В судебном заседании 08.06.2022 в том же составе суда, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству ООО «ДАРС-Строительство» объявлялся перерыв на ту же дату с целью предоставления стороне возможности устранения технических неполадок связи. После окончания перерыва судебное заседание продолжено судом.

В ходе судебных заседаний представители сторон дали свои пояснения в отношении поданных на судебные акты кассационных жалоб.

Судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 06.07.2022 на 09 часов 30 минут.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2022 и от 05.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Уральская станкопромышленная компания» и ООО «ДАРС-Строительство» о проведении судебного заседания 06.07.2022 путем использования системы веб?конференции (онлайн заседания) и об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи по причине отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания путем использования вышеназванных систем на указанные дату и время.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2022 в связи с нахождением судьи Хисамова А.Х. в отпуске произведена его замена на судью Федорову Т.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.07.2022 с участием представителя ООО «ДАРС-Строительство», поддержавшего ранее данные ими пояснения, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 08.07.2022.

В судебном заседании 08.07.2022, проведенном посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседание), представители сторон также поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Уральская станкопромышленная компания» (исполнитель) и ООО «ДАРС-Строительство» (заказчик) 16.04.2018 заключен договор поставки оборудования и проведения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию от № 2802/2018.

Согласно условиям пункта 1.1. договора от 16.04.2018 № 2802/2018 исполнитель принял на себя обязательство поставить, а заказчик - принять и оплатить оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2). Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость оборудования, сроки поставки оборудования определяются сторонами в Спецификации (Приложение № 1). 

В силу пункта 1.2. договора от 16.04.2018 № 2802/2018 исполнитель обязался произвести работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, поставляемого по договору, а заказчик - принять и оплатить эти работы с подписанием акта выполненных монтажных работ и акта ввода оборудования в эксплуатацию. Срок выполнения работ указывается сторонами в Спецификации (Приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 16.04.2018 № 2802/2018 отгрузка оборудования производится исполнителем в сроки, предусмотренные в Спецификации (Приложение № 1).

В силу пункта 2.2. договора исполнитель своими силами и за свой счет осуществляет доставку оборудования по адресу, указанному заказчиком. К оборудованию в обязательном порядке прилагаются надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы и счет-фактура.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик принимает оборудование по количеству на основании данных, указанных в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 2.4 договора от 16.04.2018 № 2802/2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2018) заказчик вправе отказаться от приемки оборудования, состав, количество и комплектность которого не соответствует данным, содержащимся в товаросопроводительных документах. Обязанность исполнителя передать оборудование заказчику считается выполненной с момента подписания сторонами товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и передачи исполнителем заказчику полного комплекта документов на оборудование в соответствии с пунктом 4.2. договора и подлинного экземпляра счета-фактуры. Право собственности на оборудование и риск случайной гибели или случайного повреждения переходит к заказчику с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию. Заказчик вправе отказаться от приемки оборудования в случае отсутствия документов, указанных в настоящем пункте. 

Пунктом 2.7 договора определено, что оборудование считается принятым по качеству с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость по договору составляет 93 960 000 руб., в том числе НДС 18%. Цена на оборудование и монтажные работы является фиксированной, указывается в Спецификации (Приложение № 1). 

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.3 договора от 16.04.2018 № 2802/2018 и включает в себя: 

- первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования, указанного в Спецификации, осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и получения заказчиком счета на оплату; 

- второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования, указанного в Спецификации, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента первого авансового платежа и получения заказчиком счета на оплату; 

- оплата в размере 20% от стоимости оборудования, указанного в Спецификации, осуществляется в течение 10 календарных дней с момента письменного уведомления исполнителя о готовности оборудования к отгрузке и получения заказчиком счета на оплату; 

- оплата в размере 20% от стоимости оборудования, указанного в Спецификации, осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. 

В пункте 3.4 договора стороны пришли к соглашению, что в случае задержки второго авансового платежа срок поставки оборудования может быть увеличен на срок задержки платежа. 

Согласно пункту 3.5. договора обязательства заказчика по оплате считаются выполненными в момент списания соответствующей суммы с корреспондентского счета банка заказчика. 

Пунктом 3.6. договора определено, что в случае непоступления второго авансового платежа в полном объеме на расчетный счет исполнителя последний вправе не отгружать оборудование в адрес заказчика. При этом срок поставки и ввода в эксплуатацию оборудования продляются на количество времени, равное количеству времени задержки осуществления второго авансового платежа в полном объеме.

При этом дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2018 стороны согласовали, что если в Спецификации к настоящему договору предусмотрен порядок оплаты, отличный от порядка, установленного пунктом 3.3 настоящего договора, то при расчетах за оборудование, указанное в соответствующей Спецификации, применяется порядок, определенный в соответствующей Спецификации. 

Пунктом 4.1. договора определено, что количество и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать требованиям, указанным в спецификации (Приложение №1). 

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что качество оборудования должно соответствовать нормам действующего законодательства Российской Федерации (ГОСТы, ТУ, СанПин, в т.ч. радиационной безопасности и т.п.), техническому заданию (Приложение №2), а также требованиям соответствующих сертификационных органов Российской Федерации, что должно быть подтверждено поставляемыми одновременно с оборудованием надлежащим образом оформленными копиями сертификатов соответствия, декларациями соответствия требованиям технических регламентам Таможенного союза, и другой документацией, предусмотренной действующим законодательством, на каждое наименование оборудования. 

Согласно пункту 4.3. договора исполнитель гарантирует, что поставляемое оборудование новое и не эксплуатировалось до поставки; поставляемое оборудование изготовлено в соответствии с техническим заданием (Приложение №2) и условиями настоящего договора; поставляемое оборудование пригодно для использования в составе «Завода по производству лопастей для ветровых турбин»; поставляемое оборудование не имеет недостатков. 

Под недостатком понимается несоответствие оборудования обязательным требованиям, предусмотренным настоящим договором или действующим законодательством, техническими регламентами, техническим заданием (Приложение №2), целям использования оборудования. 

Согласно пункту 4.4 договора гарантийный срок на оборудование составляет 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию «Завода по производству лопастей для ветровых турбин», но не более 30 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. 

В случае обнаружения в оборудовании дефектов гарантийный срок на оборудование составляет 24 месяца с момента устранения указанного дефекта. 

В случае возникновения неисправностей оборудования (выявления недостатков) в течение гарантийного периода исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней после получения уведомления о дефекте оборудования обеспечить явку своего уполномоченного представителя для участия в комиссии и составлении акта обнаруженных недостатков, сообщить заказчику о мерах, которые будут предприняты для устранения неисправностей и выдать письменные рекомендации о дальнейших мерах для продолжения производственной деятельности и исключения остановки производства.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае уклонения исполнителя от устранения недостатков, зафиксированных в акте обнаруженных недостатков, заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить неисправности оборудования с удержанием понесенных расходов (включая 2% административных расходов) из суммы гарантийного удержания. 

Исполнитель обязан устранить любые выявленные недостатки оборудования в пределах гарантийного срока. В случае несогласия исполнителя с причиной возникновения недостатков исполнитель вправе за свой счет провести независимую экспертизу по определению причин возникновения недостатков и стоимости их устранения в Торгово-промышленной палате Ульяновской области. В случае, если Торгово-промышленной палатой Ульяновской области будет установлено, что недостатки являются не гарантийными, стоимость устранения таких недостатков оплачивается заказчиком и расходы по проведению экспертизы несет заказчик.

Выявленные в течение гарантийного срока недостатки исполнитель обязан устранить за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика. При невозможности устранения недостатков в указанный срок исполнитель обязан в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика произвести замену неисправного оборудования или его составляющих элементов. 

В соответствии с пунктом 4.7 договора в качестве обеспечения (гарантии) исполнения исполнителем обязательств по устранению выявленных недостатков оборудования заказчик удерживает денежные средства в размере 2 % от общей стоимости по договору (гарантийное удержание). Сумма гарантийного удержания удерживается из окончательного платежа по настоящему договору. 

Сумму гарантийного удержания заказчик вправе использовать для покрытия своих расходов (включая административные расходы в размере 2% от фактически понесенных затрат) на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков оборудования, путем удержания в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением исполнителя о произведенном удержании, в случае, если недостатки не устранены исполнителем в срок, установленный договором или иной срок, согласованный с заказчиком. 

Указанная сумма гарантийного удержания выплачивается исполнителю в следующем порядке: 100% от суммы гарантийного удержания по истечении 2 месяцев с даты начала течения гарантийного срока на основании счета исполнителя на оплату и предоставления оригинала банковской гарантии на выполнение гарантийных обязательств на сумму равную сумме гарантийного удержания. В случае непредоставления оригинала банковской гарантии на выполнение гарантийных обязательств сумма гарантийного удержания подлежит выплате по истечении 24 месяцев с даты начала течения гарантийного срока на основании счета исполнителя на оплату.

В случае непредставления банковской гарантии на выполнение гарантийных обязательств сумма гарантийного удержания выплачивается исполнителю только при наличии следующих условий: 

- если в течение срока гарантийного удержания не выявлено недостатков оборудования; 

- если в течение срока гарантийного удержания выявлены недостатки оборудования, но они качественно и своевременно устранены исполнителем; 

- если в течение срока гарантийного удержания выявлены недостатки оборудования и затраты по их устранению силами третьих лиц добровольно возмещены исполнителем в установленном договором порядке.

В случае отказа заказчика от исполнения настоящего договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчик выплачивает исполнителю сумму гарантийного удержания с учетом возможных удержаний, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.8 договора по истечении 2 месяцев после начала течения гарантийного срока на оборудование гарантийное удержание должно быть заменено банковской гарантией на сумму, равную 2% от стоимости общей стоимости оборудования. 

Как пояснили стороны, банковская гарантия предоставлена не была.

С целью выполнения монтажных работ пунктом 5.2. договора на заказчика возложена обязанность передать строительную площадку в работу исполнителю по акту передачи строительной площадки. 

Срок выполнения монтажных работ в соответствии с пунктом 5.5 договора отсчитывается с момента подписания сторонами акта передачи строительной площадки. 

В соответствии с пунктом 5.6. договора в течение 3 календарных дней после ввода оборудования в эксплуатацию исполнитель направляет заказчику на адрес электронной почты, указанный в настоящем договоре, с последующим направлением оригиналов подписанный акт выполненных работ. 

В силу пункта 5.7 договора поставки в течение 3 рабочих дней после получения акта выполненных работ заказчик направляет исполнителю подписанный акт выполненных работ, или в тот же срок направляет мотивированные возражения или мотивированный отказ от его подписания на адрес электронной почты исполнителя, указанный в настоящем договоре, с последующим направлением оригинала. 

Датой окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 5.8 договора поставки считается дата подписания сторонами акта выполненных работ. 

Пунктом 6.1 договора поставки стороны согласовали, что если срок невыполнения заказчиком обязанностей в соответствии с пунктами 3.3 и раздела 5 настоящего договора влияет на срок выполнения исполнителем обязательств по данному договору, то срок выполнения обязательств исполнителя продлевается на такое же количество времени, в течение которого заказчик не выполняет свои обязательства. 

За нарушение сроков окончания выполнения работ по договору согласно пункту 6.3 договора заказчик имеет право взыскать, а исполнитель по соответствующему требованию заказчика обязан уплатить заказчику за каждый день просрочки штрафную неустойку размере 0,3 % от общей стоимости по договору, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. 

Общий размер неустойки в соответствии с данным пунктом не может превышать 10% от общей стоимости оборудования по договору. 

В Спецификации №1 к договору от 16.04.2018 № 2802/2018 (Приложение №1) приведен перечень изготавливаемого и поставляемого оборудования, а также указано на осуществление монтажных работ, на сумму 93 960 000 руб. 

Пунктом 3 Спецификации № 1 к договору от 16.04.2018 № 2802/2018 предусмотрено, что доставка оборудования до склада заказчика и разгрузка оборудования организовывается исполнителем и включена в стоимость оборудования. 

Пункт 4 Спецификации №1 различается в экземплярах договора истца и ответчика: в экземпляре ответчика срок изготовления и доставки оборудования указан не позднее 25.07.2018 при условии получения первого авансового платежа до 24.04.2018; в экземпляре истца – до 16.05.2018.

В обоих экземплярах указано, что в случае непоступления первого авансового платежа в указанный срок, срок изготовления и доставки оборудования будет пропорционально перенесен. 

Пунктами 5, 6 Спецификации № 1 к договору от 16.04.2018 № 2802/2018 определено, что срок выполнения монтажных работ - не позднее 26.09.2018; срок выполнения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию – 5 рабочих дня с момента выполнения монтажных работ. 

Порядок оплаты оборудования Спецификацией № 1 не урегулирован, наряду с тем, пунктом 8 предусмотрено, что во всех вопросах, которые не урегулированы настоящей Спецификацией, стороны руководствуются договором от 16.04.2018 № 2802/2018 (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2018 стороны дополнили договор Приложением №5 - Спецификацией №2 к договору № 2802/2018 от 16.04.2018, где пункт договора 3.1 изложен в следующей редакции: «Общая стоимость по договору составляет 105 308 000 руб., в том числе НДС 18%. Цена на оборудование, монтажные работы, работы по вводу оборудования в эксплуатацию и аттестацию персонала является фиксированной и указывается в спецификациях (Приложения №1 и №5)». 

В Спецификации №2 к договору от 16.04.2018 № 2802/2018 приведен перечень изготавливаемого и поставляемого оборудования, а также указано на проведение монтажных работ на общую сумму 11 348 000 руб., установлены сроки изготовления и доставки, сроки выполнения монтажных работ, а также порядок оплаты оборудования и его доставки.

Пунктом 4 Спецификации №2 к договору от 16.04.2018 № 2802/2018 предусмотрено, что первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования, указанного в Спецификации, осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации №2; второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования, указанного в Спецификации, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания Спецификации №2 и получения счета поставщика; оплата в размере 20% от стоимости оборудования, указанного в Спецификации, осуществляется в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления исполнителя о готовности оборудования к отгрузке и получения счета поставщика; окончательный расчет в размере 20% от стоимости оборудования, указанного в Спецификации, осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета поставщика. 

В силу пункта 5 Спецификации № 2 сроком изготовления и доставки оборудования является 30.08.2018. 

В соответствии с пунктами 6 и 7 Спецификации № 2 срок выполнения монтажных работ составляет 15 рабочих дней. 

Срок выполнения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию составляет 5 рабочих дней с момента выполнения монтажных работ. 

В обоснование исковых требований, заявленных в рамках договора поставки, ООО «ДАРС-Строительство» ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО «Уральская станкопромышленная компания» обязательств по поставке и монтажу оборудования в согласованные сроки, а также – на неустранение недостатков поставленного и смонтированного оборудования.

Также ООО «ДАРС-Строительство» предъявлены требования, обозначенные как приобретенные им у ООО «Симбирская литейная компания» на основании договора цессии, по взысканию с ООО «Уральская станкопромышленная компания» агентского вознаграждения с начисленной неустойкой, с учетом проведенного зачета однородных требований с собственными обязательствами перед ООО «Уральская станкопромышленная компания» по договору поставки.

ООО «ДАРС-Строительство» указало, что в соответствии с условиями агентского договора, заключенного 16.04.2018, ООО «Симбирская литейная компания» (агент) приняло на себя обязательство по поручению ООО «Уральская станкопромышленная компания» (принципал) от его лица за вознаграждение совершать действия с целью заключения клиентами договоров с принципалом, связанных с реализацией продукции. 

Пунктом 2.1. агентского договора предусмотрено, что стороны при заключении настоящего договора исходят из того, что реализация продукции принципала осуществляется посредством совершения агентом действий, направленных на заключение между клиентом и принципалом гражданско-правовых договоров, в том числе договоров поставки и/или договоров подряда, и/или договоров, содержащих условия поставки и подряда, и/или договоров оказания услуг. 

Согласно пункту 3.1 агентского договора агент обязан в порядке, определенном настоящим договором, выполнять поручения принципала; тщательно и добросовестно заниматься поиском клиентов.

В силу пунктов 3.2.2 и 3.2.3 агентского договора принципал обязался принимать от агента все исполненное по агентскому договору в порядке и сроки, установленные договором; выплачивать агенту вознаграждение за исполнение поручений принципала в размере и порядке, установленном агентским договором. 

Пунктами 3.2.6 и 3.2.7 агентского договора на принципала возложена обязанность участвовать и содействовать в продвижении агентом продукции, по запросу агента обеспечить участие сотрудников принципала, отвечающих за коммерческие, технологические, производственные, гарантийные и сервисные вопросы, в проведении переговоров с клиентами. Не позднее следующего рабочего дня после получения денежных средств от клиентов уведомить об этом агента. 

В соответствии с разделом 4 агентского договора поручение считается исполненным агентом по факту заключения договора между принципалом и клиентом. 

В пункте 4.2. агентского договора указано, что на дату заключения настоящего договора агентом исполнены следующие поручения принципала: 

- заключен договор между ООО «Уральская станкопромышленная компания» и ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» на сумму 16 641 802 руб. 80 коп.; 

- заключен договор между ООО «Уральская станкопромышленная компания» и ООО «ДАРС-Строительство» на сумму 105 308 000 руб. 

Согласно пункту 5.1 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения) размер агентского вознаграждения составляет 10% от суммы договоров на поставку оборудования и выполнения работ (оказание услуг), которые заключены принципалом ООО «Уральская станкопромышленная компания» по предложению агента ООО «Симбирская литейная компания», – 12 194 980 руб. 28 коп. 

Оплата вознаграждения агента в силу пункта 5.2 агентского договора осуществляется принципалом в безналичном порядке путем перечисления суммы вознаграждения на расчетный счет агента не позднее 5 банковских дней с момента каждого факта получения денежных средств по договору между клиентом и принципалом в размере 10% суммы полученных от клиента денежных средств и получения счета от агента.

Пунктами 6.1 и 6.2 агентского договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим агентским договором. Уплата неустойки за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по нему. 

За нарушение срока оплаты агентского вознаграждения по письменному требованию агента в силу пункта 6.3 агентского договора принципал обязуется уплатить штраф за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности. 

В силу пункта 6.4 агентского договора за нарушение срока, установленного в пункте 3.2.7 настоящего договора, принципал уплачивает агенту штраф в размере 10% от суммы полученных от клиента денежных средств, о поступлении которых не был уведомлен агент. Уплата штрафа не освобождает принципала от выплаты вознаграждения агенту.

Кроме того, за нарушение срока, установленного в пункте 3.2.8 настоящего договора, принципал в соответствии с пунктом 6.5 агентского договора уплачивает агенту штраф в размере 10% от суммы, на которую была увеличена сумма договора согласно дополнительному соглашению, заключенному между принципалом и клиентами, о заключении которых не был уведомлен агент. Уплата штрафа не освобождает принципала от выплаты вознаграждения агенту. 

ООО «ДАРС-Строительство» указало, что обязательства перед ООО «Симбирская литейная компания» по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору, а также – изложенные в претензии требования о погашении долга, ООО «Уральская станкопромышленная компания» не исполнило. 

Впоследствии ООО «ДАРС-Строительство» приобрело право требования по агентскому договору у ООО «Симбирская литейная компания» на основании договора от 12.07.2019 уступки прав (цессии) №78.ФИН.2019, по условиям которого цессионарию переданы права требования с ООО «Уральская станкопромышленная компания» задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 16.04.2018 в сумме 12 194 980 руб. 28 коп., в том числе НДС; задолженности по уплате неустойки за нарушение срока оплаты агентского вознаграждения с 02.03.2019 по 11.07.2019 в размере 1 597 542 руб. 42 коп.; задолженности по уплате штрафа за нарушение срока уведомления о поступлении денежных средств в размере 8 142 720 руб. 

Пунктом 3.2 договора цессии определено, что право требования задолженности в размере 21 935 242 руб. 70 коп. с должника считается перешедшим от цедента к цессионарию с момента подписания данного договора. 

Цедент в силу пункта 4.2 договора цессии несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

В подтверждение внесения ООО «Симбирская литейная компания» платы в сумме 21 935 242 руб. 70 коп. за полученные права требования ООО «ДАРС-Строительство» представило платежные поручения.

Во встречном иске к ООО «ДАРС-Строительство» (заказчику) ООО «Уральская станкопромышленная компания» (исполнитель) просило взыскать в свою пользу 23 648 579 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 16.04.2018 № 2802/2019, 1 743 858 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 09.08.2021 с ее дальнейшим начислением начиная с 10.08.2021 до даты погашения задолженности по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 2 364 857 руб. 98 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. Данные требования включают в себя сумму гарантийного удержания и частичное увеличение цены договора с учетом НДС 20 % с 01.01.2019. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 154, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 386, 395, 397, 405, 406, 410, 421, 422, 425, 430, 702, 720-724, 754, 755, 1008, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 73, 74, 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 10, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума №6), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 № 310-ЭС20-6 по делу № А83-6063/2017, и, определив размеры взаимных обязательств сторон, произведя зачет сумм обязательств, взыскали с ответчика в пользу истца 8 785 745 руб. 73 коп., неустойку с 10.08.2021 в размере 0,01 % от суммы долга 6 006 631 руб. 10 коп. за каждый банковский день просрочки, но не более 600 663 руб. 31 коп. 

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и обосновано отклонены доводы ООО «Уральская станкопромышленная компания» по вопросу о наличии/отсутствии задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору б/н от 16.04.2018, заключенному между ООО «Симбирская литейная компания» и ООО «Уральская Станкопромышленная Компания», в частности –доводы о том, что агентский договор не был заключен, ООО «Симбирская литейная компания» не оказывало агентские услуги, оснований для выплаты агентского вознаграждения и взыскания сумм требования в пользу ООО «ДАРС-Строительство» не имеется.

Суд разрешил заявление ООО «Уральская Станкопромышленная Компания» о фальсификации представленного агентского договора.

В основу выводов судов по указанному заявлению верно положено экспертное заключение ООО «Многопрофильный деловой центр» от 04.02.2020 № э5505/20, в соответствии с выводами которого исследуемый агентский договор б\н от 16.04.2018 выполнен при помощи электрофотографического печатного устройства (устройств) с термическим способом закрепления изображений; страница №1 агентского договора от 16.04.2018 б\н выполнена на одной верстке, а страницы №2 и 3 на другой верстке; наличие дефекта фоторецептора знакосинтезирующего устройства на странице №1 свидетельствует о выполнении текстов на странице №1 и страницах №2,3 договора на разных электрофотографических устройствах или в разное время; признаков монтажа текстов, ксерокопирования и т.п. не выявлено; подпись от имени директора ООО «Уральская станкопромышленная компания» ФИО3 в агентском договоре от 16.04.2018 б\н в графе «Принципал» выполнена рукописным способом самим ФИО3 (образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования); оттиск круглой печати в агентском договоре от 16.04.2018 б\н в графе «Принципал» и в сравнительных образцах нанесены с одного клише печатной формы (печатью) ООО «Уральская станкопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>).

Отклоняя заявление о фальсификации доказательства, суд правильно исходил из того, что экспертным путем подтвержден факт подписания агентского договора директором Общества ФИО3 и проставление на документе действительной печати Общества. Также обстоятельства заключения и исполнения договора подтверждены сведениями налоговой отчетности по ООО «Симбирская литейная компания» и информацией, представленной ООО «ДАРС-Строительство» и ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус».

Довод жалобы ООО «Уральская станкопромышленная компания» о том, что суды необоснованно не приняли во внимание указание в экспертном заключении на то, что отдельные страницы договора, не содержащие подписи уполномоченного лица ответчика и печати ответчика, изготовлены на разных устройствах (разных верстках) и в разное время, что фактически документ представляет собой конструктор (компиляцию) договора, листы договора выполнены на разных верстках (устройствах) и не скреплены между собой, отклоняется судом округа.

Перечисленные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора в его представленном виде, учитывая аналогичное содержание страниц документа в электронном документообороте между ответчиком и ООО «Симбирская литейная компания», в том числе – в экземпляре, направленном со стороны ООО «Уральская станкопромышленная компания».

Кроме того, копии или подлинника агентского договора иного содержания ООО «Уральская станкопромышленная компания» судам представлено не было.

Заявитель считает, что указание на второй странице договора в пункте 4.2.2. на то, что на дату, якобы, заключения агентского договора заключен договор между ответчиком и истцом на сумму 105 308 000 руб., подтверждает фальсификацию документа, поскольку, в действительности, по состоянию на 16.04.2018 между ответчиком и истцом был заключен договор поставки на сумму 93 960 000 руб., и только спустя более двух месяцев, а именно 26.06.2018, стороны подписали дополнительное соглашение на увеличение стоимости договора до 105 308 000 руб.

Вместе с тем, подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора поставки позднее даты заключения агентского договора не означает, что стороны не знали и не могли знать о конечной цене договора поставки по состоянию на 16.04.2018. 

ООО «ДАРС-Строительство» пояснило, что на дату заключения агентского договора окончательная стоимость договора поставки уже была известна сторонам последнего, что впоследствии было закреплено письменно в дополнительном соглашении. 

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Уральская станкопромышленная компания» о несогласованности сторонами предмета агентского договора, его предмет, включающий совершение агентом действий с целью заключения клиентами договоров с принципалом в период с 16.04.2018 до 31.12.2018, четко указан в договоре.

Непредставление поручений принципала на поиск клиентов и отражение в тексте договора уже свершившихся фактов заключения договоров принципала с рядом клиентов с указанием конкретных сумм по договорам, не отменяет заключенности агентского договора, принимая во внимание предусмотренный договором период оказания услуг и подтверждение соответствующих действий со стороны ООО «Симбирская литейная компания» в рамках определенного договором периода.

Ссылки в жалобе ООО «Уральская станкопромышленная компания» на преддоговорную переписку ответчика как с ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус», так и с ООО «ДАРС-Строительство», по вопросам о заключении договоров поставки с данными организациями, согласовании с ними условий сделки, сами по себе также не изменяют верности выводов судов о заключенности между ответчиком и ООО «Симбирская литейная компания» агентского договора и исполнении последним его обязательств, безотносительно самостоятельных дополнительных действий ООО «Уральская станкопромышленная компания» по урегулированию возникающих вопросов с контрагентами, запрета на что ни в законе, ни в договоре не имеется.

Таким образом, изложенные выше приведенные ООО «Уральская станкопромышленная компания» доводы о незаключенности договора и неисполнении его со стороны ООО «Симбирская литейная компания» не свидетельствуют. 

Определяя размер агентского вознаграждения, суды правильно исходили из прямого указания в пункте 5.2 договора на его исчисление от суммы выплаченных клиентами денежных средств (10% от 98 069 002 руб. 80 коп.), что составляет 9 806 900 руб. 28 коп. 

Признавая необоснованными ссылки ответчика на истечение срока действия договора как на основание для освобождения принципала от обязанности выплачивать агентское вознаграждение либо его часть, приходящуюся на платежи, внесенные клиентами после прекращения действия договора, суды правильно, с учетом положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ и условий агентского договора, указали, что истечение срока его действия не означает прекращения обязательства, срок исполнения которого наступил. 

При этом окончание срока действия договора не является фактором, влияющим на квалификацию внесенных клиентами платежей применительно к сроку их уплаты, как сумм, используемых для начисления вознаграждения.

Также судами верно установлено, что принципалом не были выполнены условия договора (пункт 3.2.7) об уведомлении агента о получении от клиентов денежных средств, что влечет начисление штрафа.

Размер применяемой санкции был уменьшен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 814 272 руб.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что (при принятии позиции о заключенности и исполнении агентского договора) фактически в рамках исполнения агентского договора от имени ООО «Симбирская литейная компания» действовали представители истца, и, соответственно необходимость дополнительного уведомления ООО «Симбирская литейная компания» о получении денежных сумм от того же лица, представляющего клиента, отсутствовала, не может быть признан состоятельным ввиду неподтверждения приведенных ответчиком фактических обстоятельств.

Судебная коллегия суда округа также отклоняет довод жалобы ответчика на судебные акты в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения.

Аргументация соответствующей позиции ответчика, как и вышеприведенного довода, со ссылкой на отрицание им факта заключенности с ООО «Симбирская литейная компания» и исполнения последним агентского договора, обосновано не принята судами по вышеприведенным в настоящем постановлении основаниям.

Давая оценку доводу ответчика о том, что в силу пункта 5.2. агентского договора возникновение обязанности по оплате суммы агентского вознаграждения обусловлено, в том числе, получением ответчиком от агента счета на оплату, суды верно приняли во внимание, что даты выставления счета у сторон отличаются. 

Суды верно определили, что следует исходить из полученного ответчиком 04.03.2019 счета от 01.03.2019 №4 с сопроводительным письмом к нему от 03.03.2019. 

Как правильно указано судами, несмотря на то, что сумма выставленного в счете агентского вознаграждения не соответствует сумме, указанной в договоре, прямое указание назначения платежа - «агентское вознаграждение» повлекло обязанность ответчика в силу пункта 5.2 агентского договора произвести оплату в неоспариваемой им части в течение 5 банковских дней, что им сделано не было. 

При таком положении примененный судами порядок начисления неустойки признается правильным.

Довод жалобы о неполучении ответчиком счета на оплату, об отсутствии доказательств направления спорного счета именно ООО «Симбирская литейная компания» в адрес ответчика, о невозможности идентификации счета со спорным агентским договором, не влекут отмены либо изменения судебных актов в соответствующей части, поскольку получение счета подтверждено документально сопроводительным документом о направлении счета и ответом ответчика на данное письмо. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика обозначенных им сложностей с идентификацией полученного счета лежало именно на нем, и отсутствие с его стороны действий по выяснению перечисленных им обстоятельств верно определено как доказывающее возникновение обязательств по оплате счета.

Кроме того, при расчете пени судами верно учтено перечисление денежных средств после 13.03.2019 по платежному поручению от 09.04.2019 №529.

Правильность определения судами начала периода просрочки оплаты агентского вознаграждения, вопреки доводам кассационной жалобы, не изменяет ссылка ответчика на направление ООО «Симбирская литейная компания» откорректированного счета от 09.07.2019 №5.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ суды мотивировано и обосновано определили к взысканию с ООО «Уральская станкопромышленная компания» 428 768 руб. 75 коп.

Довод жалобы ответчика на выводы суда первой инстанции о том, что обоснованным является предъявление истцом к зачету ответчику суммы требований в размере 12 808 584 руб. 63 коп., отклоняется судом округа.

Так, из заявления о зачете следует, что истец заявил о зачете 21 774 640 руб. окончательного платежа по договору №2802/2018 (за вычетом 2% гарантийного удержания), в числе которого неустойка за нарушение срока монтажа оборудования в размере 10 530 800 руб., штраф по агентскому договору в размере 8 142 720 руб. за нарушение срока уведомления о поступлении денежных средств, неустойка за нарушение срока оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору – 1 597 542 руб. 42 коп. и частично задолженность по оплате агентского вознаграждения в сумме 1 503 577 руб. 58 коп. 

Истец полагал, что после проведенного зачета встречных однородных требований остаток задолженности ответчика по оплате агентского вознаграждения составляет 10 691 402 руб. 70 коп., который был заявлен им к взысканию с ответчика. Так как судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, признано обоснованным предъявление к зачету только 12 808 584 руб. 63 коп., то сумма произведенного с ответчика взыскания не может быть квалифицирована как выход за рамки предъявленных истцом требований.

Довод ООО «Уральская станкопромышленная компания» о нарушении очередности удовлетворения требований по денежному обязательству правомерно не учтен судами при проверке производимых расчетов как противоречащий положениям статей 154, 319, 410, 420, 421 ГК РФ с учетом содержания пунктов 10, 19 Постановления Пленума № 6 в их совокупном применении. 

Как справедливо указано в отзыве на соответствующие доводы жалобы, ООО «ДАРС-Строительство» было свободно в определении предъявляемых к зачету встречных обязательств.

Отрицание ООО «Уральская станкопромышленная компания» заключенности и наступления правовых последствий договора цессии также не может быть поддержано судом округа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цессии право требования задолженности считается перешедшим к цессионарию с момента подписания договора, то есть с 17.07.2019; возмездность договора цессии предполагается, дополнительно подтверждается сверками ООО «Симбирская литейная компания» и ООО «ДАРС-Строительство», и не опровергнута заявителем. Договор соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, и не был оспорен в установленном порядке. Препятствий для реализации заявителем его правомочий, предусмотренных статьей 386 ГК РФ, не имелось.

При таком положении вышеперечисленные доводы кассационной жалобы ООО «Уральская станкопромышленная компания» не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы жалоб сторон относительно договорных обязательств в рамках договора поставки, судебная коллегия суда округа исходит из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций были проанализированы позиции сторон, в частности-позиция истца о том, что оплата первого авансового платежа перечислена в полном объеме 10.07.2018, в связи с чем срок изготовления и поставки оборудования переносится на 18.09.2018, однако, Спецификацией от 16.04.2018 выполнение монтажных работ определено в срок до 26.09.2018 и перенос сроков не предусмотрен, при этом исполнитель не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок; а также -позицию ответчика о том, что просрочку исполнителя следует рассчитывать с учетом просрочки заказчиком оплаты первого и второго авансовых платежей, а также просрочки передачи строительной площадки.

Суды признали несогласованным условие о порядке оплаты первого авансового платежа по Спецификации № 1, и определили порядок исполнения сторонами обязательств с учетом условий пункта 3.6 договора, согласно которому в случае непоступления второго авансового платежа в полном объеме на расчетный счет исполнителя, последний вправе не отгружать оборудование в адрес заказчика, при этом срок поставки и ввода в эксплуатацию оборудования продлеваются на количество времени, равное количеству времени задержки осуществления второго авансового платежа в полном объеме. 

По Спецификации № 1 второй авансовый платеж был внесен с просрочкой; по Спецификации № 2 второй авансовый платеж не был внесен, в связи с чем ответчик отрицал наступление срока выполнения работ по Спецификации № 2.

Однако, поскольку по данной Спецификации работы были проведены, довод ответчика о допущении просрочки исполнения по Спецификации № 2 суды отклонили, вместе с тем, посчитав необходимым учесть при расчете просрочки выполнения работ просрочку оплаты второго аванса по первой спецификации и срок передачи строительной площадки. 

Судами установлено, что поскольку второй авансовый платеж в полном объеме был внесен 27.09.2018, просрочка его внесения (с учетом 30 дней после внесения первого авансового платежа) составила 49 дней; акт приема-передачи строительной площадки подписан 19.10.2018, то в соответствии с порядком, определенным пунктом 3.6 договора, неустойка за просрочку выполнения ответчиком работ подлежит начислению с 08.12.2018. 

Данные выводы судов соответствуют договорным условиям в их совокупном применении, с учетом действий сторон по исполнению их договорных обязательств.

Довод жалобы ответчика об ином порядке исчисления периода исполнения договорных обязательств с учетом переносов и продления сроков противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу, применительно к условиям договора.

Судами также обосновано отклонены доводы ответчика о расчете неустойки за просрочку выполнения работ с учетом частичной поставки оборудования и выполнения работ.

При этом суды верно руководствовались прямым и согласованным сторонами добровольно в пункте 6.3 договора условием о том, что размер неустойки исчисляется от общей стоимости по договору, а также учли, что предмет договора составляют поставка и монтаж окрасочно-сушильной камеры, соответственно, выполнение части работ не может обеспечить функционирования оборудования в целом. 

Поскольку в соответствии с пунктом 6.3 договора общий размер неустойки не может превышать 10 % от общей стоимости оборудования по договору, то размер пени правильно определен составляющим 10 225 200 руб. от общей стоимости оборудования по Спецификациям №1 и №2.

На основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ суды снизили размер неустойки и определили к взысканию 1 758 643 руб. 60 коп. со ссылкой на то, что для заказчика установлен пониженный размер неустойки в размере 0,01%, который возможно применить и к исполнителю.

Судебная коллегия считает правильными выводы судов относительно обстоятельств наличия/отсутствия недостатков оборудования и примененной к исполнителю ответственности. 

Судами учтено, что в силу пункта 4.6 договора имеющиеся недостатки должны быть устранены исполнителем в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение срока устранения недостатков исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости по договору за каждый день просрочки. 

С целью установления соответствующего спорного факта по делу была назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (эксперты ФИО4, ФИО5).

Согласно заключению экспертов № 2020-09/78 окрасочно-сушильная камера соответствует требованиям договора № 2802/2018 от 16.04.2018 и приложениям к нему; недостатками смонтированного оборудования являются частое перегорание ламп освещения, проникновение воздуха через технологические каналы по причине отсутствия покрытия их целлофаном. 

Также экспертами выявлены иные недостатки, которые перечислены в исследовательской части заключения и определены экспертами как организационно-эксплуатационные по причинам несоблюдения требований «Руководства по эксплуатации окрасочно-сушильной камеры». 

Недостатки в виде отсутствия покрытия их целлофаном могли быть выявлены при приемке оборудования. 

Стоимость устранения недостатков поставленного и смонтированного оборудования на момент проведения экспертизы в ценах 4-го квартала 2020 года определена в размере 330 109 руб. 33 коп. 

С учетом стоимости выявленных недостатков экспертами определена стоимость оборудования.

Дополнительными пояснениями к экспертному заключению уточнено, что согласно прилагаемому к пояснению локальному сметному расчету стоимость установки 3 газоанализаторов «ХОББИТ-Т» (которые не были установлены на оборудовании) составила 73 312 руб. 94 коп; стоимость работ по покрытию технологических каналов полиэтиленовой пленкой составляет 2 834 руб. 42 коп. (причем последний недостаток относится к явным). 

Ответчик пояснил, что между ООО «Уральская станкопромышленная компания» и ООО «Дарс-Строительство» был подписан акт выполненных монтажных работ и ввода в эксплуатацию оборудования от 26.06.2019, из содержания которого следует, что вместо 6 датчиков газоанализатора, предусмотренных техническим заданием к договору № 2802/2018 от 16.04.2018, исполнителем действительно было установлено 3. 

Относительно комплектации ОСК исполнитель пояснил, что 3 газоанализатора устанавливаются на ОСК, а 3 идут в составе ЗиП. 31 июля 2019 года представителем заказчика были приняты оставшиеся 3 газоанализатора, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, таким образом, исполнитель фактически передал заказчику газоанализаторы в количестве 6 штук: 3 газоанализатора были установлены на ОСК, а 3 - переданы в ЗиП.

Однако, согласно условиям договора установке подлежали все 6 газоанализаторов. При этом, как пояснили эксперты, установленных 3 газоанализаторов достаточно для нормального функционирования окрасочно-сушильной камеры. 

В заключении указано и из пояснений экспертов в судебном заседании суда первой инстанции следует, что система управления окрасочно-сушильной камеры была перепрограммирована. Отключены выделенная система сбора данных и USB флеш-накопитель, который производит запись всех сообщений за 2 месяца. Дистанционная система сбора данных не действует. По причине отсутствия архива записей не представляется возможным определение возникавших в процессе эксплуатации сбоев и недостатков. 

У ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» отсутствуют документы, которые необходимы для нормальной эксплуатации окрасочно-сушильной камеры. 

Экспертами установлено, что в период эксплуатации окрасочно-сушильной камеры эксплуатирующей организацией не выполнялись работы по Регламенту технического обслуживания, Руководства по эксплуатации. 

Как следует из экспертного заключения и пояснений экспертов, окрасочно-сушильная камера эксплуатировалась, имеет потребительскую ценность, недостатки имеют незначительный характер. 

Судебная коллегия суда округа считает не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы ООО «ДАРС-Строительство» о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела данной стороной заявлялся отвод экспертам. Также судами разрешены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и о повторном вызове эксперта ФИО5 

Заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями экспертов в ходе судебного разбирательства и дополнениями к экспертному заключению суд признал отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержащим противоречивых выводов, не требующим дополнений или разъяснений.

Судами установлено, что оснований сомневаться в данном заключении либо удовлетворять отвод экспертам не имеется, так как заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Как правильно отметили суды, несогласие сторон с результатом экспертизы само по себе не указывает на недопустимость данного доказательства и не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости затрат по устранению выявленных недостатков и оценивая действия исполнителя после получения претензии заказчика о недостатках оборудования, суды правильно исходили из вышеприведенных договорных условий (пункт 4.4. договора) по установлению и продлению гарантийного срока на оборудование и сроках устранения недостатков.

Так, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по состоянию на 13.05.2020 в размере 500 000 руб.

При этом истец ссылался на то, что 12.07.2019 им была направлена претензия об устранения недостатка ОСК (ошибка «аварийный стоп»). Срок устранения недостатка в силу условий договора - до 22.07.2019.

10 сентября 2019 года была направлена претензия об устранении недостатка ОСК (некорректная работа приборов «Рубеж-20П»). Срок устранения недостатка - до 20.09.2019. 

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по устранению указанных недостатков, суды верно указали, что наличие последних судебной экспертизой подтверждено не было. 

Также истец ссылался на претензию об устранении недостатков, полученную ответчиком исходя из отчета об отслеживании отправления 17.04.2020. 

Судами определено, что часть недостатков, перечисленных заказчиком в данной претензии, подтверждена судебной экспертизой, однако, недостатки истцом ни до подачи иска, ни в период рассмотрения спора устранены не были, в связи с чем, с учетом определенного пунктом 4.6 договора срока устранения недостатков, с исполнителя подлежит взысканию неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 6.5 договора с 28.04.2020 по 13.05.2020. 

При определении размера указанной неустойки суды исходили из того, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 500 000 руб., и снизили размер взыскания на основании заявления ответчика, применив статью 333 ГК РФ, до суммы 168 492 руб. 80 коп. (исходя из расчета 0,01 % за каждый день просрочки).

Указание в жалобе ответчика на то, что действительность недостатков, перечисленных в претензии заказчика, полученной 17.04.2020, не подтвердилась в ходе проведения судебно-технической экспертизы, противоречит заключению экспертов с учетом их пояснений и дополнений.

Требования истца о возмещении ему убытков в сумме понесенных расходов на устранение недостатков оборудования по причине бездействия исполнителя также обосновано и мотивировано признаны не подлежащими удовлетворению в отсутствие доказательств того, что истец своими силами или с привлечением третьих лиц устранил имеющиеся недостатки. 

Судебная коллегия суда округа также признает верными выводы судов в части определения суммы основного долга заказчика по договору поставки и отклонения доводов исполнителя о необходимости включения в сумму оплаты со стороны заказчика размера гарантийного удержания и частичного увеличения цены договора с учетом НДС 20 % с 01.01.2019.

Подпунктом «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 этой статьи Кодекса.

Закон № 303-ФЗ вступил в силу 03.08.2018, пунктом 4 статьи 5 данного закона установлено, что положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции данного закона применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

По своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

Возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Как следует из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункт 3.1.) стоимость оборудования и монтажных работ являлась фиксированной и включала НДС 18%.

Как указано выше и правильно установлено судами, работы с учетом продления сроков должны были быть выполнены ответчиком в декабре 2018 года, то есть до изменения ставки НДС.

Указание увеличения стоимости оборудования и работ за счет увеличения ставки НДС в подписанных со стороны истца товарной накладной №56 от 20.05.2019 и акте №71 от 21.05.2019 обосновано не признано судами конклюдентными действиями сторон, подтверждающими соглашение об изменении стоимости.

Данными документами подтверждены факты поставки и оказания услуг/выполнения работ. Увеличенный размер платы заказчиком внесен не был, дополнительных соглашений по увеличению стоимости договора в соответствующей части стороны не заключали.

При таком положении, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для дополнительного начисления НДС на суммы платы по договору.

Суды также дали правильную оценку доводу ответчика о распределении суммы гарантийного удержания, установленного пунктом 4.7 договора в качестве обеспечения (гарантии) исполнения исполнителем обязательств по устранению выявленных недостатков оборудования для случая непредставления банковской гарантии на выполнение гарантийных обязательств. Судами правомерно учтены обстоятельства подтвержденного заключением экспертизы наличия недостатков и их неустранения исполнителем, в связи с чем сумма платы по договору правильно снижена на сумму гарантийного платежа. 

Истец по встречному иску, исходя из определенной судебной экспертизой стоимости выявленных недостатков, уменьшил требуемый к взысканию размер платы на сумму 330 109 руб. 33 коп. 

Соответствующее волеизъявление стороны исполнителя, вопреки доводам жалобы последнего, не изменяет верности выводов судов по вопросу распределения суммы гарантийного удержания.

Также судами правильно указано, что размер долга заказчика по договору подлежит дополнительному снижению на стоимость невыполненных работ по установке газоанализаторов, которая составила 73 312 руб. 94 коп. 

При этом само по себе указание экспертов на то, что для работы оборудования является достаточным установка 3 из 6 газоанализаторов, не отменяет объема обязательств исполнителя перед заказчиком, составляющего цену договора.

В связи с изложенным сумма основного долга по встречному иску верно исчислена судами в размере 21 371 217 руб. 73 коп.

С учетом произведенного ООО «ДАРС-Строительство» зачета, признанного судами обоснованным на сумму 12 808 584 руб. 63 коп., исковые требования по встречному иску в части основного долга суды правомерно посчитали подлежащими частичному удовлетворению на сумму 8 562 633 руб. 10 коп. 

Вопреки ссылкам представителя ООО «ДАРС-Строительство» об отсутствии судебной оценки его доводам о поручении части работ по договору подряда третьим лицам, соответствующие доводы были рассмотрении и отклонены судами в связи с недоказанностью указанных Обществом обстоятельств. Судами верно учтено, что акты по договору были подписаны заказчиком без замечаний и указаний о проведении части работ третьими лицами. 

Определяя размер неустойки за нарушение сроков внесения заказчиком платы по договору, суды правильно исходили из недопустимости в соответствии с договором начисления неустойки на авансовые платежи и из установленного договором порядка внесения платы в размере 20 % от стоимости оборудования, указанного в Спецификации, в течение 10 календарных дней с момента письменного уведомления исполнителя о готовности оборудования к отгрузке и получения заказчиком счета на оплату. 

Поскольку соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика по встречному иску 23.10.2018, то суды правильно посчитали, что неустойку следует начислять с 03.11.2018, при этом, в соответствии с прямым указанием в условиях договора, - в процентном соотношении от стоимости оборудования, а не от стоимости по договору в целом, то есть за исключением стоимости монтажных работ.

Судами обоснованно применено согласованное сторонами условие пункта 6.4 договора, согласно которому в случае невыполнения заказчиком обязательств в части оплаты стоимости оборудования заказчик по требованию исполнителя выплачивает пени из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 10 % от стоимости неисполненного обязательства, и определено, что предельный размер неустойки с учетом зачета, не может превышать 600 663 руб. 31 коп.

Доводы сторон о несогласии с судебными актами в части применения судами положений статьи 333 ГК РФ и снижения размеров неустоек, не могут явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. 

Суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» (пункт 2), пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требующих в целях применения статьи 333 ГК РФ установления судом по представленным доказательствам фактов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение стороной необоснованной выгоды, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки. 

В отсутствие процессуальных нарушений со стороны суда по применению статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивировки соответствующих выводов, доводы о несогласии заявителей кассационных жалоб с результатами разрешения ходатайств направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, судебной коллегией суда округа установлено, что доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. 

При этом, вопреки кассационной жалобе ООО «Уральская станкопромышленная компания», неотражение в судебном акте суда апелляционной инстанции всех выводов по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и по имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690.

Судебная коллегия окружного суда исходит из верности установленных судами фактических обстоятельств и правильности оценки имеющихся в деле доказательств относительно подлежащих применению норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, переоценивать доказательства, к чему, по существу, сводятся приведенные сторонами возражения.

Также судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А72-12207/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова

 

                                                                                    Е.Н. Бубнова