ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-133915/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.03.2023 на 3 года,

от ООО «ХПМ-Кабель» - ФИО3 по дов. от 19.03.2023 на 2 года,

рассмотрев 18.09.2023 в судебном  заседании кассационную жалобу

ООО «ХПМ-Кабель» 

на постановление от  26.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда 

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности пообязательствам ООО «ПГС-Инженерные Системы» 

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "ХПМ-Кабель" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО "ПГС-Инженерные Системы".

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов  суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

Письменные отзывы не поступали.

Дополнения истца к  кассационной жалобе в виде развернутой позиции (от 05.09.2023), тезисов правовой позиции - подлежат возврату, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

Поскольку указанные дополнения к кассационной жалобе представлены в электронном виде, то бумажный носитель не возвращается.

Развернутая позиция на 11 л., поступившая 06.09.2023, подлежит возврату ООО "ХПМ-Кабель", поскольку подана за пределами срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы,   заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела,  решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-164954/19 удовлетворены требования ООО "ХПМ-Кабель" взыскана с ООО "ПГС-Инженерные системы" задолженность по договору поставки № К35-07/18 от 25.07.2018 в размере 2 119 687,11 рублей, неустойка за период с 13.12.2018 по 17.04.2019 в размере 202 36,44 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по делу № А40-32463/20 включены требования ООО "ХПМ-Кабель" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПГС-Инженерные системы" в размере 2 119 687,11 рублей, неустойка 202 366,44 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года по делу № А40-32463/20  прекращено производство по делу о признании ООО "ПГС-Инженерные системы"  несостоятельным (банкротом) на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего).

Генеральным директором ООО "ПГС-Инженерные системы" являлся ФИО1.

Заявитель в обоснование ссылался на то, что в период с 19.06.2017 года по 31.10.2019 со счета общества "ПГС-Инженерные системы" на лицевой счет ФИО1 перечислены денежные средства с назначением - перечисление заработной платы в размер 18 091 670,76 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с заявителем о том, что неправомерные действия генерального директора выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств на свой лицевой счет в качестве заработной платы, при наличии у ООО «ПГС-Инженерные системы» кредиторской задолженности привели к несостоятельности общества. 

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, заключением о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ПГС-Инженерные системы» от 08 декабря 2020 года, подготовленного арбитражным управляющим ФИО4 (далее заключение).

Арбитражный управляющий в заключении указывает, что в результате проверки сделок должника были выявлены действия руководства должника по совершению сделок, которые могли привести к преднамеренному банкротству, в том числе действия руководства по сокрытию данных по финансово-хозяйственной деятельности должника в связи с не передачей документов временному управляющему.

Такое мнение временного управляющего было сформировано в результате анализа документов и сведений в том объеме, который был предоставлен кредитными организациями и государственными органами.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что несостоятельность (банкротство) должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме является следствием неправомерных действий руководителя (участников) должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Мероприятия по формированию конкурсной массы осуществляются управляющим не одномоментно, а представляют собой ряд последовательных действий и мер, предпринимаемых конкурсным управляющим.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть,  исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. 

Субсидиарная  ответственность контролирующего лица,  предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве,  по своей сути,  является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной  банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что, принимая во внимание вменяемый кредитором период (с 19.06.2017 по 31.12.2019 перечисление заработной платы), время заключения ООО "ХПМ-Кабель" с должником ООО "ПГС-Инженерные системы" договора поставки № К 35-07/18 от 25.07.2018, и нарушения условий в период с 13.12.2018 по 17.04.2019, оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, и ответственности по возмещению убытков не имелось, поскольку с июня 2017 года до 25.07.2018 у должника отсутствовали правоотношения.

Суд кассационной инстанции соглашается в выводом суда апелляционной инстанции, поскольку кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

До 25.07.2018 (заключение договора  № К 35-07/18) у ООО "ХПМ-Кабель" отсутствовали какие-либо хозяйственные отношения  с  ООО "ПГС-Инженерные системы", что исключало ответственность ФИО1 перед ООО "ХПМ-Кабель" до этого момента.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что в последующий период выплата заработной платы, как сделка не может быть соотнесена с неисполнением должником обязательств по договору поставки № К 35-07/18 от 25.07.2018, поскольку выплата заработной платы, уплата налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование и других обязательных платежей, имеют приоритетную очередность в силу Закона и не могут ставиться в зависимость от исполнения должником своих финансово-хозяйственных обязательств по договору поставки.

Кроме того, в рамках дела № А40-32463/20 о банкротстве ООО "ПГС-Инженерные системы" судебные акты о признании сделки по выплате заработной плате ответчику недействительными не принимались, трудовой договор недействительным не признан.

Само по себе мнение временного управляющего, выраженное в заключении от 08.12.2020 не является достаточным основанием для вывода порочности соответствующих перечислений в пользу ФИО1, поскольку иные доказательства, помимо только заключения в материалы дела не представлены, что и было учтено судом апелляционной инстанции.

В данной ситуации  ООО "ХПМ-Кабель" не ссылается на то, что кем-либо либо было реализовано право на подачу заявления об оспаривании сделки должника в  процедуре банкротства (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В кассационной жалобе заявитель указывает на общие правовые нормы и сложившуюся судебную практику, тогда как ссылку на доказательства конкретных фактов, которые не были бы учтены судом апелляционной инстанции, не указывает.

По существу, заявитель в жалобе изложил сложившееся регулирование в вопросе субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, тогда как фактических обстоятельств со ссылкой на доказательства, к которым применимо такое регулирование не привел, что и было учтено судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023  по делу № А40-133915/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                            П.М. Морхат