ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-56778/20-52-423

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ИНСТАЛЛ» (117246 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ ДОМ 10 ОФИС 575, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2018, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ПУТЕВИ» Ужице (123056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, НЗА 20150014236)

о взыскании суммы долга по договору от 30.11.2018 № 01/11/18 в размере 1 568 000 руб., суммы пени в размере 239 060, 50 руб., суммы долга по договору от 09.01.2019 № 01/01/19 в размере 245 500 руб., суммы пени в размере 24 550 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 19.05.2020 № 2С, диплом);

от ответчика – представитель Лупенко С.С. (доверенность от 26.12.2019 № СК-26/12/2019, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТАЛЛ» (далее – истец, подрядчик, цессионарий, ООО «ИНСТАЛЛ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ПУТЕВИ» Ужице (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании суммы долга по договору от 30.11.2018 № 01/11/18 в размере 1 568 000 руб., суммы пени в размере 239 060, 50 руб., суммы долга по договору от 09.01.2019 № 01/01/19 в размере 245 500 руб., суммы пени в размере 24 550 руб., суммы пени в размере 35 776 руб. по договору от 27.04.2018 № 01/04/18, суммы пени в размере 28 731, 92 руб. по договору от 27.04.2018 № 02/04/18 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом данные уточнения исковых требований удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем имеется протокольное определение. 

Представитель ответчика письменный мотивированный отзыв на исковые требования не представил, в судебном заседании пояснил, что сумму долга не оспаривает, вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНСТАЛЛ ГРУПП» (цедент) и ответчиком (генподрядчик) было заключено 4 Договора подряда от 30.11.2018 № 01/11/18, от 09.01.2019 № 01/01/19, от 27.04.2018 № 01/04/18 и от 27.04.2018 № 02/04/18.

Также 01.07.2019 между ООО «ИНСТАЛЛ ГРУПП» (цедент) и ООО «ИНСТАЛЛ» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к акционерному обществу «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия) исполнения обязательств по оплате в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе требования об оплате штрафов, пени и неустоек за просрочку исполнения обязательств по следующим договорам:

- Договор подряда от 27.04.2018 № 01/04/18, включая Дополнительное соглашение от 08.06.2018 № 1;

- Договор подряда от 27.04.2018 № 02/04/18;

-Договор подряда от 30.11.2018 № 01/11/18, Дополнительное соглашение от 20.12.2018 № 1, Дополнительное соглашение от 08.04.2019 № 2, Дополнительное соглашение от 08.04.2019 № 3, итого на сумму 1 568 000 руб.;

- Договор подряда от 09.01.2019 № 01/01/19 на сумму 245 500 руб.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования, по состоянию на 01.07.2019 общая подтвержденная задолженность ответчика перед ООО «ИНСТАЛЛ ГРУПП» по перечисленным договорам, включая все дополнительные соглашения, с учетом исполнения и без учета пени, неустоек составляет 1 813 500 руб.

Согласно договору подряда от 30.11.2018 № 01/11/18, генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте: Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями «Сколковский институт науки и технологий» («Восточное кольцо»).

Объем и цена работ по договору установлены «Протоколом согласования договорной цены» и составляет 2 433 500 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно договору подряда от 09.01.2019 № 01/01/19, генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте: Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями «Сколковский институт науки и технологий» («Восточное кольцо»).

Объем и цена работ по договору установлены «Протоколом согласования договорной цены» и составляет 245 500 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно договору подряда от 27.04.2018 № 01/04/18, генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по монтажу металлоконструкций труб дымоудаления на кровле на объекте: Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями «Сколковский институт науки и технологий» («Восточное кольцо»).

Объем и цена работ по договору установлены «Протоколом согласования договорной цены» и составляет 660 800 руб. (п. 3.1 договора).

Между сторонами 08.06.2018 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить дополнительный объем работ, стоимость выполняемых подрядчиком дополнительных работ составляет 377 600 руб.

Согласно договору подряда от 27.04.2018 № 02/04/18, генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по монтажу металлоконструкций подсистемы труб дымоудаления на кровле на объекте: Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями «Сколковский институт науки и технологий» («Восточное кольцо»).

Объем и цена работ по договору установлены «Протоколом согласования договорной цены» и составляет 592 429 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 8.2 указанных договоров подряда установлено, что оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно, в срок не позднее 20 календарных дней со дня приемки генподрядчиком выполненных подрядчиком работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3) и передачи счет – фактуры.

Приемка работ производится генподрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения всего комплекта документов и при отсутствии мотивированных возражений. Счет на оплату выполненных работ выставляется подрядчиком после устранения всех замечаний заказчика и подписания сторонами Актов и Справок (форма КС-2 и КС-3) (п. 9.3 договоров подряда).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, все акты о приемке выполненных работ приняты ответчиком без замечаний и возражений. Однако оплата ответчиком произведена частично, сумма задолженности по договорам подряда составляет 1 813 500 руб., а именно:

- по договору от 30.11.2018 № 01/11/18 в размере 1 568 000 руб.;

- по договору от 09.01.2019 № 01/01/19 в размере 245 500 руб.

Представитель ответчика сумму задолженности по договорам подряда от 30.11.2018 № 01/11/18 и от 09.01.2019 № 01/01/19 в общем размере 1 813 500 руб. не оспаривал.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в общем размере 1 813 500 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 328 118 ,42 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 11.2 указанных выше договоров подряда, в случае если генподрядчик нарушить сроки оплаты работ, то генподрядчик по требованию подрядчика, уплатит подрядчику пени, начисляемые от несвоевременно перечисленной суммы в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Сумма неустойки подлежит перечислению генподрядчиком по счетам подрядчика в течение 5 дней с даты их выставления путем безналичного перечисления на счет подрядчика. Общая сумма пени не может превышать 10 % от недоплаченной суммы.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договорам подряда, у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 328 118 ,42 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 328 118 ,42 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-58452/20-43-428, исковое заявление ООО «ИНСТАЛЛ» о взыскании с АО «ПУТЕВИ» Ужице  2 077 110, 50 руб. – долга, пени оставлено без рассмотрения на основании  п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Возвращено ООО «ИНСТАЛЛ» из федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 33 386 руб., уплаченная по платежному поручению № 1 от 23.03.2020 в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 702,711,740,746 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ПУТЕВИ» Ужице в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТАЛЛ»:

 по договору подряда № 01/11/18 от 30.11.2018г. задолженность  в размере 1 568 000 руб. (Один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек), неустойку в размере 239 060,50 руб. (Двести сорок пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), 

по договору подряда № 01/01/19 от 09.01.2019г. задолженность в размере 245 500 руб. (Двести тридцать девять тысяч шестьдесят рублей 50 копеек), неустойку в размере 24 550 руб. (Двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек), 

по договору подряда № 01/04/18 от 27.04.2018г. неустойку в размере 35 776 руб. (Тридцать пять тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек), 

по договору подряда № 02/04/18 от 27.04.2018г. неустойку  в размере 28 731,92 руб. (Двадцать восемь тысяч семьсот тридцать один рубль 92 копейки.

          Взыскать с акционерного общества «ПУТЕВИ» Ужице в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 708,09 руб. (Тридцать три тысячи семьсот восемь рублей 09 копеек).

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева