ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-152/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный технопарк» (г. Череповец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2025 по делу № А62-152/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецзапчастъ» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный технопарк» (г. Череповец,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецзапчастъ» (далее - истец, покупатель, ООО «Спецзапчасть») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северный технопарк» (далее - должник, поставщик, ООО «Северный технопарк») о взыскании 1 443 785 руб., в том числе: задолженности в размере 1 420 000 руб., неустойки, начисленной за совокупный период 18.11.2024 по 27.12.2024 в размере 23 785 руб. (л.д. 44-48).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в завершении назначенного предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания для рассмотрения спора по существу исковых требований с объявлением в этом заседании резолютивной части решения, а также распределил судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, превышающем указанный в исковом заявлении. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, между ООО «СпецЗапчасть» и ООО «Северный технопарк» 01.08.2018 был заключен договор поставки № 2018/08-01 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар по номенклатуре, условиям отгрузки, в сроки, в количестве и по стоимости согласно заявкам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии пунктами 1.2, 1.3, 2.1, 3.1, 3.3, 5.1 и 5.4 договора сторонами подписываются спецификации, в которых согласуется качество, комплектность поставляемого товара, его маркировка, упаковка и иные стандарты, которым он должен соответствовать, а также срок и условия поставки, стоимость и порядок оплаты товара.  

Срок действия договора в пункте 7.1 определен с момента его подписания и по 31.12.2019 с последующей неоднократной пролонгацией на следующий год при отсутствии возражений сторон.  

Между ответчиком истцом в целях соблюдения пунктов 1.2 и 1.3 договора подписаны спецификация № 103 от 27.09.2024 на поставку скоростного отвала СПО-2700 (полотно 4 мм) в количестве 5 шт., общей стоимостью 1 420 000 руб. (в т.ч. НДС) (далее - спецификация № 103 от 27.09.2024), а также спецификация № 104 от 28.10.2024 на поставку скоростного отвала СПО-2700 (полотно 4 мм) в количестве 5 шт., общей  

стоимостью 1 420 000 руб. (в т.ч. НДС) (далее - спецификация № 104 от 28.10.2024).  

Покупатель согласно условиям спецификации № 103 от 27.09.2024 и спецификации № 104 от 28.10.2024 предварительно оплатил 50% стоимости согласованного товара, что подтверждается платежным поручением № 814 от 16.10.2024на сумму 710 000 руб. и платежным поручением № 871 от 29.10.2024 на сумму 710 000 руб.  

Согласно условиям спецификации № 103 от 27.09.2024 и спецификации № 1104 от 28.10.2024 срок поставки составляет 30 дней с даты внесения предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, ввиду чего истекает 17.11.2024 и 30.11.2024 соответственно.  

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик обязательства по поставке товара не выполнил и полученную сумму предварительной оплаты в размере 1 420 000 руб. (7100000+7100000) не возвратил.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № б/н от 02.12.2024, содержащее уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора и требование о возврате суммы предварительной оплаты, которое получено адресатом 13.12.2024, но оставлено им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.  

Удовлетворяя исковые требования полностью, руководствуясь положениями статей 309, 310, 457, 487, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере заявленной к рассмотрению цены иска и неустойки за нарушение срока поставки товара.  

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно нарушения при рассмотрении спора положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что при принятии искового заявления ООО «Спецзапчасть» к производству в определении от 27.01.2025 сторонам разъяснено содержание данной процессуальной нормы, в том числе право суда при отсутствии возражений завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу исковых требований. Копия определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2025, направленная судом ответчику регистрируемым почтовым отправлением, получена адресатом 06.02.2025 (л.д. 50), однако к предварительному судебному заседанию 24.03.2025 ни отзыв на исковое заявление, ни возражения против перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению спора по существу  

ООО «Северный технопарк» не представило, равно как не обеспечило присутствие своего представителя в судебном заседании, что позволило суду на основании части 4 статьи 137 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть спор по существу исковых требований на основании представленных в материалы дела доказательств в отсутствие представителя ответчика.  

Выводы суда первой инстанции относительно размера присужденной к взысканию денежной суммы являются правильными, однако в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12) апелляционный суд полагает необходимым изменить мотивировочную частью обжалуемого решения в части, касающейся разрешения требования о взыскании неустойки, по следующим основаниям.  

Факт перечисления денежных средств в качестве аванса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в соответствии со статьей 65 и частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.  

Доказательств поставки истцу товара в согласованный сторонами срок либо возврата полученных денежных средств в качестве предварительной оплаты по спецификации № 103 от 27.09.2024 и по спецификации № 104 от 28.10.2024 ответчик не представил, поэтому суд области пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 1 420 000 руб.  

Поскольку ответчиком поставка товара произведена не была и возврат аванса произведен не был, истом также на основании пункта 6.1 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в том числе: по спецификации № 103 от 27.09.2024 в размере 14 200 руб. (710000*0,05%*40) за период с 18.11.2024 по 27.12.2024, составляющий 40 дней, и по спецификации № 104 от 28.10.2024 в размере 9 585 руб. (710000*0,05%*27) за период с 01.12.2024 по 27.12.2024, составляющий 27 дней.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласованных в спецификации покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки из расчета 0,05 % от суммы предоплаты за товар за каждый календарный день просрочки обязательств, но не более 10% от стоимости товара по спецификации. Арифметический расчет неустойки, проверен судом области, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 23 785 руб. (14200+9585).  

Вместе с тем, претензионным письмом от 02.12.2024 ООО «Спецзапчасть», в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило ООО «Северный технопарк» об одностороннем отказе от договора поставки № 2018/08-01 от 01.08.2018, направленным адресату почтовым отправлением и полученным ответчиком 13.12.2024 (л.д. 18-24), что в силу пункта 4 указанной статьи с данного момента влечет прекращение действия договора и прекращение обязательства по поставке товара с его трансформацией в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. Поскольку договор не содержит соглашения об установлении неустойки за нарушение срока возврата поставщиком предварительной оплаты, то к данному обязательству начиная с 14.12.2024 подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для правомерного удержания авансового платежа у ответчика отсутствуют.  

Произведенным апелляционным судом расчетом установлено, что сумма неустойки по спецификации № 103 от 27.09.2024 за период с 18.11.2024 по 13.12.2024 (26 дней) составляет 9 230 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 по 27.12.2024 (14 дней) составляет 5 703 руб. 28 коп., виду чего истец был вправе требовать применения финансовых санкций по данной спецификации в общей сумме 14 933 руб. 28 коп. (9230+5703,28), что превышает заявленную к рассмотрению цену иска по данному основанию требования (14933,28>14200). Сумма неустойки по спецификации № 104 от 28.10.2024 за период с 01.12.2024 по 13.12.2024 (13 дней) составляет 4 615 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 по 27.12.2024 (14 дней) составляет 5 703 руб. 28 коп., виду чего истец был вправе требовать применения финансовых санкций по данной спецификации в общей сумме 10 318 руб. 28 коп. (4615+5703,28), что превышает заявленную к рассмотрению цену иска по данному основанию требования (10318,28>9585).  

Таким образом, присужденная судом первой инстанции к взысканию с ответчика финансовая санкция за нарушение срока поставки товара и срока возврата предварительной платы не превышает правильно рассчитанного размера гражданско-правовой ответственности ООО «Северный технопарк» и не нарушает его прав, ввиду  

чего неправильная квалификация судом первой инстанции видов договорной и внедоговорной ответственности за нарушение обязательства, с учетом разъяснения, содержащегося в абзацах 6-7 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в рассматриваемом случае не привела к принятию неправильного судебного акта и с учетом приведения апелляционным судом мотивировочной части судебного акта в соответствие с действующим правовым регулированием позволяет оставить решение суда без изменения.  

Апеллянт, возражая против заявленных требований, указывая на то, что суд взыскал судебные расходы на оплату истцом услуг представителя в размере 24 000 руб., хотя в направленном в адрес ответчика исковом заявлении сумма судебных издержек указана в размере 20 000 руб. Данные доводы отклоняется судебной коллегией Двадцатого арбитражного апелляционного суда в силу следующего.  

Действительно, в исковом заявлении истцом указана сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. При этом, в материалы дела изначально в качестве приложения к исковому заявлению представлен договор об оказании юридических услуг № 24-11с от 29.11.2020, заключенный между ООО «Спецзапчасть» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель, представитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по написанию претензионного письма, а также искового заявления в интересах заказчика о взыскании задолженности, договорной неустойки, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении должника ООО «Северный технопарк», направлению его в Арбитражный суд Смоленской области с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции. Интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности от 29.11.2024 представляла представитель ФИО1 (л.д. 70).  

В пункте 3.1 договора № 24-11с от 29.11.2020 стоимость оказанных юридических услуг составила 24 000 руб. и в материалы дела представлены акт от 10.01.2025 № 24-11с на сумму 24 000 руб., счет на оплату от 29.11.2024 № 99 на сумму 24 000 руб., платежные поручения от 27.12.2024 № 1166 и от 02.12.2024 № 1023 на общую сумму в размере 24 000 руб. (20000+4000; л.д. 34-39), что документально подтверждает размер заявленных судебных расходов, а допущенная в просительной части очевидная опечатка, исправленная представителем истца в судебном заседании 24.03.2025 путем уточнения размера требования о взыскании судебных издержек с определением данной суммы в размере 24 000 руб. (л.д. 54), соответствующем первоначально представленным  

документам и фактическим расходам истца на оплату услуг его представителя, что не может рассматриваться в качестве нарушения процессуальных прав ответчика, являющегося основанием к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта. Возражений относительно чрезмерного размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не заявлено, что с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позволяет сделать вывод о правомерности взыскания с ответчика судом первой инстанции в пользу истца судебных расход на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции правильно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.  

При подаче апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ответчик в соответствии с платежным поручением № 74 от 17.07.2025 произвел уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., соответствующей подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и виду отказа в удовлетворении жалобы данные судебные расходы относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2025 по делу № А62-152/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик 

Судьи М.Е. Лазарев Е.В. Мосина