АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-7869/2024

«05»  августа 2024г.                                                                                                      

 

Резолютивная часть решения подписана 08 июля 2024г.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Суоми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 300 000,00 руб. неустойки 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суоми» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 300 000,00 руб. неустойки (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 05.06.2024. Судом установлен срок до 27.06.2024 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Ответчик 05.06.2024 ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, указав, что сумма просрочки составила 1 150 000,00 руб., что меньше суммы оплаты по цессии и в два раза меньше, чем общая сумма договора.  Указал, что предупреждал истца о возможной просрочке исполнения обязательства в связи с ухудшением ситуации на рынке оказания бухгалтерских услуг.    

Исковое заявление рассмотрено  в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  07 июля 2023 между ООО «Суоми» (цедент) и                     ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии № 07/03. 

В соответствии с п.2.1 договора цена уступки требования составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей без НДС.

Согласно положениям п.п.2.2 - 2.4 цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку по следующему графику: до 10.07.2023 г. (включительно) - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (первый платеж) и до 31.07.2023 г. (включительно) - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (второй платеж).  Плата за уступку вносится в безналичном порядке платежными поручениями по реквизитам, указанным в разделе № 8 настоящего Договора. Обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет Цедента.

Ответчиком были осуществлены следующие платежи:

-10.07.2023 на сумму 500 000 (платежное поручение №25);

-31.07.2023 на сумму 500 000 (платежное поручение №45);

-07.08.2023 на сумму 300 000 (платежное поручение №29);

-07.08.2023 на сумму 300 000 (платежное поручение №48);

-11.08.2023 на сумму 250 000 (платежное поручение №17);

-14.08.2023 на сумму 150 000 (платежное поручение №18);

-14.08.2023 на сумму 150 000 (платежное поручение №50);

-14.08.2023 на сумму 330 000 (платежное поручение №32);

-08.09.2023 на сумму 300 000 (платежное поручение №51);

-10.09.2023 на сумму 220 000 (платежное поручение №838165).

Таким образом,  ответчиком был нарушен порядок и сроки оплаты, установленные по условиям договора.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения срока внесения второго платежа на срок более 10 дней цессионарий обязан выплатить цеденту неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Срок оплаты второго платежа был согласован сторонами не позднее 31 июля 2023 года, соответственно основанием для выплаты неустойки является неоплата установленной суммы второго платежа позднее 11 августа 2023 г.

В связи с нарушением порядка и сроков оплаты, установленных договором, 28.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате  неустойки.

Не исполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в  связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения порядка и сроков оплаты, установленных договором уступки, подтвержден материалами дела. 

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения срока внесения второго платежа на срок более 10 дней цессионарий обязан выплатить цеденту неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Таким образом, стороны согласовали возможность начисления неустойки в случае нарушения срока внесения второго платежа, а так же определили размер неустойки. 

При таких  обстоятельствах, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. 

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом судом также учитывается, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что предупреждал истца о возможной просрочке исполнения обязательства в связи с ухудшением ситуации на рынке оказания бухгалтерских услуг признан судом необоснованным.    

Ответчик подписал договор, согласившись с его условием  о начислении  неустойки в размере 500 000,00 руб.

Кроме того, истец  добровольно снизил неустойку до 300 000,00 руб., что ниже суммы, предусмотренной условиями договора уступки.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 300 000,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 9 000,00 руб. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 4 000,00 руб. госпошлины.  

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 13 000,00 руб.  по платежному поручению № 20130 от 07.05.2024.

Руководствуясь  статьями  ст.ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суоми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),             

<

...> 000,00 руб. -  неустойки, 9000,00 руб. – расходов по оплате госпошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Суоми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж из федерального бюджета 4 000,00 руб. госпошлины.

  Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова