АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2490/2021

10 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО1 (лично) и его представителя - ФИО2 по доверенности от 03.10.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу №  А73-6881/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Гермес»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>) 

о признании сделок – договоров хранения от 13.11.2020 и 21.10.2020 недействительными и применении последствий их недействительности

заинтересованное лицо: ФИО1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022,  

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее – ООО «Амурэнергоресурс», должник).

Определением суда от 19.03.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 19.08.2020 ООО «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 11.03.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» с возложением на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового.

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Амурэнергоресурс» утверждена ФИО3 (далее также конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве 02.12.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными договоров хранения транспортных средств от 13.11.2020 и от 21.10.2020, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Гермес» (далее – ООО «Авто-Гермес», ответчик) и ООО «Амурэнергоресурс» в лице  бывшего конкурсного управляющего ФИО1, применении последствий недействительных сделок в виде признания отсутствующей задолженности должника перед ответчиком по спорным договорам.

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО3 уточнила требования, просила признать недействительными договор хранения транспортных средств от 13.11.2020 и договор хранения транспортных средств от 21.10.2020; применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности должника по договору хранения от 13.11.2020 за период с 13.11.2020 по 28.02.2021 в сумме 194 400 руб., по договору хранения от 21.10.2020 за период с 21.10.2020 по 05.10.2021 в размере 104 700 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением от 29.01.2024 и апелляционным постановлением от 10.04.2024, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению заявителя жалобы оспариваемые договоры хранения являются мнимыми сделками. Полагает, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по обращению в полицию с заявлением о краже, а также с исковым заявлением о взыскании с ООО «Авто-Гермес» денежных средств (убытков) за похищенное имущество, не опровергают факт того, что в суд не было представлено доказательств осуществления охранной деятельности ответчиком. Обращает внимание, что ООО «Авто-Гермес» фактически прекратило свою деятельность в 2021 году и все активы данного юридического лица, имевшиеся на 2020 год (9,7 млн.руб.) были выведены, в связи с чем восполнить конкурсную массу должника за счет взысканной с ответчика суммы денежных средств не представляется возможным. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданное на хранение имущество должника находилось именно на территории принадлежащей ООО «Авто-Гермес», поскольку все вопросы суда о праве собственности на соответствующий земельный участок проигнорированы.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» ФИО3 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. ФИО1 и его представитель возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2020 между ООО «Амурэнергоресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Авто-Гермес» (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества должника: грузовой-тягач седельный SCANIA Р420СА6Х6ЕН, 2007 г.в., двигатель NDC1214L01 6345417, цвет - белый, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя к/с (309кВт), рабочий объем двигателя 11 705 куб. см, номер паспорта т/с-77ТР287726, гос.рeг.знак A116РС27 (пункт 1.2) (далее – грузовой-тягач). Имущество передано хранителю по акту приема-передачи имущества от 21.10.2020.

Кроме того, 13.11.2020 между ООО «Амурэнергоресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Авто-Гермес» (хранитель) заключен договор о хранении транспортных средств по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему конкурсным управляющим и возвратить это имущество в полной сохранности, а именно: транспортные средства, находящиеся на производственном участке в пос. Джелюмкен Амурского района Хабаровского края в количестве 6 единиц:

- металлический каркас экскаватора гусеничного Kobelco SK210-6ES (цвет желтый, двигатель отсутствует, навесных агрегатов нет, гусениц и ковша нет, отсутствуют приборы в кабине, нет габаритных фонарей, отсутствует остекление кабины), 2006 г.в. заводской номер YN10-41515, ПТС ТА 184671;

- металлический каркас катка дорожного с катком Changlin YZ12H (цвет желто-черный, агрегаты и приборы отсутствуют), 2012 г.в., заводской номер Y12H00027, ПТС ТС 709858;

- металлический каркас катка дорожного с катком Shantui SR20M (цвет желтый, навесные агрегаты и оборудование отсутствуют), 2011 г.в., заводской номер SR20MA103585, ПТС ТС 157173;

- металлический остов автогрейдера Komatsu GD-521F (цвет жёлтый, нет шасси и колес, нет габаритных приборов, гос. Номер 

<

***>, отсутствуют двигатель, агрегаты, приборы), 1991 г.в., заводской номер 10083;

- металлический каркас полуприцепа марки 981300 (цвет желтый, нет колес и шасси), 2009 г.в. ПТС 54МХ399034;

- металлический каркас полуприцепа марки 981310 (цвет желтый, нет колес и шасси), 2011 г.в. ПТС 54НЕ922666.

По условиям договора, хранитель принял обязательство хранить имущество до востребования конкурсным управляющим (пункт 2.1.1), возвратить конкурсному управляющему то самое имущество, которое было передано на хранение (пункт 2.1.8). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности конкурсного управляющего (пункт 4.1). За утрату, недостачу или повреждение имущества хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 4.2). Согласно пункту 1.3. договора, стоимость хранения 1 единицы техники 300 (триста) руб. в сутки. Имущество передано по акту приема-передачи от 13.11.2020.

Актом от 28.02.2021 установлено, что спорное имущество отсутствует в месте его хранения.

ФИО1 01.03.2021 подано заявление в УМВД РФ по Хабаровскому краю о краже транспортных средств, по результатам которой 12.03.2021 в ОМВД России по Амурскому району возбуждено уголовное дело № 12101080003000148 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; а также подано заявление в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании денежных средств с ООО «Авто-Гермес».

Согласно обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2022 по делу № А73-6229/2022 по иску ФИО1, имущество ООО «Амурэнергоресурс» утрачено. Похищенное имущество оценено в размере 510 000 руб.; убытки в указанном размере взысканы с хранителя в пользу должника.

Полагая, что данные сделки являются мнимыми и ничтожными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как направленные на фактический вывод имущества из конкурсной массы должника, вновь утвержденный судом конкурсный управляющий ООО «Амурэнергоресурс» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения спорящих лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником ФИО3, признав, что прямых доказательств мнимости договоров хранения не представлено.

При постановке оспариваемых выводов, суды исходили из того, что транспортное средство (залоговое имущество АО Банк «Уссури») - грузовой-тягач был перевезен ООО «Авто-Гермес» на территорию ремонтной базы по адресу: 

<

...>, где хранился в период проведения торгов и до момента заключения договора купли-продажи по результатам торгов (протокол от 04.10.2021), сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы на сайте ЕФРСБ 06.10.2021 (сообщение №7452052), имущество передано покупателю - победителю на торгах ФИО5 по указанному адресу, что в свою очередь свидетельствует о реальном характере договора хранения от 21.10.2020 и его исполнении ответчиком в полном объеме. Отсутствие у ответчика в собственности земельных участков, штата сотрудников либо лицензий на осуществление охранной деятельности, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору хранения от 13.11.2020, выразившееся в фактической утрате переданного на хранение имущества должника, не свидетельствуют о мнимости договора или злоупотреблении правом, с учетом того, что реальность договора хранения от 21.10.2020 достоверно установлена.

Коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Вопреки позиции заявителя, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о реальности заключенных договоров хранения, в связи с чем оснований для их квалификации в качестве мнимых сделок не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Авто-Гермес» фактически прекратило свою деятельность в 2021 году и все активы данного юридического лица, имевшиеся на 2020 год (9,7 млн.руб.) были выведены, в связи с чем восполнить конкурсную массу должника за счет взысканной с ответчика суммы денежных средств не представляется возможным не имеет правового значения для выводов о действительности оспариваемых сделок.

Довод жалобы б отсутствии доказательств, что переданное на хранение имущество должника находилось именно на территории принадлежащей ООО «Авто-Гермес», поскольку все вопросы суда о праве собственности на соответствующий земельный участок проигнорированы, не принимается во внимание, поскольку нахождение строительного участка должника, а, следовательно, и техники на ст.Джелюмкен подтверждено материалами иных обособленных споров по настоящему делу, факт утраты ответчиком имущества переданного ему на хранение по договору от 13.11.2020 является доказанным (решение суда от 23.09.2022 по делу № А73-6229/2022).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А73-6881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

А.Ю. Сецко