СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-1598/2017

г. Томск

16 августа 2017 года

резолютивная часть объявлена 16 августа 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. при участии: от ФНС России: ФИО1 по доверенности № 18-24/12282 от 24.10.2016, от ООО «ЮТК»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (рег. № 07АП-5467/2017(1))  на определение Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2017 года по делу № А67-  1598/2017 (судья Сомов Ю.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области о признании общества с  ограниченной ответственностью «Южная Тепловая Компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, зарегистрировано 27.02.2012, адрес регистрации: 634583, 

<

...>) несостоятельным  (банкротом) (отказ во введении наблюдения, прекращение производства по делу),  

У С Т А Н О В И Л:

13.03.2017 года в Арбитражный суд Томской области от Федеральной налоговой  службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (далее – ФНС  России, заявитель, уполномоченный орган) поступило заявление о признании общества с  ограниченной ответственностью «Южная Тепловая Компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, зарегистрировано 27.02.2012, адрес регистрации: 634583, 

<

...>) (далее – ООО «ЮТК»,  должник) несостоятельным банкротом, в котором ФНС России просит ввести в  отношении ООО «ЮТК» процедуру наблюдения, включить в реестр требований  

кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды  в сумме 4 629 059,80 рублей, в том числе 3 813 121,85 рубль – основной долг, 793 210,84  рублей – пени, 22 727,11 рублей – штрафы; утвердить временного управляющего из числа  членов НП «ОАУ «Авангард» Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных  управляющих «Авангард».  

Определением Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2017 года во  введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Южная Тепловая Компания»  отказано. Производство по делу № А67-1598/2017 о признании ООО «Южная Тепловая  Компания» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

С вынесенным определением не согласилась ФНС России в лице Межрайонной  ИФНС России № 7 по Томской области, в апелляционной жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного  органа о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм  материального права.  

Уполномоченный орган в обоснование апелляционной жалобы указывает, что все  принятые им меры принудительного взыскания не привели к погашению задолженности,  что подтверждает недостаточность имущества должника. Должник не представил  возражения, подтверждающие наличие имущества, достаточного для погашения  задолженности по обязательным платежам. Суд первой инстанции необоснованно  освободил должника от обязанности доказывания возможности исполнения своих  обязательств по уплате задолженности по обязательным платежам.  

ООО «ЮТК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, так как должник является субъектом естественной монополии, ФНС  России не доказало, что требования не могут быть удовлетворены в полном объёме путём  обращения взыскания на имущество должника.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ЮТК» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность ООО «Южная  Тепловая Компания» по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды  составляет 4 629 059,80 рублей, в том числе основной долг - 3 813 121,85 рублей, пени -  793 210,84 рублей, штрафы - 22 727,11 рублей, просроченная сумма основного долга  более чем на 3 месяца - 3 813 121,85 рублей. В целях взыскания задолженности по  обязательным платежам ФНС России в соответствии с Налоговым кодексом РФ были  направлены требования об уплате задолженности, вынесены решения о взыскании  задолженности за счёт денежных средств должника, вынесены решения о взыскании  задолженности за счёт имущества должника. До настоящего времени задолженность  должником не погашена.  

Согласно реестру субъектов естественных монополий ООО «ЮТК» включено в  реестр 18.03.2014 г. приказом № 404-э.  

Согласно Уставу ООО «ЮТК» основным видом деятельности ООО «ЮТК»  является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), поставка тепловой  энергии потребителям, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством. Это  же подтверждаемся сведениям из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом  деятельности ООО «ЮТК» является производство, передача и распределение пара и  горячей воды (тепловой энергии).  

ООО «ЮТК» является субъектом естественной монополии, так как является  единственной ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по горячему  водоснабжению и отоплению физическим и юридическим лицам в Томском районе  Томской области (Зоркальцевское сельское поселение Томского района: д. Поросино, д.  Петрово, д, Нелюбино, д. Борики; Мирненское сельское поселение: п. Мирный).  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что на дату  проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора суду  не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения  требований кредитора в полном объёме путём обращения взыскания на имущество  должника. Для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии  необходимо соблюдение установленной процедуры погашения имеющегося долга, а не  размер кредиторской задолженности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

В пункте 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения  дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению  уполномоченного органа по денежным обязательствам, принимаются во внимание  требования, подтвержденные решениями налогового органа, таможенного органа о  взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо  вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.  

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством  субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона  (статья 168 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного  Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация,  осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях  естественной монополии.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных  монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия -  состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке  эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей  производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу  товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами  естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в  связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами  естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар,  чем спрос на другие виды товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях  настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных  монополий в сферах предоставления услуг по передаче тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве  может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной  монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные  требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не  удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника,  указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 указанного Закона регламентируется очередность  обращения взыскания на имущество организации - должника: в первую очередь  взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в  производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на  имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров  (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество,  непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или  оказании услуг).  

По смыслу указанных норм права для целей возбуждения дела о банкротстве  взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований  путем обращения взыскания на имущество должника (за исключением производственных  фондов).  

Как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства  обращения взыскания на имущество должника, а также доказательства того, что  реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве  имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора (в том  числе вынесенный судебным приставом - исполнителем акт о невозможности взыскания  задолженности за счет имущества должника, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94  Закона об исполнительном производстве).  

Указанные обстоятельства не оспариваются по существу уполномоченным  органом.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  именно отсутствие положительного результата указанных выше мер позволяет  предъявлять требования о признании субъекта естественных монополий банкротом и  является основанием для введения наблюдения. До фактического обращения взыскания на  имущество должника и его реализации невозможно заведомо определить недостаточность  имущества для удовлетворения требований заявителя.  

Довод уполномоченного органа об обязанности должника доказать достаточность  его имущества для удовлетворения требований кредиторов отклоняется арбитражным  судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо доказательства недостаточности  имущества в материалы дела не представлены. Ссылка на судебную практику по делу №  А76-1933/2016 не подтверждает единообразную судебную практику, поскольку  обстоятельства рассматриваемого дела отличаются, в деле отсутствуют доказательства  возбуждения исполнительного производства в отношении должника и наложения  судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для введения в отношении  должника процедуры банкротства отсутствуют.  

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве устанавливает, что по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный  суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о  признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по  проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица,  обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано  необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы  одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2017 года по делу 

 № А67- 1598/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи   А.В. Назаров 

 Д.Г. Ярцев