АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13806/2022

г. Салехард

25 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН:8622026954, ОГРН:1218600003236) к муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 324 750 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2022;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (деле – ООО "Стройинвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" (далее - МКУ "УОС", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по благоустройству территории № 206 от 19.04.2021 в размере 300 000 рублей, пени за нарушение срока оплаты за период с 11.07.2021 по 05.12.2022 в размере 24 750 рублей, пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27 января 2023 года судебное разбирательство по делу назначено на 15 февраля 2023 года.

Участие представителя истца и ответчика в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные дополнения по делу, в которых истец обратил внимание на нарушения со стороны заказчика хода приемки выполненных работ, указал на отсутствии существенных недостатков в работе подрядчика, а также резюмировал о потребительской ценности спорных объектов для заказчика.

Поступившие дополнения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым в судебном заседании объявить протокольный перерыв до 16 февраля 2023 года до 09 часов 40 минут. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено с участием сторон.

Во время перерыва истцом представлен расчёт выполненных работ с учетом выявленных недостатков, согласно которому стоимость работ будет составлять 293 475 руб.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении скриншотов переписки в мессенджере "WhatsApp".

Позже истцом направлены возражения относительно представленной ответчиком переписки, ссылаясь на невозможность установить ее адресатов, истец просит отнестись к ней критически.

Суд поступившие документы приобщил к материалам дела и разъяснил, что оценка указанным документам будет дана наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дал пояснения аналогичным в деле.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

19 апреля 2021 года между муниципальным казенным учреждением "Управление организации строительства" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (подрядчик) был заключен договор №206 на выполнение работ по благоустройству территории площади Воинской Славы - изготовление и монтаж топиарий "Гвоздика" и композиции "Каска с гвоздикой" (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, собственными и (или) силами привлеченных субподрядных организаций оказать услуги, указанные в п.п. 1.1 договора в соответствии с Техническим заданием (Приложением №1), требованиям государственных норм и стандартов.

Согласно пункту 2.1 цена договора определена на основании спецификации и составляет 300 000 рублей (НДС не облагается).

Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы после полного их завершения, включая устранение выявленных недостатков, в течении 30 календарных дней после подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ (Приложение №3), на основании оригинала счета-фактуры, оформленного в установленном порядке (пункт 2.5.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 05 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2021 года, а в части расчетов между сторонами и ответственности сторон – до полного их завершения.

Как указывает истец, топиарий "Гвоздика" и композиция "Каска с гвоздикой" были изготовлены и смонтированы в начале мая 2021 года ко дню Победы (9 мая) по адресу: город Губкинский, площадь "Воинской славы".

31.05.2021 сопроводительным письмом № 02/21-2 подрядчик передал заказчику оригиналы счета на оплату и товарной накладной, которые зарегистрированы заказчиком 07.06.2021.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик в течении трех рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.3 договора, осуществляет приемку выполненных работ, и при отсутствии замечаний к качеству работ подписывает акт приемки выполненных работ.

Следовательно, заказчик имел право отказаться от выполненных работ в сроки до 10.06.2021.

В сроки, предусмотренные пунктом 5.4 договора заказчик свои обязательства не выполнил, направленные акты не подписал, мотивированный отказ подрядчику не направлял.

Таким образом, согласно условиям договора работа признается принятой 11.06.2021.

Вместе с тем, 02.07.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем договор был расторгнут 03.08.2021. Причиной одностороннего расторжения послужило то, что 15.06.2021 заказчик осуществил осмотр предмета договора и выявил недостатки работы, то есть осмотр осуществлен за пределами трехдневного срока, предусмотренного пунктом 5.4. договора. При этом, недостатки работы не являются существенными, а предмет работы обладает потребительской ценностью, и топиарий "Гвоздика" и композиция "Каска с гвоздикой" используются по сей день.

Отсутствие оплаты ответчиком выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 в адрес заказчика поступило сопроводительное письмо о готовности результата работ по договору №206 от 19.04.2021 и №216 от 07.05.2021 с приобщением документов, предусмотренных пунктом 5.3.

08.06.2021 при осмотре специалистами МКУ "УОС" топиарных композиций (каска и гвоздики), расположенных на территории Площади Воинской Славы было выявлено несоответствие выполненных работ техническому заданию по изготовлению данных изделий, а именно топиарная композиция "Каска" выполнена с нарушением, газон на изделии имеет видимые швы и местами не плотно прилегает к каркасу изделия, что не соответствует условию технического задания данного договора.

При осмотре топиарных композиций "Гвоздика" было выявлено несоответствие фактического вида изделий эскизному изображению, указанного в техническом задании. Более того, диаметр цветков и длина стебля изделий выполнены с нарушением размеров, а именно длина стебля изделия составляет 2,5 м., в техническом задании - 2,7 м., диаметр цветка изделия составляет 0,6 м., в техническом задании - 0,9 м. Также газон на изделии имеет видимые швы и местами отсутствует на каркасе изделия, что не соответствует условию технического задания данного договора. 

В адрес подрядчика было направлено требование об устранении данных замечаний (исх. №89-172-25-1-04/689 от 08.06.2021) со сроком устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных работ до 17.06.2021 г. Однако истец не принял меры к устранению недостатков, доказательств сдачи работ с учетом устранения недостатков, не представил.

28.06.2021 подрядчику вновь было направлено требование об устранении недостатков и установлен срок для их устранения до 30.06.2021 г. (исх. № 89-172-25-1-04/768 от 28.06.2021 г.). Ответа от подрядчика так же не поступало, выявленные недостатки в указанный срок не устранены.

01.07.2021 составлен комиссионный акт осмотра №01 о выявленных недостатках по выполнению работ, в ходе которого было установлено, что вышеуказанные недостатки по топиариям не устранены.

02.07.2021 МКУ "УОС" было принято решение №89-172-25-1-04/795 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 5.6 договора, подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему договору в объеме и срок, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать результаты работ заказчику по акту приемки выполненных работ.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами, без изменения срока окончания и без увеличения стоимости работ обязан, в согласованный срок с заказчиком, устранить выявленные недостатки.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, или качество не соответствует условиям договора. В этом случае заказчиком, подрядчику направляется мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента его получения.

Проанализировав содержание договора применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, суд расценивает отказ ответчика от приемки спорных работ в качестве мотивированного и обоснованного в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Из материалов дела следует, что применительно к положениям статьи 720 ГК РФ заказчик своевременно уведомил подрядчика о наличии недостатков, препятствующих приемке выполненных работ.

Из переписки сторон в интернет-мессенджере "WhatsApр" (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) также следует, что заказчик извещал подрядчика о неудовлетворительном качестве топиарной композиции "Гвоздика" и нарушение сроков их изготовления.

Межу тем, ни в установленный в уведомлении №89-172-25-1-04/689 от 08.06.2021 срок, ни позднее подрядчик не устранил недостатки. В ответах истца на претензии об устранении недостатков, подрядчик фактически отказался устранять их, полагая, что работы были приняты заказчиком; мотивированного отказа в трехдневный срок не поступил; дефекты выявленные неизвестным числом после того как товар был размещен согласно договора; подрядчик предоставил весь необходимы товар и после завершения срока его приемки ответственность за него не несет.

Отказ в устранении недостатков в силу статьи 723 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от договора вне зависимости от их существенности.

Доводы истца о пропуске трехдневного срока для принятия работ судом не принимаются, поскольку заказчик направил уведомление о выявленных дефектов в срок, предусмотренный договором, т.е. формальный характер соблюден, однако при направлении электронного письма в адресе почты подрядчика была допущена ошибка, в связи с чем повторное направление осуществлено уже за переделами трехдневного срока. Вместе с тем, оснований полагать, что ответчик принял результат выполненных работ, не имеется. Кроме того, согласно 5.4 договора заказчик, принявший работу, не лишается права ссылаться на недостатки выполненных работ, которые могли быть установлены при приемке (явные недостатки).

В части характера допущенных отступлений от условий договора суд отмечает следующее.

Ответчик указывает на недоказанность существенности недостатков.

Между тем, ответчиком не учтено, что предметом договора является изготовление топиарных композиций с индивидуальными техническим характеристиками, к которым относятся и указанные в техническом задании изображение и размеры. При таком изготовление, в котором выполнен итоговый результат, композиции не имеют визуальной эстетики, не имеет художественной целостности и не соответствуют нормам заказа. В таком случае возможность использования изделия в целом не может быть истолкована в пользу подрядчика.

Из актов осмотра следует, что выявленные отклонения носят не единичный случай, в связи с чем, несущественность допущенных отклонений в целом не может быть установлена.

Более того, как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. В рассматриваемом случае оснований полагать, что само по себе изготовление топиарных фигур имело для заказчика потребительскую ценность, не имеется.

Довод истца о том, что во время одностороннего осмотра спорных объектов сотрудниками МКУ "УОС" были намерены сделаны повреждения газона путем сдвигания его в разные стороны, в связи с чем на некоторых участках был виден каркас и проволока, на которых держался газон, судом признается необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Поскольку истец не представил доказательств надлежащей сдачи работ, акт сдачи выполненных работ ответчиком не подписан, фактически направлен в адрес ответчика 07.06.2021, истец не совершил действий по устранению недостатков по качеству выполненных работ, в процессе приемки которых ответчиком были обнаружены и заявлены соответствующие недостатки, препятствующие принятию результата выполненных работ, оснований считать, что работы были выполнены и сданы ответчику в соответствии с договором и статьей 753 ГК РФ, а ответчик необоснованно и немотивированно отказался от их приемки и оплаты работ, не имеется.

В данном случае, истец не доказал наличие обстоятельств, достаточных и необходимых для возникновения встречного обязательства ответчика по оплате спорных работ.

Таким образом, требований ООО "Стройинвест" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

20.02.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Так как исковое заявление рассмотрено судом по общим правилам искового производства, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов