АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56366/2018

25 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску 

общества с ограниченной ответственностью "АРС-КОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2, ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в сумме 661 777 руб. 78 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЗАКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 30.05.2018;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 15.11.2018;

от третьего лица: не явилось, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском          о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 661 777 руб. 78 коп.

В предварительном судебном заседании 20.11.2018 ответчик представил отзыв на иск.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку у истца отсутствует право на обращение с таким иском. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗАКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От истца 14.12.2018 поступили возражения на отзыв ответчика, истец исковые требования поддержал в полном объеме. Возражения с приложениями приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.12.2018  ответчиками заявлено ходатайство об истребовании доказательств от РЭО УГИБДД Свердловской области, от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Гостехнадзора Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ. От Управления Росреестра по Свердловской области 25.01.2019 поступили пояснения по запросу суда. От ГУ МВД России по Свердловской области 04.02.2019 поступили пояснения по запросу суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 06.02.2019 ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

От ответчиков 18.02.2019 поступили письменные пояснения по иску.

В судебном заседании 18.02.2019 истец также представил возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО7 Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчики не оспаривают, что являются контролирующими лицами ООО «ЗАКОН».

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЗАКОН» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2016, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Согласно исковому заявлению 28.03.2014 между истцом (заказчик) и ООО «ЗАКОН» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №18/1/14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с обращением в суд с заявлением о призвании за обществом с ограниченной ответственностью "АРС-КОМ" права собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, с оформлением государственной регистрации права собственности истца на указанный объект, а заказчик обязался оплатить услуги.

Во исполнение условий договора истец перечислил должнику денежные средства в сумме 900 000 руб. 00 коп.

Между тем, как утверждает истец, услуги в действительности оказаны не были, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "АРС-КОМ" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате денежных средств в сумме 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 777 руб. 78 коп.

Решением суда от 15.01.2017 по делу №А60-45543/2016, вступившим в законную силу 30.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец 30.06.2017 предъявил исполнительный лист  от 15.06.2017 к исполнению, в результате чего было возбуждено исполнительное производство, однако 14.09.2017 исполнительный лист был возвращен, исполнительное производство окончено в связи с невозможность установления местонахождения должника.

Общество  с ограниченной ответственностью "АРС-КОМ" 09.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗАКОН» банкротом, решением суда от 19.09.2018 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указывает истец, ФИО2, будучи директором общества с ограниченной ответственностью «ЗАКОН»,  а также ФИО3, которая являлась заместителем директора общества, являются контролирующими лицами общества, действиями которого истцу был причинен вред в сумме 661 777 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о привлечении ФИО2, ФИО3 к  субсидиарной ответственности, взыскании с них солидарно 661 777 руб. 78 коп.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.19. Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. В силу пункта 5 статьи 6.19. Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12. настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В силу пункта 4 статьи 61.10   Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту  1 статьи 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В данном случае, суд полагает, что наличие решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2017 по делу № А60-45543/2016 о взыскании с ООО «ЗАКОН» в пользу "АРС-КОМ" денежных средств не может служить достаточным и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО3 

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возложена на истца.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В данном случае, как верно указывают ответчики, причинно-следственная связь между невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника и действиями (бездействием) ФИО3 и ФИО8, как и невозможность формирования конкурсной массы ООО «ЗАКОН» не установлены,  уничтожение бухгалтерской документации отсутствовало, действий, направленных на вывод активов, как и иных правомерных действий совершено не было.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как верно указывают ответчики, в решении арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО «ЗАКОН» по делу №А60-45543/2016 выводов о наличии вины (противоправности действий) ответчиков не сделано.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

При принятии иска к производству истцу судом предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, а потому исходя из результатов рассмотрения спора государственная пошлина подлежит уплате истцом  в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, ст. 102 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРС-КОМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 19 236 (девятнадцать тысяч двести тридцать шесть) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева