АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11502/2022

г. Астрахань

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании заявление Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании незаконными действия начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО2 по направлению на исполнение постановлений о взыскании исполнительного сбора, выраженных в письмах №30017/22/95468 от 05.10.2022 и №30017/22/95612 от 20.10.2022 в части постановлений о взыскании исполнительского сбора №14739/19/30017-ИП, №14738/19/30017-ИП, №20733/14/01/30, №14738/19/30017-ИП, №34483/19/30017-ИП, №22635/17/30017-ИП, № 25852/14/30013-ИП, № 24519/16/30017-ИП, №3310/17/30017-ИП, №14261/17/30017-ИП, №18060/17/30017-ИП, № 10682/19/30017-ИП, № 24361/16/30017-ИП, № 17037/17/30017-ИП, № 13354/15/30017-ИП, №323/17/30017-ИП, № 26153/17/30017-ИП, № 24366/16/30017-ИП, № 14267/17/30017-ИП, № 13720/15/30017-ИП, № 13216/16/30017-ИП, № 25326/16/30017-ИП, № 14262/17/30017-ИП, № 14264/17/30017-ИП, № 27166/16/30017-ИП

заинтересованные лица: начальник МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2; Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области; Управление ФССП России по Астраханской области; администрация муниципального образования «Город Астрахань»; Прокуратура г. Астрахани; Прокуратура Ленинского района г. Астрахани;  Прокуратура Кировского района г. Астрахани; Прокуратура Трусовского района г. Астрахани; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ООО «РИЧ+»; ФИО7; ФИО8

при участии:

от заявителя: ФИО9, представитель по доверенности от 04.04.2022 №8 (диплом);

от заинтересованных лиц: от администрации муниципального образования «Город Астрахань»: ФИО10, представитель по доверенности от 02.02.2023 №30-09-62 (диплом);

иные лица не явились, извещены надлежащим образом;

 

 Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – ФКУ, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по направлению на исполнение постановлений о взыскании исполнительного сбора, выраженных в письмах №30017/22/95468 от 05.10.2022 и №30017/22/95612 от 20.10.2022 в части постановлений о взыскании исполнительского сбора №14739/19/30017-ИП, №14738/19/30017-ИП, №20733/14/01/30, №14738/19/30017-ИП, №34483/19/30017-ИП, №22635/17/30017-ИП, № 25852/14/30013-ИП, № 24519/16/30017-ИП, №3310/17/30017-ИП, №14261/17/30017-ИП, №18060/17/30017-ИП, № 10682/19/30017-ИП, № 24361/16/30017-ИП, № 17037/17/30017-ИП, № 13354/15/30017-ИП, №323/17/30017-ИП, № 26153/17/30017-ИП, № 24366/16/30017-ИП, № 14267/17/30017-ИП, № 13720/15/30017-ИП, № 13216/16/30017-ИП, № 25326/16/30017-ИП, № 14262/17/30017-ИП, № 14264/17/30017-ИП, № 27166/16/30017-ИП.

Начальник МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2; представители Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области; Управления ФССП России по Астраханской области; Прокуратуры г. Астрахани; Прокуратуры Ленинского района г. Астрахани;  Прокуратуры Кировского района г. Астрахани; Прокуратуры Трусовского района г. Астрахани; ООО «РИЧ+»; а также ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых  не явившихся заинтересованных лиц.

Представитель заявителя на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать незаконными действия начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по направлению на исполнение постановлений о взыскании исполнительного сбора, выраженных в письмах №30017/22/95468 от 05.10.2022 и №30017/22/95612 от 20.10.2022 в части постановлений о взыскании исполнительского сбора №14739/19/30017-ИП, №14738/19/30017-ИП, №20733/14/01/30, №14266/17/30017-ИП, №34483/19/30017-ИП, №22635/17/30017-ИП, № 25852/14/30013-ИП, № 24519/16/30017-ИП, №3310/17/30017-ИП, №14261/17/30017-ИП, №18060/17/30017-ИП, № 10682/19/30017-ИП, № 24361/16/30017-ИП, № 17037/17/30017-ИП, № 13354/15/30017-ИП, №323/17/30017-ИП, № 26153/17/30017-ИП, № 24366/16/30017-ИП, № 14267/17/30017-ИП, № 13720/15/30017-ИП, № 13216/16/30017-ИП, № 25326/16/30017-ИП, № 14262/17/30017-ИП, № 14264/17/30017-ИП, № 27166/16/30017-ИП.

Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, представитель заявителя просил приобщить к материалам дела Выписку из ЕГРН по состоянию на 04.05.2023, согласно которой заявитель переименован в Финансово-казначейской управление Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

 В отсутствии возражений судом ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

 Представитель Администрация муниципального образования «Город Астрахань» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Выписки из ЕГРН по состоянию на 03.05.2023, согласно которой полное наименование Администрации муниципального образования «Город Астрахань»  -  Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – Администрация).

В отсутствии возражений судом ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

 Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил их удовлетворить.

 Представитель Администрации поддержал требования заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просил удовлетворить их.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 взыскателем в лице Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области в УФК были направлены для исполнения, в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) 52 (пятьдесят два) постановления о взыскании исполнительского сбора с Администрации (л.д. 8-9).

Письмами от 20.10.2022 и 21.10.2022 (л.д.110-122) ФКУ направило соответствующие постановления в адрес Администрации для исполнения.

Вместе с тем, ФКУ не согласившись с действиями руководителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области (далее – Межрайонный отдел) по направлению на исполнение постановлений о взыскании исполнительного сбора, выраженных в письмах №30017/22/95468 от 05.10.2022 и №30017/22/95612 от 20.10.2022 в части постановлений о взыскании исполнительского сбора №14739/19/30017-ИП, №14738/19/30017-ИП, №20733/14/01/30, №14266/17/30017-ИП, №34483/19/30017-ИП, №22635/17/30017-ИП, № 25852/14/30013-ИП, № 24519/16/30017-ИП, №3310/17/30017-ИП, №14261/17/30017-ИП, №18060/17/30017-ИП, № 10682/19/30017-ИП, № 24361/16/30017-ИП, № 17037/17/30017-ИП, № 13354/15/30017-ИП, №323/17/30017-ИП, № 26153/17/30017-ИП, № 24366/16/30017-ИП, № 14267/17/30017-ИП, № 13720/15/30017-ИП, № 13216/16/30017-ИП, № 25326/16/30017-ИП, № 14262/17/30017-ИП, № 14264/17/30017-ИП, № 27166/16/30017-ИП, обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что срок для их предъявления к исполнению истек, поскольку на основании части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Судом установлено, что Администрация как должник по исполнительному производству является учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета (и в этом смысле бюджетным учреждением) и не имеет счетов, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации; финансирование деятельности администрации осуществляется за счет средств краевого бюджета через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства.

Данные обстоятельства представителями ФКУ и Администрации в ходе рассмотрения дела не оспаривались и признаны.

Таким образом, Межрайонный отдел правомерно направил спорные постановления, являющиеся в силу закона исполнительными документами, в адрес ФКУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 242.2 БК РФ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возвращения взыскателю документов, поступивших на исполнение, является нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

 

Довод Казначейства о пропуске Управлением срока давности предъявления ряда исполнительных документов к исполнению обоснованно не принят судом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера (пункт 3.2 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера (пункт 3.2 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014).

Таким образом, срок предъявления к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя за 2014 - 2019 годы с учетом приведенной общей нормы мог быть признан истекшим.

Следовательно, поступление исполнительного документа обязывает заявителя предпринять меры либо к его исполнению, либо предпринять иные действия, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, оставление исполнительного документа без оценки не предусмотрено в качестве полномочия ФКУ.

Кроме того, суд отмечает, что положения части 9 статьи 21, статьи 22 и ряд иных норм Закона № 229-ФЗ предусматривают условия, при которых течение срока предъявления к исполнению исполнительных документов прерывается, продлевается или возобновляется. Установление и исключение наличия таких условий требует доказывания и исследования судом соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем из материалов дела, что Казначейство хоть и обратилось в суд с настоящим заявлением, спорные постановления по названным основаниям Межрайонному отделу не возвращало. Более того, Казначейство приступило к их исполнению, направив в Администрацию спорные постановления, при этом предложив принять меры к их исполнению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов.

Однако в рассматриваемом случае заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение конкретным оспариваемым действием Межрайонного отдела прав и законных интересов заявителя.

Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Представитель заявителя пояснил суд, что полагает, что оспариваемыми действиями Межрайонного отдела могли быть затронуты права и интересы ФКУ путем привлечения в дальнейшем к административной ответственности, что ранее было сделано Межрайонным отделом, при возврате исполнительных документов ФКУ (решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24.08.2022 по делу № 12-1779/2022, оставленное без изменения решением Астраханского областного суда  от 16.09.2022).

Суд оценив, представленные судебные акт, полагает, что они не имеют отношения к настоящему делу, поскольку ни одно из оспариваемых постановлений Межрайонного отдела не были предметом рассмотрения ранее указанных судебных актов районного суда, основанием для возврата постановлений послужил факт отсутствия в них отметки об их вступления в законную силу, что не соответствует основаниям для возврата предусмотренным пункта 3 статьи 242.1 БК РФ, доводы заявителя о возможном в дальнейшем привлечении к административной ответственности носят предположительный характер.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов Заявителя оспариваемыми действиями Межрайонного отдела не приведено, совокупность условий для признания незаконным оспариваемых действий отсутствует, отсутствие нарушения прав и свобод Заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова