ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15752/2018

14 июля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.12.2019,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу №А28-15752/2018,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании частично недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ООО «КИБИХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.07.2018 № 7507 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 7 985 952 рублей и соответствующей суммы пени. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 заявленные требования ООО «КИБИХ» удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, фиктивности договорных отношений по сделкам с ООО «Эко-Древ».  Инспекция указывает, что приобретенное Обществом у ООО «Эко-Древ» имущество (вагоны) находятся в ветхом состоянии, не могут курсировать по путям общего пользования, перерегистрацию в ОАО «РЖД» не прошли; оплата спорного имущества Обществом не произведена; перепродажа имущества произведена между взаимозависимыми лицами. Также Инспекция указывает, что конкурсный управляющий ООО «Эко-Древ» не представил доказательств по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «КИБИХ». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.   

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО «КИБИХ» налоговой декларации  по  налогу на добавленную  стоимость за 1 квартал 2015 года (корректировочной № 4). В ходе проверки Инспекцией, среди прочих нарушений, было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным ООО «Эко-Древ».

Результаты проверки отражены в акте от 02.05.2017 № 3968 (т. 3 л.д. 37-127).

10.07.2018 начальником Инспекции было принято решение № 7507 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 25 524 629 рублей, в том числе по оспариваемому эпизоду - 7 985 952 рубля и соответствующая сумма пени (т. 2 л.д. 1-243).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 25.10.2018 № 06-15/17059, от 14.06.2019 № 06-15/09266с решение Инспекции от 10.07.2018 № 7507 оставлено без изменения (т. 13 л.д. 101-110).

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), и исходил из того, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальности приобретения Обществом имущества (вагонов) у ООО «Эко-Древ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Как следует из материалов дела, ООО «КИБИХ» (покупатель) на основании договора купли-продажи от 04.03.2013 приобрело у ООО «Эко-Древ» (продавец) имущество (железнодорожные вагоны) (т. 5 л.д. 62-64).

Всего по договору приобретено 48 вагонов.

В декларации по НДС за 1 квартал 2015 года (корректировка № 4) Общество заявило налоговые вычеты в размере 7 985 952 рублей, по счетам-фактурам № 201 от 21.03.2014, № 300 от 26.05.2014, выставленным поставщиком ООО «Эко-Древ» по операциям приобретения 19 вагонов по договору от 04.03.2013 (т. 3 л.д. 3-7, т. 5 л.д. 69, 73).

Из материалов дела следует, что частично оплата за поставленный товар была произведена Обществом в адрес третьих лиц по письмам ООО «Эко-Древ».

Уведомлением от 27.05.2014 ООО «Эко-Древ» известило ООО «КИБИХ» о заключении между ООО «Эко-Древ» и ООО «Дион» договора уступки прав (требований) от 27.05.2014, в соответствии с которым ООО «Эко-Древ» уступило ООО «Дион» права требования в части неисполненной обязанности по оплате поставленных вагонов по договору купли-продажи от 04.03.2013. 

Согласно акту о взаимозачете от 29.12.2014 задолженность каждой из сторон в размере 48 132 629 рублей погашена зачетом встречных однородных требований, возникших на основании договоров займа от 28.05.2014, от 05.09.2014, от 23.09.2014 и на основании счетов фактур от 26.03.2014 № 201, от 26.05.2014 № 300.

Между ООО «КИБИХ» (займодавец) и ООО «Дион» (заемщик) были  заключены договоры беспроцентного займа от 28.05.2014 на сумму 23 000 000 рублей, от 05.09.2014 на сумму 10 000 000 рублей, от 23.09.2014 на сумму       41 500 000 рублей (т. 20 л.д. 5-10).

Перечисление денежных средств по договорам займа осуществлено с расчетного счета Общества (ПАО «Норвик Банк» и ПАО Сбербанк, Кировское отделение № 8612), подтверждается платежными поручениями и Инспекцией не оспаривается (т. 20 л.д. 11-99). 

Выдача займов отражена ООО «КИБИХ» в бухучете на счете 76 «расчеты с дебиторами и кредиторами» (т. 20 л.д. 100-102). 

Таким образом, оплата приобретенного имущества произведена Обществом в полном объеме.

Имущество, приобретенное по договору от 04.03.2013, принято Обществом на учет, что подтверждается счетом 41 «товары», имеется в наличии у налогоплательщика, что отражено в протоколах осмотра территории налогоплательщика, проведенных Инспекцией 07.04.2017 и 10.04.2017. Общество несет бремя по содержанию спорного имущества, осуществляет его ремонт, в частности расходы понесенные Обществом по ремонту спорных вагонов отражались налогоплательщиком в декларациях по НДС за соответствующие периоды, применение налоговых вычетов по счетам-фактурам за ремонт вагонов признано налоговым органом правомерным. Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Доводы Инспекции о неотражении ООО «Эко-Древ» и ООО «Дион» в 2014 году сделки по уступке, отклоняются апелляционным судом, поскольку сводятся к оценке недобросовестности контрагентов и не свидетельствуют об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов.

 Довод Инспекции о том, что конкурсным управляющим ФИО5 в суд и Управление представлен акт приема-передачи документов от руководителя ФИО6 от 27.04.2017 в котором договор уступки от 27.05.2014 и уведомление от 27.05.2014, отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку арбитражным управляющим ФИО5 в налоговый орган представлены документы, касающиеся спорной сделки, в том числе договор купли-продажи от 04.03.2013, счета-фактуры, договор купли-продажи имущества от 10.10.2012 между ООО «Капитал групп» и ООО «Эко-Древ», акт от 22.10.2012 приема-передачи вагонов -щеповозов, выписка из книги продаж ООО «Эко-Древ» (т. 10 л.д. 65-119). 

При этом из материалов дела следует, что согласно акту получения документов от 27.04.2017 вышеуказанные документы получены арбитражным управляющим, указаны в примечании и направлены в арбитражный суд в рамках дела № А28-10458/2015 и Управление (т. 16 л.д. 58, 59, 60-158).

В протоколе допроса от 12.05.2018 директор ООО «Капитал-Групп» ФИО7 подтвердил продажу в 2012 году имущества в адрес ООО «Эко-Древ» (т. 8 л.д. 263-268). 

Директор ООО «Эко-Древ» ФИО6 в протоколе допроса от 15.05.2018 также подтвердил продажу имущества на основании договора купли-продажи от 04.03.2013 ООО «КИБИХ», подписание спецификаций и оплату путем взаимозачета встречных требований (т. 8 л.д. 256-262).

Доводы Инспекции о том, что спорное имущество находится в ветхом состоянии и Обществом не использовалось, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В обоснование цели приобретения имущества Общество указывает на заключение государственного контракта на выполнение мобилизационного задания.

В соответствующий период, вагоны-щеповозы были включены в перечень имущества мобилизационного назначения, что подтверждается выпиской из Приказа от 22.12.2013 об утверждении перечней законсервированных и неиспользуемых в текущем производстве мобилизационных мощностей, а также выпиской из Перечня (т. 21 л.д. 33, 34).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что письма от 07.06.2017 № 36455/13 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, от 02.07.2019 № 97/2/1/ЛЗ-200 Управления ФСБ России по Кировской области, от 02.06.2017 № 10227/10-01 Росалкогольрегулирования подтверждают тот факт, что приобретенное Обществом имущество было включено в перечень и, Обществу, как единственной организации на территории Российской Федерации была выдана лицензия на выполнение заказов уполномоченного органа, что также подтверждается пояснениями ФИО8, помощника гендиректора заявителя (пояснения от 19.11.2019).

Опрошенные в ходе проверки ФИО9 (до 2015 года заместитель технического директора ООО «КИБИХ»), ФИО10 (технический директор ООО «КИБИХ») пояснили, что на территории ООО «КИБИХ» имеются пути для перевозки древесины, щепы и т.д.; подтвердили нахождение имущества в перечне законсервированных и неиспользуемых в текущем производстве мобилизационных мощностей (т. 8 л.д. 20-22, 275-299).

Доводы Инспекции о неисправности имущества, которое было приобретено ООО «КИБИХ» у ООО «Эко-Древ» опровергаются актами осмотра, проведенного Инспекцией 07.04.2017, 10.04.2017 (т. 4 л.д. 5-51) и заключением специалиста от 27.11.2019 (имеет соответствующую квалификацию) которым установлено наличие спорного имущества у Общества, а также проведение ремонта вагонов. Также специалист подтвердил, что вагоны  находятся в исправном состоянии и могут использоваться предприятием по назначению (т. 20 л.д. 119-131).

Довод Инспекции о том, что заключение от 27.11.2019 является ненадлежащим доказательством, так как составлено во внесудебном порядке, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел и оценил представленное Обществом заключение в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт осуществления Обществом реальной хозяйственной операции по приобретению спорного товара, а также факт его принятия на учет, использование в производственной деятельности, его оплата подтвержден материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о взаимозависимости ООО «КИБИХ» и ООО «Эко-Древ» отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств согласованности действий указанных лиц и их влияния на результаты спорных сделок заявителя и ООО «Эко-Древ» Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о том, что между ООО «КИБИХ» и ООО «Эко-Древ» имелись взаимные обязательства, которые могли быть погашены путем взаимозачета, что в свою очередь исключило бы признание ООО «Эко-Древ» банкротом, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ООО «КИБИХ» и ООО «Эко-Древ», направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Эко-Древ» подтвержден материалами дела, спорный товар учтен Обществом, оплачен и использован в производственной деятельности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, предусмотренные главой 21 НК РФ условия для применения налогового вычета по НДС Обществом соблюдены.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 10.07.2018 № 7507 в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 17.02.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020  по делу №А28-15752/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО11

ФИО1