АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-422/2016

г. Йошкар-Ола

6» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АМРИТА», Латвийская Республика (единый регистрационный номер 40003698185)

о взыскании долга по оплате товара и неустойки

третье лицо акционерное общество «Добелес Дзирнавниекс»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – адвокат Матвеев С.А. по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод» (далее – ООО «СОПЗ», поставщик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АМРИТА», Латвийская Республика, о взыскании основного долга по оплате товара по контракту № 643/72514839/111 от 05.01.2015 (спецификация на товар № 36) в сумме 7 875 евро и договорной неустойки в сумме 378 евро.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта № 643/72514839/111 от 05.01.2015 об оплате товара, согласованного в спецификации № 36. Грузополучателем товара является акционерное общество «Добелес Дзирнавниекс», Латвийская Республика. При этом истцом отмечено, что в сроки, предусмотренные контрактом, претензии по качеству товара в его адрес от покупателя и третьего лица не поступали.

Участником спора также указано на несоблюдение покупателем порядка приемки товара по качеству, предусмотренного условиями контракта. Акты об отборе проб и о несоответствии качества товара составлены без участия поставщика, образцы (пробы) продукции в адрес ООО «СОПЗ» не направлялись. Более того, по инициативе покупателя товар был полностью уничтожен без получения на это согласия поставщика. Поэтому в настоящее время не представляется возможным провести повторные исследования независимой организацией.

Кроме того, истцом сообщено, что с целью урегулирования разногласий представитель ООО «СОПЗ» ФИО4 приезжал в Латвию, осматривал товар, при визуальном осмотре товар был обычного качества, зеленых гранул не обнаружено. По его утверждению, ответчик отказался провести анализы в независимой организации, а также возвратить товар (аудиозапись протокола судебного заседания от 21 ноября 2016 года).

При таких обстоятельствах истец полагает, что ООО «АМРИТА» необоснованно уклоняется от оплаты товара.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 395, 454, 516 ГК РФ (т. 1, л.д. 8-10, 77, т.2, л.д. 43-44).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи товара надлежащего качества и незаконности уклонения ответчика от его оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 30 января 2017 года).

Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании не отрицал получение товара, однако требования истца не признал и пояснил, что 6 ноября 2015 года товар поступил в конечный пункт назначения, грузополучателем товара является АО «Добелес Дзирнавниекс». После проведения таможенного контроля 12 ноября 2015 года вагон № 52683935 с товаром был вскрыт ООО «АМРИТА» совместно с грузополучателем. После вскрытия вагона и проведения лабораторных исследований установлено, что товар не соответствует качеству, заявленному производителем в сертификате качества, по причине превышения влажности. В связи с этим АО «Добелес Дзирнавниекс» отказалось от покупки товара, направив обществу «АМРИТА» письменный отказ от принятия товара и акт лабораторных исследований.

Участником спора отмечено, что он известил по телефону поставщика товара об отказе от покупки товара в связи с его ненадлежащим качеством и о принятии товара на временное хранение, путем его размещения на платных складах ООО «Рижский комбикормовый завод». Также истец посредством электронной почты неоднократно уведомлялся о несоответствии качества товара. Однако, по утверждению ответчика, общество «СОПЗ» не приняло мер к урегулированию разногласий, в связи с чем некачественный товар был утилизирован обществом «БИО ЗИЕДИ», так как представлял угрозу экологической безопасности.

ООО «АМРИТА» указано на доказанность факта поставки некачественного товара, в частности такими документами как актом исследования от 12.11.2015 АО «Добелес Дзирнавниекс», актом общества «Рижский комбикормовый завод» от 20.11.2015, отчетами тестирования.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 95-100, т.2, л.д. 77-80).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Добелес Дзирнавниекс» в судебное заседание не явилось. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Копии судебных актов направлялись арбитражным судом через Министерство юстиции Латвийской Республики. Судебные поручения исполнены, определения вручены уполномоченному лицу. Тем самым третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву третье лицо пояснило, что 29 сентября 2015 года между АО «Добелес Дзирнавниекс» и ООО «АМРИТА» был заключен контракт № 39 SOPZ/FY-0915 на поставку одного вагона кормовых дрожжей, производства ООО «СОПЗ» (Россия). После снятия пломб с вагона были взяты пробы товара на лабораторный и органолептический анализы, в результате которых было установлено недопустимое превышение влажности, а, следовательно, несоответствие товара сертификату качества. Превышение влажности свидетельствует о некачественности товара и делает непригодным его для использования в производственном процессе.

Акционерное общество указало, что по результатам лабораторных исследований им был составлен акт о несоответствии качества продукции от 12.11.2015 и вагон с некачественным товаром был возвращен ООО «АМРИТА». Ответчик согласился с актом о несоответствии качества продукции, составленным лабораторией АО «Добелес Дзирнавниекс» и не заявил о необходимости привлечения независимой организации или представителя Торгово-промышленной палаты для определения качества товара (т.1, л.д. 51-52, 128-129, 150).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 января 2015 года истцом, ООО «Сернурский опытно-производственный завод», и ответчиком, ООО «АМРИТА», заключен контракт № 643/72514839/111, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар - белковую кормосмесь по ТУ 9296-001-12914410-04, дрожжи кормовые по ТУ 9291-003-12914410-03 или дрожжи кормовые по ГОСТ 20083-74 в виде порошка или гранул, количество, цена, сроки отгрузки, условия поставки и грузополучатель каждой партии которого определяются в спецификациях, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором (т.1, л.д. 13-17, 104-110).

Сторонами подписана спецификация на партию товара № 36, в которой согласованы наименование, количество и стоимость товара, условия поставки (товар поставляется в Латвию), грузополучатель (АО «Добелес Дзирнавниекс»), срок отгрузки товара и порядок оплаты (т.1, л.д. 17).

ООО «АМРИТА» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Латвийской Республики (т.1, л.д. 102-103). Таким образом, ответчик является иностранным лицом, споры с участием которого подлежат рассмотрению в соответствии с правилами, установленными разделом 5 АПК РФ.

В силу статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора.

В разделе 8 контракта № 643/72514839/111 от 05.01.2015 стороны согласовали, что все споры и разногласия по исполнению контракта будут решаться путем взаимных переговоров, а в случае не достижения согласия, они будут переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл обладает компетенцией на рассмотрение спора, вытекающего из договора поставки.

Договор № 643/72514839/111 от 05.01.2015 является внешнеэкономической сделкой, поскольку покупатель – субъект иностранного государства.

В соответствии со статьями 1186 и 1187 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (статья 1210 ГК РФ).

ООО «СОПЗ» и ООО «АМРИТА» согласно названной выше норме закона установили в договоре, что он подчинен законодательству РФ, и все разногласия будут разрешаться в соответствии с законодательством РФ (раздел 8).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами российского гражданского законодательства.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 спецификации № 36 к контракту предусмотрены условия поставки – DAP граница Российская Федерация – Латвия (станция перехода Посинь) в соответствии с правилами Инкотермс, 2010.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» термин DAP («поставка в пункте») означает, что продающая сторона выполнила свое обязательство по поставке, когда она предоставила покупателю товар, который готов к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в договоренное место назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в договоренное место назначения.

Согласно пункту 4.3 контракта датой поставки товара при доставке железнодорожным транспортом является дата поступления товара на станцию назначения (дата штемпеля на железнодорожной накладной).

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал товар в количестве 63 тонны на общую сумму 7 875 евро, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным отгрузочной спецификацией № 36, железнодорожной накладной, международной накладной от 2 ноября 2015 года. На оплату товара был оформлен счет-фактура (т.1, л.д. 18-20, 111-112).

Тем самым, обязанности истца в соответствии с условиями контракта считаются исполненными. Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Ответчик не отрицал получение товара, однако заявил возражения по качеству товара. Им указано на несоответствие товара сертификату качества, выразившееся в превышении влажности от заявленной в сертификате величины (9,6% - т.1, л.д. 110), что делает непригодным его для использования в производственном процессе. По мнению покупателя, факт поставки некачественного товара подтверждается актом исследования от 12.11.2015 АО «Добелес Дзирнавниекс», актом общества «Рижский комбикормовый завод» от 20.11.2015, отчетами тестирования.

Поставщиком, напротив, отмечено, что акты составлены без его участия, приемка товара по качеству осуществлена с нарушением условий контракта, тем самым ответчиком не представлены убедительные доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, между участниками дела имеются существенные разногласия о доказанности факта поставки некачественного товара.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. По смыслу приведенной нормы права, на покупателе лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ и согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали, что приемка продукции покупателем по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7). Согласно пунктам 5.3 и 5.4. контракта в случае возникновения разногласий между покупателем и поставщиком относительно качества товара, покупатель направляет поставщику акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 и претензию. При этом требования покупателя, связанные с обнаружением некачественного товара, подлежат рассмотрению продавцом только при условии наличия письменной претензии. В силу пункта 6.1 контракта претензии по качеству товара могут быть заявлены не позднее 10 дней с момента получения товара. За поставку товара несоответствующего качества, подтвержденного актом компетентного органа (аккредитованной лабораторией), товар по усмотрению покупателя при наличии согласования с поставщиком подлежит либо замене на качественный, либо возврату с возмещением поставщиком всех расходов, понесенных при этом покупателем, или цена на товар может быть соразмерно уменьшена.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 26 Инструкции П-7 установлено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27). Этим же пунктом предусмотрен перечень сведений, которые должны быть отражены в акте.

В соответствии с пунктом 28 Инструкции П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено ГОСТами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительно образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Ответчик в подтверждение соблюдения условий контракта о приемки товара по качеству и факта поставки некачественного товара ссылается на акт исследования от 12.11.2015, составленный АО «Добелес Дзирнавниекс», акт общества «Рижский комбикормовый завод» от 20.11.2015 и отчеты тестирования (т.1, л.д. 116-121, т.2, л.д. 81-82).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ указанные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны убедительными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о поставке некачественного товара, поскольку составлены без участия представителя ООО «СОПЗ». Кроме того, вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены акты отбора проб, отобранные образцы проб, тестирование продукции производилось по инициативе ООО «АМРИТА» в производственной лаборатории ООО «Рижский комбикормовый завод», однако документы об аккредитации лаборатории по данному виду деятельности не представлены. Ответчик и ООО «Рижский комбикормовый завод» ссылаются на то, что завод является поднадзорным со стороны продовольственной ветеринарной службы Латвии и имеет удостоверение по признанию согласно системе ХАССАП - системе менеджмента качества (т.2, л.д. 89-90, 152). Между тем согласно регистрационному удостоверению предприятия по обороту корма для животных зарегистрированной деятельностью общества является производство кормовых смесей, распространение, экспорт, импорт корма (т.2, л.д. 87-88). Из представленной ООО «Рижский комбикормовый завод» карточки предприятия усматривается, что аттестованным видом деятельности также является производство кормов (т.2, л.д. 153).

Тем самым в нарушение пункта 6.1 контракта покупателем не представлен акт аккредитованной лаборатории о нарушений требований к качеству товара.

Более того, поскольку грузополучателем товара является АО «Добелес Дзирнавниекс», им с ООО «АМРИТА» заключен контракт № 39 SOPZ/FY-0915 от 29 сентября 2015 года на поставку кормовых дрожжей производства ООО «СОПЗ», по которому ООО «АМРИТА» выступает продавцом (т.2, л.д. 125-127). Разделом 6 указанного контракта предусмотрено оформление выявленного несоответствия качества товара актом с представителем торгово-промышленной палаты (бюро товарных экспертиз) и приложение к нему заключения независимой лабораторной экспертизы. Однако ответчик не воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы для определения качества товара.

Между тем, исходя из принципа добросовестности, ООО «АМРИТА» должно было принять все разумные и необходимые меры для проверки качества товара с участием представителя ООО «СОПЗ» и в соответствии с условиями контракта и требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Более того, 25 января 2016 года, то есть после предъявления иска в Арбитражный суд РМЭ, по запросу ООО «АМРИТА» дрожжи кормовые из вагона № 52683935 были утилизированы обществом «БИО ЗИЕДИ» в полном объеме, так как «были ненадлежащего качества и представляли угрозу экологической безопасности», о чем составлен акт от 4 февраля 2016 года (т.1, л.д. 122). При этом согласие ООО «СОПЗ» на утилизацию товара ответчиком не представлено, количество утилизированного товара в акте не указано, а также не представлены доказательства, подтверждающие реальную угрозу экологической безопасности. Приняв решение об утилизации товара, покупатель тем самым распорядился товаром по своему усмотрению, исключив при этом возможность проверки качества товара путем проведения судебной экспертизы.

Поскольку ООО «АМРИТА» не исполнило условия договора относительно порядка приемки продукции по качеству, оно лишается возможности требовать применения последствий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

Следовательно, возражения ответчика как покупателя являются необоснованными и бездоказательными. Арбитражный суд приходит к итоговому заключению о том, что покупателем не доказан факт поставки ему некачественного товара.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ООО «АМРИТА» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно разделу 2 контракта от 05.01.2015 и пункту 4 спецификации № 36 к указанному контракту покупатель производит оплату партии товара в евро путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Днем отгрузки товара считается дата на штемпеле железнодорожной квитанции станции отправителя.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится задолженность в сумме 7 875 евро.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика, ООО «АМРИТА», подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 7 875 евро.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условием заключенного сторонами контракта (пункт 6.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, подлежащего оплате.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 378 евро за период с 01.12.2015 по 18.01.2016 (т.1, л.д. 9, 77). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Из условий заключенного между сторонами контракта следует, что валютой долга и валютой платежа являются евро (пункты 1.3, 2.1).

В пункте 4 указанного Информационного письма разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Частью 3 статьи 317 ГК РФ установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. При этом статьи 7, 8 из указанного закона исключены, а статья 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2000 года № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

При тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.

Поскольку стороны (резидент и нерезидент) при заключении контракта договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (евро) и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, долг и неустойка подлежат взысканию в иностранной валюте.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 749 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом согласно НК РФ ставка государственной пошлины устанавливается в рублях, и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому расчет суммы государственной пошлины произведен в рублях по правилам пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из курса Центрального банка РФ на 18.01.2016 (дата уплаты государственной пошлины) 83,2951 руб. за 1 евро.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 января 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 6 февраля 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМРИТА», Латвийская Республика (единый регистрационный номер 40003698185) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате товара в сумме 7 875 евро и неустойку в сумме 378 евро, всего – 8 253 евро.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМРИТА», Латвийская Республика (единый регистрационный номер 40003698185) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 749 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова