﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5078/2021

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кроликовой Д.С.

при участии:  

от заявителя: Кушнеров А.В. по доверенности от 11.08.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица: Яшина О.Е. по доверенности от 28.06.2021 (онлайн)

от 3-го лица: 1) Хандрамай Ю.С. (онлайн)

2) Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31912/2021)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.08.2021 по делу № А42-5078/2021(судья  Кушниренко В.Н.), принятое 

 

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: 1) Хандрамай Ю.С.; 

2) Дачное некоммерческое товарищество "Профснаб"

 

об оспаривании постановления 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Мурманского филиала (далее – заявитель, Общество, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) от 11.05.2021 № 051/04/9.21-276/2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дачное некоммерческое товарищество «Профснаб» (далее - ДНТ «Профснаб») и Хандрамай Юлия Сергеевна (далее – Хандрамай Ю.С.).

Решением суда от 31.08.2021 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставить в силе оспариваемое постановление УФАС. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае, технологическое присоединение осуществляется непосредственно, без использования имущества общего пользования товарищества, а, следовательно, поданная ДНТ «Профснаб» в интересах Хандрамай Ю.С. заявка соответствует требованиям Правил и должна быть рассмотрена сетевой организацией в установленном законом порядке. 

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, Хандрамай Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

ДНТ «Профснаб» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 в Управление поступило обращение Хандрамай Ю.С., направленное в административный орган в связи с отказом ПАО «МРСК Северо-Запада» в осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Мурманская область, Кольский район, ДНТ «Профснаб», участок 48 с кадастровым номером 51:01:3003002:570, принадлежащем заявителю на праве аренды. 

В ходе проверки Управлением установлено, что 29.10.2020 в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» поступила заявка ДНТ «Профснаб» на технологическое присоединение объекта, поданная в интересах физического лица Хандрамай Ю.С. 

10.11.2020 собственникам земельных участков в границах территории ДНТ «Профснаб» направлен отказ по заявкам на технологическое присоединение, в том числе и по заявке Хандрамай Ю.С. 

В отказе ПАО «МРСК Северо-Запада» указало, что заявка на технологическое присоединение в интересах собственников земельных участков должна подаваться ДНТ «Профснаб» со следующими характеристиками: причина подачи – увеличение максимальной мощности ранее присоединённых энергопринимающих устройств; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 75 кВт (15 кВт х 5). 

Обосновывая отказ в осуществлении технологического присоединения объектов, Общество также отметило, что земельные участки с кадастровыми номерами, указанными в заявках на технологическое присоединение, расположены в границах территории ДНТ «Профснаб». По информации, полученной от ИФНС, на основании выписки из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо существует. 

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований пунктов 3, 6, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), главный специалист-эксперт отдела контроля товарных и финансовых рынков Управления 15.04.2021 составил в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» протокол №051/04/9.21-276/2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя руководителя Управления № 051/04/9.21-276/2021 от 11.05.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом события вмененного Обществу административного правонарушения, в связи, с чем признал незаконным и отменил оспариваемой постановление УФАС.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Процедура подачи заявки, заключения и исполнения договора технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 3 Правила N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правила N 861).

В соответствии с пунктом 8(5) Правил № 861 (в действующей редакции) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. 

Указанный порядок обязателен для исполнения с 01.01.2019 и относится к специальным случаям технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившемся к ней лицом.

Согласно буквальному толкованию пункта 8(5) Правил, заявка на технологическое присоединение ЭПУ должна быть подана в сетевую организацию непосредственно садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии) по форме, предусмотренной пунктом 8 Правил. Иных способов, в том числе направление заявки физического лица с сопроводительным письмом СНТ/ДНП, и форм подачи заявок Правилами не предусмотрено. Формы заявок утверждены Правилами.

Судом первой инстанции установлено, что заявки в адрес Общества поданы ДНТ «Профснаб» в интересах физических лиц на осуществление технологического присоединения объектов, принадлежащих этим физическим лицам. 

Поскольку Правила № 861 ограничивают право физических лиц на обращение в сетевую организацию с заявкой на осуществление технологического подключения к электрическим сетям принадлежащих им объектов, расположенных в границах товарищества, как самостоятельных объектов подключения, то их заявки, в том числе заявка Хандрамай Ю.С., не подлежали исполнению со стороны сетевой организации. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у сетевой организации в рассматриваемом случае отсутствовала установленная законом обязанность по рассмотрению заявки, поданной в интересах физического лица, на технологическое присоединение объектов, расположенных в границах ДНТ «Профснаб».

Пункт 8(5), 8(4) Правил N 861 не содержат в себе норму, которая бы устанавливала обязанность сетевой организации заключать договор технологического присоединения с правообладателем энергопринимающих устройств, а не с СНТ или управляющей компанией при их наличии, являющихся по смыслу Правил заявителями.

При этом, применение порядка обращения и рассмотрения заявок на технологическое присоединение физических лиц в соответствии с пунктом 14 Правил в данном случае не применимо в силу прямого ограничения субъекта обращения для объектов, находящихся в границах СНТ, пунктом 8(5) Правил N 861.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что  между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ДНТ «Профснаб» заключен договор № 100ТП/2011 от 05.09.2011 об осуществлении технологического присоединения дачного некоммерческого товарищества, в границах которого расположен земельный участок, принадлежащий Хандрамай Ю.С. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены сторонами договора в полном объеме. 

Соответственно, заключение индивидуального договора на подключение дома Хандрамай Ю.С, ранее учтенного при подключении к сетям ДНТ «Профснаб», противоречит принципу однократности технологического присоединения. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку Управлением не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 11.05.2021 № 051/04/9.21-276/2021.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31 августа 2021 года по делу №  А42-5078/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева