ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16.07.2019                                                                               Дело №А72-6925/2019   

г.Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019. 

Полный текст решения изготовлен 16.07.2019.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград

о взыскании 5 414 251 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.04.2019; 

от ответчика – ФИО3, доверенность №44 от 15.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании основного долга в сумме 5 161 158 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 092 руб. 45 коп. за период с 14.12.2017 по 24.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 09.07.2019 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 061 158 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 092 руб. 45 коп. за период с 14.12.2017 по 24.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский инструментальный завод» (правопредшественник ответчика) (Заказчик) заключен договор №9000/10-1, согласно которому Исполнитель на основании лицензии № 073 0164 от 14.03.2017 «на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» оказывает возмездные услуги по транспортированию отходов 4 и 5 класса опасности по Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) и передачу их на размещение на Полигон, расположенный по адресу: РФ, Ульяновская область, Мелекесский район, Тиинское шоссе, 5, согласно заключенному договору между Исполнителем и ООО «Благо», осуществляющего свою деятельность на основании лицензии № 073 0166 от 21.03.2017, выданной Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области, приказа Росприроднадзора от 28.08.2015 №694 «О внесении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов» от объектов: 

<

...>. Объем по договору составляет 11,0 тн (п.1.1 договора) (т.1 л.д.15-17).

Согласно п.4.1 договора №9000/10-1 от 15.03.2017 договор вступает в силу с 01.04.2017 и действует по 31.08.2017.

15.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод алюминиевого литья» (правопредшественник ответчика) (Заказчик) заключен договор №52-ДЗАЛ, согласно  которому    Исполнитель   на   основании  лицензии    № 073 0164 от 14.03.2017 «на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» оказывает возмездные услуги по транспортированию отходов 4 и 5 класса опасности по Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) и передачу их на размещение на Полигон, расположенный по адресу: РФ, Ульяновская область, Мелекесский район, Тиинское шоссе, 5, согласно заключенному договору между Исполнителем и ООО «Благо», осуществляющего свою деятельность на основании лицензии № 073 0166 от 21.03.2017, выданной Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области, приказа Росприроднадзора от 28.08.2015 №694 «О внесении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов» от объектов: 

<

...>. Объем по договору составляет 12,0 тн (п.1.1 договора) (т.1 л.д.26-28).

Согласно п.4.1 договора №52-ДЗАЛ от 15.03.2017 договор вступает в силу с 01.04.2017 и действует по 31.08.2017.

03.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонентов» (правопредшественник ответчика) (Заказчик) заключен договор №533, согласно  которому    Исполнитель   на   основании  лицензии    № 073 0164 от 14.03.2017 «на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» оказывает возмездные услуги по транспортированию отходов 4 и 5 класса опасности по Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) и передачу их на размещение на Полигон, расположенный по адресу: РФ, Ульяновская область, Мелекесский район, Тиинское шоссе, 5, согласно заключенному договору между Исполнителем и ООО «Благо», осуществляющего свою деятельность на основании лицензии № 073 0166 от 21.03.2017, выданной Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области, приказа Росприроднадзора от 28.08.2015 №694 «О внесении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов» от объектов: 

<

...>. Объем по договору составляет 33,0 тн (п.1.1 договора) (т.1 л.д.34-36).

Согласно п.4.1 договора №533 от 03.04.2017 договор вступает в силу с 01.04.2017 и действует по 31.08.2017.

01.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДААЗ Штамп» (правопредшественник ответчика) (Заказчик) заключен договор №8030-04/54, согласно  которому    Исполнитель   на   основании  лицензии    № 073 0164 от 14.03.2017 «на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» оказывает возмездные услуги по транспортированию отходов 4 и 5 класса опасности по Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) и передачу их на размещение на Полигон, расположенный по адресу: РФ, Ульяновская область, Мелекесский район, Тиинское шоссе, 5, согласно заключенному договору между Исполнителем и ООО «Благо», осуществляющего свою деятельность на основании лицензии № 073 0166 от 21.03.2017, выданной Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области, приказа Росприроднадзора от 28.08.2015 №694 «О внесении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов» от объектов: 

<

...>. Объем по договору составляет 66,0 тн (п.1.1 договора) (т.1 л.д.42-44).

Согласно п.4.1 договора №8030-04/54 от 01.04.2017 договор вступает в силу с 01.04.2017 и действует по 31.08.2017.

08.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДААЗ Штамп» (правопредшественник ответчика) (Заказчик) заключен договор №8030-04/48, согласно  которому    Исполнитель   на   основании  лицензии    № 073 0172 от 20.06.2017 «на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» оказывает возмездные услуги по сбору и транспортированию промышленных отходов, перечень которых отражен в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), с целью их дальнейшего обезвреживания, утилизации и размещения на шламохранилище для захоронения промышленных отходов (п.1.1 договора) (т.1 л.д.52-55).

Согласно п.4.1 договора №8030-04/48 от 08.02.2018 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018.

14.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод алюминиевого литья», Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонентов», Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский инструментальный завод» прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ДААЗ Штамп», которое в свою очередь было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договоров №9000/10-1 от 15.03.2017, №52-ДЗАЛ от 15.03.2017, №533 от 03.04.2017, №8030-04/54 от 01.04.2017, №8030-04/48 от 08.02.2018 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 5 161 333 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг №151ст от 30.03.2018, №175ст от 28.04.2018, №189ст от 31.05.2018, №202ст от 14.06.2018, №58ст от 31.10.2017, №83ст от 30.11.2017, №101ст от 29.12.2017, №120ст от 31.01.2018, №129ст от 28.02.2018, №148ст от 30.03.2018, №173ст от 28.04.2018, №188ст от 31.05.2018, №82ст от 30.11.2017, №105ст от 29.12.2017, №119ст от 31.01.2018, №128ст от 28.02.2018, №152ст от 30.03.2018, №172ст от 28.04.2018, №186ст от 31.05.2018, №204ст от 14.06.2018, №153ст от 30.03.2018, №170ст от 28.04.2018, №187ст от 31.05.2018, №203ст от 14.06.2018, №212ст от 29.06.2018, №248ст от 31.07.2018, №274ст от 31.08.2018, №300ст от 28.08.2018, №326ст от 31.10.2018, №350ст от 30.11.2018, №532ст от 29.12.2018, №74об от 30.03.2018, №84об от 28.04.2018, №94об от 31.05.2018, №98об от 14.06.2018, №104об от 29.06.2018, №120об от 31.07.2018, №141об от 31.08.2018, №155об от 28.09.2018, №167об от 31.10.2018, №182об от 30.11.2018, №230об от 29.12.2018 (т.1 л.д.62-107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.4 договоров №9000/10-1 от 15.03.2017, №52-ДЗАЛ от 15.03.2017,  №533 от 03.04.2017, №8030-04/54 от 01.04.2017 стороны предусмотрели, что оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 банковских дней с даты подписания акта о выполненной работе за отчетный месяц.

Пунктом 3.4 договора №8030-04/48 от 08.02.2018 стороны предусмотрели, что оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о выполненной работе за отчетный месяц.

На дату рассмотрения дела в суде задолженность по договорам №9000/10-1 от 15.03.2017, №52-ДЗАЛ от 15.03.2017, №533 от 03.04.2017 ответчиком погашена.

По сведениям истца, задолженность ответчика составила 4 061 158 руб. 70 коп., в том числе по договору №8030-04/54 от 01.04.2017 в сумме 1 590 258 руб. 02 коп., по договору №8030-04/48 от 08.02.2018 в сумме 2 470 900 руб. 68 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил, сумму долга признал.

Факт наличия задолженности подтверждается, помимо прочего, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанным обеими сторонами без разногласий (т.1 л.д.108).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2019, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.109). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 4 061 158 руб. 70 коп. законны,  обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 092 руб. 45 коп. за период с 14.12.2017 по 24.04.2019.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчик не оспорил; контррасчет процентов не представил.

В направленном в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены с нарушением срока, установленного договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 092 руб. 45 коп. за период с 14.12.2017 по 24.04.2019 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с 25.04.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор поручения на оказание юридических услуг от 01.03.2019, оформленный между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно которому  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению Заказчику следующих юридических услуг:

-подготовка досудебной претензии по взысканию с ООО «Димитровградский автоагрегатный завод» задолженности по договорам на оказание услуг №9000/10-1 от 15.03.2017, №52-ДЗАЛ от 15.03.2017, №533 от 03.04.2017, №8030-04/54 от 01.04.2017, №8030-04/48 от 08.02.2018;

-подготовка искового заявления о взыскании с ООО «Димитровградский автоагрегатный завод» задолженности по договорам на оказание услуг №9000/10-1 от 15.03.2017, №52-ДЗАЛ от 15.03.2017, №533 от 03.04.2017, №8030-04/54 от 01.04.2017, №8030-04/48 от 08.02.2018, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами;

-представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области, а именно: участие в подготовке дела к судебному разбирательству; участие во всех предварительных и основных судебных заседаниях без ограничения их количества до вынесения итогового решения (в том числе в случае отложения дела, перерыва, приостановки процесса); подготовка и оглашение необходимых заявлений, ходатайств, жалоб, вопросов, пояснений; ознакомление с материалами дела и юридическая экспертиза дела в суде; устные консультации без ограничения их количества (п.1.1 договора) (т.2 л.д.28).

Согласно п.3.1 договора от 01.03.2019 за оказание услуг, перечисленных в п.1.1 договора, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю денежную сумму в размере 20 000 руб. 00 коп. в порядке и в сроки, предусмотренные п.3.2 договора. В указанную сумму не входят расходы по оплате услуг и сборов компетентных органов Ульяновской области. 

В подтверждение оплаты денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер №1 от 01.03.2019, расписку от 01.03.2019.

Действительно, интересы истца в процессе рассмотрения настоящего дела представлял ФИО2, действующий по доверенности.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявления о чрезмерности судебных расходов от ответчика не последовало.

С учетом изложенного предъявленные истцом судебные издержки суд находит разумными и соответствующими объему и характеру оказанных представителем услуг, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, расходы по госпошлине в указанном случае подлежат распределению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичный подход должен применяться и при уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга частично были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству (платежные поручения №6853 от 27.06.2019, №6851 от 27.06.2019, №6850 от 27.06.2019, №6772 от 26.06.2019, №6766 от 26.06.2019, №7051 от 03.07.2019), расходы по госпошлине  в сумме 50 071 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» 4 061 158 руб. 70 коп. – основной долг, 253 092 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 24.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  20 000 руб. 00 коп. – судебные расходы и 50 071 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                           И.В. Рыбалко