ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17681/19

15 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановлен15 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Гаражно-строительного кооператива "Прогресс": ФИО2 по доверенности от 22.02.2019;

от ИФНС по г. Дмитрову Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 06 мая 2019 года по делу № А41-17681/19, 

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по заявлению Гаражно-строительного кооператива «Прогресс» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области 

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Прогресс» (далее - ГСК «Прогресс», заявление)   обратился в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - ИФНС по г. Дмитрову МО) о признании незаконным внесение в ЕГРЮЛ записи ГРН 2185007326470 об исключении ГСК «Прогресс» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность (недействующего) юридического лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу № А41-17681/19 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 72-73).

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС по г. Дмитрову МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ИФНС по г. Дмитрову МО, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГСК «Прогресс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ГСК «Прогресс», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГСК «Прогресс» создано в 1977 году и зарегистрировано Загорским городским советом Депутатов трудящихся Московской области 25 октября 1977 года № 1100. 

21 марта 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года и присвоен ОГРН № 

<

***>. Физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления ФИО3

11 июля 2018 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о предстоящем исключении ГСК «Прогресс» из реестра как фактически прекратившего свою деятельность (недействующего) юридического лица (государственный регистрационный номер записи 2185007237325).

Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГСК «Прогресс» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (от 11 июля 2018 года № 27 (692)).

02 ноября 2018 года ИФНС по г. Дмитрову МО за государственным регистрационным номером № 2185007326470 из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи исключен как фактически недействующий ГСК «Прогресс».

Ссылаясь на то обстоятельство, что исключение ГСК «Прогресс» из ЕГРЮЛ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона№ 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, наличие двух названных условий (непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету) может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для внесения в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Наличие данных условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 09 июля 2018 года № 1332 о предстоящем исключении ГСК «Прогресс» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, послужило то, что в течение последних 12 месяцев в налоговый орган кооперативом не представлялись документы отчетности, а также  не осуществлялись операции ни по одному банковскому счету (т. 1 л. д. 62-64).

Однако в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ГСК «Прогресс» не прекращал своей деятельности и продолжает функционировать.

Факты осуществления кооперативом хозяйственной деятельности в течение 12 месяцев, предшествующих внесению  налоговым органом в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, подтверждаются исполнением денежных обязательств перед контрагентами по договорам от 01.03.2016 № 32 (квитанция от 31.01.2018 № 16 и квитанция от 01.03.2018 № 24) и от 01.01.2009 № Э09309 (кассовый чек от 06.02.2018 и кассовый чек от 05.04.2018) (т. 1 л. 

<

...> 38-40, 43-44).

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ГСК «Прогресс» об открытии счета в банке и уведомление Сбербанка России от 27.11.2018 о возможности совершения расходных операций (т. 1 л. д. 59-60).

Изучив материалы дела, апелляционный суд признал, что ГСК «Прогресс», действительно, функционирует, осуществляло и осуществляет деятельность.

В постановлении от 06.12.2011 N 26-П изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований, предусмотренных статьей 21.1 Закона 129-ФЗ для исключения кооператива из ЕГРЮЛ, не имеется, поскольку он является действующим юридическим лицом.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу                            № А41-17681/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

П.А. Иевлев