/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31135/2018

Дело № А57-7068/2017

г. Казань

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Национальный логический оператор» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А57-7068/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный Логистический Оператор» о взыскании судебных расходов 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройЦентр» (ОГРН 1106453003030, ИНН 6453110348) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный Логистический Оператор» (ОГРН 1086319012834, ИНН 6319706867) о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Национальный Логистический Оператор» (далее – ответчик, заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройЦентр» (далее – истец) судебных расходов в размере 40 679,50 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды предыдущих инстанций при установлении размера расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. нарушили принцип разумности и соразмерности взыскания, поскольку по настоящему делу на оплату судебных расходов ответчиком потрачено 40 679,5 руб., из которых оплачены услуги представителя в размере 35000 руб. и проезд представителя в размере 5679,5 руб. 

Истец не заявлял возражения и не предоставил в судебное заседание доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд не вправе уменьшать его произвольно. Более того, услуги адвоката оплачены заявителем исходя из минимальных ставок гонорара, соответственно такие расходы нельзя считать несоответствующими критериям разумности и соразмерности.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату транспортных расходов: электронные билеты № 75524886797090 от 08.08.2017 (Самара-Саратов) на сумму 3595 руб. и  № 75524886798125 от 09.08.2017. Представитель ответчика прибыл в г.Саратов 08.08.2017, участвовал в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, в связи с чем считает представленные документы достаточными доказательствами несения ответчиком судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству указывает, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, ответчик же не предоставил доказательства того, что транспортные расходы были оплачены именно ООО «НЛО». Расходы на оплату услуг представителя истца в первой инстанции взысканы в размере 7530,63 руб., что значительно дешевле чем взысканы судом на оплату услуг представителя ответчика в суде апелляционной инстанции. Считает, что необходимости нанимать адвоката из г. Самары для его участия и приезда в г.Саратов у ответчика не было, поскольку местонахождением (крупный объект) ответчика является г.Саратов, Песчанно-Уметский тракт, 2, где также имеются как адвокаты, так и юристы в самой организации ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору возмездного оказания услуг от 27.08.2015 № 01/15 за период с 12.09.2015 по 28.11.2016 в размере 719 750,10 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2017 с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору № 01/15 от 27.08.2015 за период с 29.04.2016 по 28.11.2016 в размере 72 268,96 руб. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве понесенных расходов ответчиком представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017, акт об оказании услуг от 31.08.2017, платежное поручение от 31.08.2017 № 289 на сумму 35 000 руб.

В обоснование транспортных расходов в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены: электронный билет № 75524886797090 от 08.08.2017 (Самара-Саратов) на сумму 3595 руб., электронный билет №75524886798125 от 09.08.2017 (Саратов-Самара) на сумму 2084 руб. 50 коп., кассовый чек от 03.08.2017 на сумму 6229 руб. 50 коп. 

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.08.2017, заключенного между Бронниковой М.Н. (Адвокат) и ООО «Национальный Логистический Центр» (Доверитель), Доверитель поручает Адвокату, а Адвокат исполняет следующие юридические действия: представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А57-7068/2017 по апелляционной жалобе ООО «СаратовСтройЦентр» о взыскании 719 750 руб. 10 коп. 

Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в следующем размере: составление апелляционной жалобы, отзыва на жалобу – 10000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб.

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя ответчика за участие в суде апелляционной инстанции на истца, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Оценив представленные доказательства, суды предыдущих инстанций с учетом представленных истцом возражений о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг правомерно взыскали с истца в пользу ответчика судебные расходы, обоснованно признав разумной стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции в общей сумме 15 000 руб. 

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в возмещении ему расходов на проезд его представителя по маршруту Самара –Саратов–Самара, в обоснование которых им представлены электронные билеты не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов нельзя установить кем были понесены данные расходы и кто произвел оплату. 

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражные суды учли сложность дела, цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, и правомерно определили ко взысканию с истца сумму 15 000 руб. признав, что сумма в размере 35 000 руб. не соответствует критерию разумности.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. 

Судами предыдущих инстанций исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А57-7068/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Н.А. Тюрина