ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14255/2022

г. Самара

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А..В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Зетта Страхование" - не явился, извещено,

от МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» - не явился, извещено,

от ФИО2 - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Республик Татарстан от 21.10.2022, принятое по делу № А65-14255/2022 (судья Воробьев Р.М.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО2,

о взыскании ущерба и расходов на проведение оценки, 

 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Зетта Страхование» (ответчик) о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 214 248 руб. 52 коп., расходов по оплате независимой оценки в размере 5 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республик Татарстан от 21.10.2022 по делу № А65-14255/2022 заявленные МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Зетта Страхование" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Зетта Страхование", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 269 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на направление дела на новое рассмотрение, как того просит апеллянт.

Во вторую очередь, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" неукоснительно учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 2 п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по договору обязательного страхования с учетом положений ст.ст. 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 3 п. 42 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подп. "б" п. 18 и абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил).

В третью очередь, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил факт полной гибели имущества истца - "поврежденные опоры освещения".

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 16.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Набережные Челны, на пр. Мусы Джалиля в пос. ГЭС, в районе ж.д. 10/4, с участием автомобиля КИА ОПТИМА, г/н X373КУ116 RUS по управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которой согласно Полиса ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были повреждение опоры освещения и МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» причинен ущерб.

В апреле 2022 года МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с Заявлением о выплате причиненного нашей организации ущерба с предоставлением необходимых в соответствии с Законом об ОСАГО документов, в т.ч. копий материалов по делу об административном правонарушении, учредительных документов МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» и др.

Письмом от 25.04.2022 за исх. № 6138 ООО «Зетта Страхование» сообщило МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного события в качестве страхового случая.

Не согласившись с решением ООО «Зетта Страхование» 28.04.2022 МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» направило в адрес ООО «Зетта Страхование» Претензию (вх. № 382).

В своем ответе на указанную Претензию МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» от 12.05.2022 ООО «Зетта Страхование» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В связи отказом страховой компании в страховой выплате МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» вынуждено было провести независимую экспертизу стоимости причиненного ущерба.

Согласно Экспертного заключения от 23.05.2022 № 27/22, подготовленного ООО «Правовая оценка», сумма полной стоимости восстановительного ремонта поврежденных опор освещения, с учетом снижения стоимости их износа, составила 214 248 руб. 52 коп.

За услуги эксперта ООО «Правовая оценка» по подготовке Экспертного заключения от 23.05.2022 № 27/22 МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» вынуждено было оплатить 5 500 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае МКУ«Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» является потерпевшим владельцем имущества - поврежденной опоры освещения, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, управлявшим в момент ДТП автомобилем КИА ОПТИМА, г/н X373КУ116 RUS водителем ФИО3 и гражданская ответственность которой согласно Полиса ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствие вины водителя ФИО3 в Постановлении от 17.03.2022 "О прекращении производства по делу об административном правонарушении" никаким образом не свидетельствует об отсутствии причинения вреда транспортным средством КИА ОПТИМА, г/н X373КУ116 RUS имуществу МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан».

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ представленное истцом в дело Экспертное заключение от 23.05.2022 № 27/22, подготовленное ООО «Правовая оценка», надлежащим относимым и допустимым доказательством по делу.

До рассмотрения данного дела по существу ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства ставящие под сомнение выводы эксперта, изложенные в Экспертное заключение от 23.05.2022 № 27/22, и по своему волеизъявлению не заявил в соответствии со ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не представил суду для изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, надлежащие доказательства несоответствия повреждений имущества «опора освещения» обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.01.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходит к выводу, что Экспертное заключение от 23.05.2022 № 27/22, подготовленное ООО «Правовая оценка», соответствует основным требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом его износа, не противоречит нормативным документам, в том числе положениям ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, гл. 48 ГК РФ, а также предъявляемым Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», но и соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку сумма полной стоимости восстановительного ремонта поврежденных опор освещения была определена экспертом с учетом снижения стоимости их износа.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявленные истцом исковые требования надлежит удовлетворить, в т.ч. и требование о взыскании с ответчика расходов по выплате истцом в соответствии с Договором от 18.05.2022 № 27/22 "На оказание экспертных услуг" за подготовку ООО «Правовая оценка» Экспертного заключения от 23.05.2022 № 27/22 вознаграждения в размере 5 500 руб. 00 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределена судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республик Татарстан от 21.10.2022, принятое по делу № А65-14255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

В.А. Корастелев