АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3949/23 

Екатеринбург

19 июля 2023 г.

 

Дело № А47-11319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационную жалобу Администрации Муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2023 по делу № А47-11319/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО1 (далее – управляющий) и представитель Администрации – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.12.2022).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514456). 

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы на кассационную жалобу управляющего и общества «Энергосбыт Плюс» приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2022 общество «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), ), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управляющий 25.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации в пользу должника убытков в сумме 6 901 572 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены, с Администрации в пользу должника взысканы убытки в сумме 6 901 572 руб. 49 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, взыскиваемые с него суммы не являются убытками, а суды неправильно квалифицировали поведение ответчика как противоправное; суды не привели в своих судебных актах ни одной нормы права, которую нарушил ответчик и нарушение которой привело к убыткам для должника; единственным основанием для взыскания убытков суды посчитали тот факт, что ответчик заключил с должником договоры аренды с условием об оказании финансовой помощи, при этом судами не учтены положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ о том, что взыскание убытков с ответчика, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, возможно при доказанности виновных действий (бездействия), но такие виновные действия не были доказаны, а ответчик, в свою очередь, доказал отсутствие возможности исполнить договорные обязательства вследствие отсутствия у него необходимых денежных средств; отмечает, что отсутствуют нормы права, обязывающие ответчика включать в договоры условия оказания ответчику финансовой помощи; ответчик в соответствии с условиями договоров не получал какого-либо встречного предоставления, не предпринимал действий, направленных на выбытие или уменьшение активов, а тяжелое финансовое положение, повлекшее банкротство должника, вызвано в большей степени действиями не ответчика, а третьих лиц, на которые ответчик не может влиять, в том числе органов, осуществляющих расчет и установление тарифов, прием платежей за оказанные услуги и т.д.; квалификация суммы в качестве убытков или дебиторской задолженности является значимой для ответчика, поскольку доказанность виновных действий ответчика может повлечь за собой применение иных форм ответственности как ответчика, так и его должностных лиц; истцом выбран неверный способ защиты права, а судами неверно применены нормы права, в результате чего обязательства по договорам аренды взыскан не как дебиторская задолженность, каковой она по сути является, а как убытки, подразумевающие противоправное поведение ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и общество «Энергосбыт Плюс» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками должника являются Муниципальное образование Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области (размер доли в процентах 70,4545) и Администрация Муниципального образования Марьевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области (размер доли в процентах 29,5455).

Основным видом деятельности общества «Гарант» являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Администрацией Муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области (арендодатель) и обществом «Гарант» (арендатор) 25.09.2019, 25.09.2020, 06.09.2021 заключены договоры аренды муниципального имущества, согласно пунктам 1.1 которых арендодатель предоставляет право заключения договора аренды муниципального имущества, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Сакмарский р-н, п. Светлый, согласно приложению № 1 к настоящему договору (далее – имущественный комплекс). 

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено целевое назначение имущественного комплекса: обслуживание, содержание и обеспечение бесперебойной работы имущественного комплекса объектов теплоснабжения, снабжение потребителей п. Светлый Сакмарского района Оренбургской области теплом в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 5.1.9 договора аренды муниципального имущества от 25.09.2019 арендодатель обязуется оказать финансовую поддержку, необходимую арендатору и предоставляемую арендодателем в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством теплоэнергии, оказанием услуг с использованием объектов теплоснабжения из расчета недополученного дохода арендатора за предшествующий период (2018 год) в сумме 2 627 087 000 руб.

Согласно пункту 5.1.9 договора аренды муниципального имущества от 25.09.2020 арендодатель обязуется оказать финансовую поддержку, необходимую арендатору и предоставляемую арендодателем в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством теплоэнергии, оказанием услуг с использованием объектов теплоснабжения из расчета недополученного дохода арендатора за предшествующий период (2019 год) в сумме 2 021 660 руб., согласно «расчету недополученного дохода по услуге теплоснабжения за 2019 год»; при расчете недополученного дохода по услуге теплоснабжения за 2019 год включены такие показатели, как  необходимая валовая выручка в тарифе на теплоснабжение, начисление за теплоснабжение, расходы на газ.

Согласно пункту 5.1.9 договора аренды муниципального имущества от 06.09.2021 арендодатель обязуется оказать финансовую поддержку, необходимую арендатору и предоставляемую арендодателем в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством теплоэнергии, оказанием услуг с использованием объектов теплоснабжения из расчета недополученного дохода арендатора за предшествующий период (2020 год) в сумме 2 282 100 руб., согласно «расчету недополученного дохода по услуге теплоснабжения за 2020 год». В соответствии с приложением № 3 к договору аренды муниципального имущества от 06.09.2021 при расчете недополученного дохода по услуге теплоснабжения за 2020 год включены аналогичные показатели, указанные в приложении № 3 к договору аренды муниципального имущества от 25.09.2020.

Из актов сверок следует, что задолженность в пользу общества «Гарант» на 23.09.2020 составляет 2 617 328 руб. 83 коп.; по состоянию на 17.07.2021 –  2 011 901 руб. 83 коп.; по состоянию на 06.04.2022 – 2 272 341 руб. 83 коп.; общая сумма недофинансирования за период 2018 – 2020 годы составила 6 901 572 руб. 49 коп. 

Управляющий, полагая, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Администрации в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суды руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) определено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания договоров аренды муниципального имущества следует, что в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием коммунальных услуг по производству теплоэнергии, оказанием услуг с использованием объектов теплоснабжения с использованием объектов коммунального комплекса Администрацией, являющейся учредителем должника, принято решение об оказании обществу «Гарант» финансовой поддержки в размере недополученного дохода арендатора за предшествующий период (календарный год).

Вместе с тем, как следует из выписки о «Распределении бюджетных ассигнований бюджета Светлого сельсовета по ведомственной классификации расходов бюджетов Российской Федерации с 2019 года по 2022 год» спорные обязательства, включенные в договоры аренды, не заложены в соответствующие статьи расходов, следовательно, Администрация, обязуясь перед должником об оказании финансовой помощи с 2018 года, не смогла исполнить принятые по договорам аренды обязательства, предусмотренные договорами аренды муниципального имущества.

Наряду с этим, согласно письму Администрации муниципального образования Сакмарского района Оренбургской области в ответ на обращение должника, из бюджета МО Светлый сельсовет ранее за 2016 год должнику была предоставлена субсидия в размере 1 200 тыс. руб. для возмещения убытков по теплоснабжению жилого фонда, в 2017 году оплачено по исполнительным листам 725 тыс. руб.

Исходя из писем, адресованных Губернатору – председателю Правительства Оренбургской области от 18.02.2020, 19.03.2021, Администрация Сакмарского района обращалась с просьбой оказать содействие в решении вопроса о переводе жилых помещений на индивидуальное отопление, за счет средств регионального бюджета, в связи с отсутствием у Сакмарского района и Светлого сельсовета возможности компенсировать убытки предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Помимо этого, в материалы дела были представлены письма с просьбой о выделении из резервного фонда Сакмарского района денежных средств для производства ремонтных работ теплообменного аппарата котельной и иного оборудования.

Кроме того, в ноябре 2021 года и в 2022 году ответчик обратился в Муниципальное образование Сакмарский район с выделением дотации в сумме 888 000 руб., которая фактически была получена.

Также, как пояснял в ходе рассмотрения обособленного спора ответчик, Администрацией ежегодно заключались муниципальные контракты на поставку газа №№ МК-1/18, МК-1/19, МК-1/20, МК-1/21, МК-1/22 с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», по условиям которых Администрация берет на себя обязанность по оплате за потребленный муниципальной котельной газ, что является частью затрат должника на выработку и поставку тепла; судебными актами по делам №№ А47-11618/2019, А47-2912/2020, А47-3581/2021, А47-4249/2022 с Администрации была взыскана сумма 10 564 250 руб. 44 коп.; однако, как указал суд апелляционной инстанции, данная задолженность погашена не была, долг перед обществом «Газпром межрегионгаз Оренбург» включена в реестр требований кредиторов должника. 

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим заявлено требование о возмещении Администрацией убытков в виде недополученного дохода, в связи с осуществлением должником регулируемой деятельности в сфере предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению, размер которых определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что отказ Администрации от предусмотренного договором финансирования деятельности должника в целях возмещения затрат и недополученных доходов в связи с производством тепловой энергии, оказанием услуг с использованием объектов теплоснабжения из расчета недополученного дохода арендатора за предшествующий период, на который был вправе рассчитывать должник, привел к тому, что у должника начала формироваться кредиторская задолженность, поскольку несение расходов, а также затруднения во взыскании дебиторской задолженности (в какой-то степени неликвидной), привело к невозможности расчетов с кредиторами в полном объеме; отметив, что, заключая договоры аренды муниципального имущества на таких условиях, Администрация, как арендодатель и участник должника, должна была понимать и осознавать необходимость финансовой поддержки подконтрольного ей общества; исходя из того, что спорные обязательства, включенные в договоры аренды, не заложены в соответствующие статьи расходов бюджета муниципального образования; констатировав отсутствие доказательств исполнения Администрацией принятых на себя обязательств по договорам аренды, суды пришли к выводу о том, что действия Администрации по отказу исполнения условий договоров аренды муниципального имущества причинили должнику убытки в сумме предусмотренной договорами компенсации затрат и недополученных доходов. 

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая по существу правомерность предъявления к нему требований и их размер, не соглашается с правовой квалификацией заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде возмещения убытков, является совершение правонарушения, например неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда

Однако самого по себе нарушения договорного условия для возникновения обязанности в виде возмещения убытков недостаточно; необходимо установить наличие определенных обстоятельств, определяемых как состав гражданского правонарушения.

В рассматриваемом случае при разрешении заявленных управляющим требований суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации 6 901 572 руб. 49 коп. убытков.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования управляющего по взысканию с Администрации 6 901 572 руб. 49 коп. регулируются главой 59 ГК РФ суд округа признает ошибочным, однако, учитывая, что данный вывод, а также квалификация отношений сторон приведенная в судебных актах, не привели к принятию неправильного по существу решения, суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

С учетом того, что материалами настоящего дела подтверждено и судами было установлено, что Администрацией 25.09.2019, 25.09.2020, 06.09.2021 с обществом «Гарант» заключались договоры аренды муниципального имущества, по условиям которого Администрация, в числе прочего, приняла на себя обязательства по возмещению обществу «Гарант» затрат и недополученных доходов, связанных с производством теплоэнергии, оказанием услуг с использованием объектов теплоснабжения из расчета недополученного дохода арендатора за предшествующий период, в отсутствие доказательств исполнения со стороны Администрации указанного договорного условия и компенсации должнику его затрат, итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Администрации 6 901 572 руб. 49 коп. является верным. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам, приведенным в статье 71 АПК РФ, а также протолковав условия договоров аренды муниципального имущества на основании статьи 431 ГК РФ, установив факт согласования контрагентами обязанности Администрации, должной организовать обеспечение надежного теплоснабжения потребителей на соответствующей территории муниципального образования, возмещать подконтрольному ему обществу, осуществляющему социально значимую деятельность, затраты и недополученные доходы, связанные с производством тепловой энергии, и проверив расчет испрашиваемой задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований и условий для взыскания с Администрации суммы 6 901 572 руб. 49 коп.

Заявленные в кассационной жалобе ответчиком возражения не опровергают выводы судов о наличии у него задолженности в заявленной сумме. Более того, как верно отметил суды, ни при заключении договоров аренды от 25.09.2019, 25.09.2020, 06.09.2021, ни в процессе их исполнения Администрация не заявляла каких-либо возражений относительно условия сделки о возмещении обществу «Гарант» затрат и недополученных доходов, связанных с производством тепловой энергии, предпринимая попытки по получению субсидий и дотаций из бюджета субъекта и направляя полученные средства должнику. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), с учетом правильных итоговых выводов судов о наличии у кассатора обязанности по возмещению должнику соответствующей спорной суммы, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2023 по делу № А47-11319/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Е.А. Павлова