СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-7737/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Дубовика В.С.,   Михайловой А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-6784/18(20)) на определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-7737/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности  (банкротстве) должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  уроженца г. Новосибирска, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630132,  

<

...>), принятое жалобам ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего, заявлению  финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий  между финансовым управляющим, кредитором и супругой должника.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

21.02.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 (далее – ФИО5) на действия финансового управляющего в раках дела  о несостоятельности (банкротстве) должника, в которой просил обязать финансового  управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 205 100  рублей, перечисленные им созалогодателю – бывшей супруге должника.  

Кроме того, представитель финансового управляющего просил объединить в одно  производство обособленные споры по жалобе Волкова К.Е. на действия финансового  управляющего и заявления финансового управляющего о разрешении разногласий  с Баевым В.А. и Баевой Еленой Вячеславовной (далее – Баева Е.В.).  

Определениями суда от 31.08.2022 заявления приняты к производству, назначены  судебные заседания.  

15.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансового  управляющего, в котором просил:  

1) Разрешить разногласия между финансовым управляющим, кредитором  и супругой должника ФИО6, определив, что сумма выплаты ФИО6 от  реализации совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу:  Новосибирская области, г. Бердск, городок Изумрудный, дом 1, квартира 21, этаж 3-4,  общей площадью 224,60 кв. м, - составляет 2 853,27 рубля;  

2) Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 202 246,74  рублей.  

20.03.2023 в суд первой инстанции поступила жалоба ФИО2 на действия  финансового управляющего по перечислению 224 371,21 рубль неустойки  залогодержателю.  

Определением суда от 13.04.2023 объединены для совместного рассмотрения: 

- заявление ФИО2 о разрешении разногласий между  конкурсными кредиторами и финансовым управляющим, об истребовании из владения  объектов;  

- ходатайство финансового управляющего ФИО4  о разрешении разногласий между финансовым управляющим, кредитором и супругой  должника.  

Определением суда от 02.05.2023 суд объединил следующие заявления в одно  производство для совместного рассмотрения:  

- жалобу ФИО2 от 21.02.2023 на действия (бездействия) финансового  управляющего,  

- заявление финансового управляющего ФИО4 от 15.03.2023 о разрешении  разногласий между финансовым управляющим, кредитором и супругой должника,  

- жалобу ФИО2 от 20.03.2023 на действия (бездействия) финансового  управляющего.  

Определением от 10.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) Арбитражный суд  Новосибирской области разрешил разногласия между финансовым управляющим,  кредитором и супругой должника ФИО6, определив, что сумма выплаты ФИО6  от реализации совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу:  Новосибирская области, г. Бердск, городок Изумрудный, дом 1, квартира 21, этаж 3-4,  общей площадью 224,60 кв. м, - составляет 2 853,27 рубля. Взыскал с ФИО6  

в конкурсную массу должника Баева В.А. 202 246,74 рублей; в удовлетворении жалоб  Волкова К.Е. отказал в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его жалобу,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой  инстанции необоснованно объединены его жалобы с заявлением финансового  управляющего. Кроме того, объединение всех споров в один произошло 02.05.2023,  а не 13.04.2023, как указывает суд первой инстанции. Считает, что погашение неустойки  возможно только после погашения основных требований кредиторов третьей очереди.  Заявитель выражает несогласие с расчетом, считает, что бывшей супруге должника  не должны были выплачиваться денежные средства.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО4 возражает против  её удовлетворения.  

Также 23.09.2023 от ФИО2 поступили возражения на отзыв финансового  управляющего ФИО4, в которых просит не принимать отзыв по внимание,  поскольку не ознакомлен с ним.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи   с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Рассмотрев возражения ФИО2 на принятие судом отзыва финансового  управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает, что отзыв был направлен  в адрес ФИО2 21.09.2023. Кроме того, отзыв был подан 22.09.2023 через систему  «Мой Арбитр», ФИО2 вправе был ознакомиться с ним, подав соответствующее  ходатайство.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, решением суда требования  ПАО «БИНБАНК», как обеспеченные залогом имущества, включены в реестр требований  кредиторов должника - ФИО3, в размере 3 571 894,48 рубля, в том числе 1 927 345,11  рублей - основной долг, 155 348,29 рублей - задолженность по неучтенным процентам   за кредит, 8 608,04 рублей - проценты на просроченный кредит, 224 370,21 рублей - пеня,  

23 778,36 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 1 232 444,79 рубля  - проценты за пользование кредитом.  

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим реализовано имущество  должника, составляющее предмет залога в пользу ПАО «БИНБАНК» (квартира,  расположенная по адресу: Новосибирская области, г. Бердск, городок Изумрудный, дом 1,  квартира 21, этаж 3-4, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 224,60 кв. м)  за 4 102 000 рублей.  

При этом, 3 281 600 рублей (80% от реализации) были перечислены финансовым  управляющим залоговому кредитору.  

После произведенного расчета остаток задолженности перед залоговым  кредитором по основному долгу составил 65 922,99 рубля, в части неустоек - 224 371,21  рубль. 10% от реализации для 1 -2 очередей составляло 410 200,20 рублей, 10%  от реализации на текущие расходы - 410 200,20 рублей.  

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалоб  ФИО2  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются  в заседании арбитражного.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав  и законных интересов кредиторов должника.  

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию  недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий  (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит   на должнике, обжалующем его действия (бездействие).  

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном объединении жалоб  ФИО2 и заявления финансового управляющего ФИО4, поскольку  на основании частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  

установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой   по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

В данном случае, разногласия о выплате денежных средств супруге должника  и порядок уплаты неустойки, безусловно, связаны с жалобами ФИО2 на действия  финансового управляющего с выплатой денежных средств и неустойки.  

Техническая ошибка в определении от 13.04.2023, не исправленная судом первой  инстанции, была фактически устранена определением от 02.05.2023 об объединении  жалоб и заявления в единый спор. Обжалуемое определение от 10.08.2023 содержит  выводы по объединенным требованиям.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о незаконном перечислении  денежных средств финансовым управляющим, судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно Закону о банкротстве, определению ВС РФ от 24.12.2018 в соответствии  с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные  средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату  услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога  (по настоящему спору - 410 200,20 руб.).  

При этом, указанные денежные средства подлежат распределению в следующем  порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные  в связи с продажей залогового имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»),  в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему  вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового  кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для  реализации предмета залога.  

Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству  (статья 353 ГК РФ), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.  

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии  отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей  в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности  - ½ (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и расходуются следующим образом:  

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение  указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих  расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества.  

Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта  направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был  погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению  в конкурсную массу;  

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного  абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает  оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353  ГК РФ) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если  после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся  денежные средства подлежат передаче супруге.  

Согласно определению ВС РФ от 24.12.2018 при отсутствии кредиторов первой  и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при  условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью  обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого  и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты  с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета  с залогодержателем.  

Соответственно, распределение денежных средств составит 344 277,01 рублей  (410 200,20 - 65 922,99 (остаток основного долга банку)):  

1.1). 172 138,51 рублей - доля супруга направляется в конкурсную массу   для расчетов с кредиторами (344 277,01 / 2 = 172 138,51 рублей);  

1.2) вторые 172 138,51 рублей - доля супруги направляется на расчеты с залоговым  кредитором по неустойке как совместное с супругом обязательство; остаток долга банка  по неустойке составит 224 371,21 - 172 138,51 = 52 232,71 рубля.  

Поскольку супруга продолжала оставаться созалогодателем - должником  по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), она не могла получить свою долю  приоритетно перед залоговым кредитором.  

Вопреки доводам ФИО2 указанные средства не являлись конкурсной массой  должника, не могли быть включены в конкурсную массу, а должны были быть  направлены на расчеты с залоговым кредитором.  

Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 - если у супругов имеются общие обязательства  (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом  за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим  общим обязательствам.  

При этом, расчет по залоговой неустойке должен был произведен не за счет  конкурсной массы должника, а за счет средств созалогодателя, приоритетное  удовлетворение залоговой неустойки перед кредиторами по основному долгу при этом не  возникает.  

Расчет распределения средств для текущих расходов, произведенный судом первой  инстанции, также соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

410 200,20 (на текущие расходы всего) - 287 140,14 (% управляющего в связи  с реализацией квартиры) - 12 887,92 (расходы на торги) = 110 171,94 руб. - остаток для  распределения между супругами, в том числе:  

2.1). 55 085,97 рублей - доля супруга направляется на погашение текущих  расходов; размер иных текущих расходов по делу составляет: 93 592,77 рубля (иные  текущие расходы) + 89 437.60 (проценты управляющего от признания сделки  недействительной) = 183 030,37 рублей; средств для включения в конкурсную массу для  расчета с кредиторами по реестру не остается.  

Непогашенный остаток иных текущих расходов составит: 183 030,37 - 55 085,97   = 127 944,40 рубля.  

2.2) доля супруги 55 085,97 рублей, из которых 52 232,71 рубля направляется  на окончательный расчет с залоговым кредитором по неустойке, как совместное  с супругом обязательство, 2 853,27 рубля - подлежали выплате ФИО6;  

Соответственно, ФИО6 подлежало выплате 2 853,27 рубля, тогда как  излишне перечислено ФИО6: 205 100,00 - 2 853,27 = 202 246,74 рублей.  

Итого подлежало включению в конкурсную массу от продажи квартиры:  172 138,51 рублей, из которых:  

- 127 944,40 рубля - подлежали направлению финансовому управляющему  и на погашение текущих расходов (% по вознаграждению + текущие расходы)  

- 44 194,11 рубля - подлежали включению в конкурсную массу для расчетов  с реестровыми кредиторами.  

Расчет по залоговой неустойке в данном случае также производиться за счет  средств созалогодателя, приоритетное удовлетворение залоговой неустойки за счет  конкурсной массы должника перед кредиторами по основному долгу при этом   не возникает.  

Как следует из отзыва финансового управляющего средства в размере 2 853,27  рубля перечислены финансовым управляющим в адрес ФИО6 в соответствии  с указанным расчетом.  

Средства в размере 202 250 рублей возвращены ФИО6 в конкурсную массу,  соответственно нарушение прав кредиторов отсутствует. Денежные средства в размере  224 371,21 рубль залоговой неустойки перечислены залоговому кредитору за счет средств,  причитавшихся супруге должника от реализации совместно нажитого имущества.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений  в действиях финансового управляющего, которые бы привели к нарушению прав  кредиторов должника.  

При этом, вопреки доводу ФИО2, определение от 10.08.2023  не противоречит определению от 27.11.2018 об отказе ФИО6 об исключении доли  из конкурсной массы.  

Спор об отказе в исключении был рассмотрен в отсутствие сведений об итоговой  сумме от реализации предмета залога, что и явилось основанием для отказа в заявленных  требованиях определением от 27.11.2018.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы  и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого  определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-7737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи В.С. Дубовик 

 А.П. Михайлова