ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-206142/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1  по доверенности от 26 сентября 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22 августа 2023 года,

рассмотрев  18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2023 года

по иску ПАО «МОЭК»

к ТСЖ «Солнечный берег»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Солнечный берег" (далее – ответчик) о взыскании задолженности (основной долг) и неустойки по договору в общем размере 5 160 485,73 рублей, в том числе по договору № 08.706249-ТЭ от 31.12.2010: 4 821 181,87 руб. основного долга  за период 12.2021;  339 303,86 руб.  неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.01.2023; неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.01.2023,  рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению истца,  суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  не приняли во внимание доводы истца о принадлежности ответчику спорного узла (прибора) учета с серийным номером 73666, равно как и доводы в отношении неисправности прибора учета, не  учли, что ответчик самостоятельно произвел замену неисправного прибора учета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 08.706249-ТЭ от 31.12.2010  на поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки.

Судами установлено, что многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), который находится в введении ТСЖ "Солнечный берег", а также допущенного к коммерческим расчетам в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

Из материалов дела следует, что  ОДПУ находился в неисправном состоянии, определение объема поставленной тепловой энергии для нужд отопления МКД с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года осуществлялось ПАО "МОЭК" в соответствии с требованиями пп. "в" п. 21 Правил N 124 и п. 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, на основании средних показаний ОДПУ за предыдущий период, с октября 2021 года по настоящее время - на основании норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденных  постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги".

Судами установлено, что при заключении договора от 31.12.2010 истец и ответчик возложили на ПАО "МОЭК" обязанность ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплопотребляющего оборудования потребителя к работе в отопительный период с оформлением двухстороннего акта (п. 4.1.4 договора).

ПАО "МОЭК" согласно п. 4.1.5 договора обязано за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета, установленного у потребителя, и принадлежащего теплоснабжающей организации.

В соответствии с условиями данного договора, который действует с учетом подписанных дополнительных соглашений  в настоящее время, именно истец ПАО "МОЭК" является лицом, которому не только принадлежит общедомовой прибор учета, но и является ответственным за проведение проверок и техническое состояние прибора учета.

Судами установлено, что 21.05.2021 ответчиком были получены свидетельства о поверке средств измерения с установлением срока действительности до 20.05.2025.

Истцом был составлен Акт периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя N 322-03/08-21УУТЭ, которым истцом подтверждена работоспособность ОДПУ.

Комиссией, в которую входили представители Префектуры Западного административного округа города Москвы и Истца был составлен акт проверки готовности к отопительному сезону 2021/2022, которым также подтверждена работоспособность ОДПУ.

Ссылаясь на то, что по договору от № 08.706249-ТЭ от 31.12.2010 за ответчиком числится долг по оплате поставленной тепловой энергии в размере 4 821 181,87 руб. за декабрь 2021 года и поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не связан договорными обязательствами по обеспечению работы прибора учета, равно как и не выступает поверенным лицом истца по задачам ремонта или обслуживания прибора, документального подтверждения неисправности приборов учета или нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета в дело истцом не представлено, учитывая, что истцом не был представлен акт вывода счетчика из коммерческого учета, а также не представлены доказательства поверки счетчика, которыми были бы методологически и инструментально подтверждены неисправности в его работе,  пришел к выводу, что истец не вправе был прибегать к расчетному методу определения количества поставленной тепловой энергии за весь спорный период 2021 года, а также, что истец безосновательно возложил на ответчика обязанность обслуживать прибор учета, принадлежащий истцу, отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, судами указано на то, что в акты приемки-передачи энергоресурсов истцом с апреля 2021 года вносились недостоверные сведения о количестве (объеме) ресурса (Тепловая энергия), фактически поставленного в расчетном периоде, что привело к неверному расчету стоимости оплаты тепловой энергии.

Указанные выводы подтверждаются также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018  по делу № А40-39604/2017.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам  жалобы относительно принадлежности ответчику спорного узла (прибора) учета, а также относительно его неисправности,  суды правомерно указали, что из пункта 4.1.4 договора следует, что истец обязан ежегодно проверять техническое состояние теплопотребляющего оборудования ответчика. Кроме того, пунктами 4.1.5-4.1.6 договора прямо предусмотрено, что в случае неисправности ОДПУ, истец обязан самостоятельно и за свой счет производить его ремонт.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-206142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина