Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-35454/2020

09 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года по делу № А33-35454/2020(к23) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

производство по делу № А33-35454/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сибирская КСК», должник) возбуждено на основании заявления ФИО2 (участник должника, далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Сибирская КСК» введена процедура наблюдения с применением правил, предусмотренных параграфом 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующих банкротство финансовых организаций; требование ФИО2 в размере 8 184 072 рублей 03 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

12.07.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с возражениями на заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о включении в реестр требования в размере 1 602 798 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, требование ФИО1 в размере 1 602 798 рублей 34 копеек включено в третью очередь реестра с учетом подпункта 3 пункта 5 статьи 189.6-1 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части применения подпункта 3 пункта 5 статьи 189.6-1 Закона о банкротстве к его требованию, включив 1 602 798 рублей 34 копейки в первую очередь реестра.

Заявитель жалобы полагает необоснованным выводы судов о том, что его требование в полном объеме подлежит удовлетворению в составе третьей очереди по правилам подпункта 3 пункта 5 статьи 189.6-1 Закона о банкротстве, поскольку он никогда не являлся и не является учредителем должника. Факт участия супруги ФИО1 в уставном капитале ООО «Сибирская КСК» не наделяет самого кредитора статусом учредителя, не предоставляет ему каких-либо прав и обязанностей, не влияет на заключенный им с должником договор о передаче личных сбережений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сибирская КСК» и ФИО1 заключен договор о передаче личных сбережений от 21.09.2018 № ЛС-С.0623/ФЛ/Д1 (далее – договор от 21.09.2018), по условиям которого должник принял от кредитора личные сбережения в виде денежных средств в размере 3 501 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

С учетом частичного возврата денежных средств, размер задолженности ООО «Сибирская КСК» перед ФИО1 по договору от 21.09.2018 составил 1 602 798 рублей 34 копейки.

Согласно свидетельству о заключении брака от 25.08.1978 ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3) с указанной даты являются супругами; как видно из сведений ЕГРЮЛ, ФИО3 с 24.07.2019 является учредителем должника с долей в уставном капитале номинальной стоимость 500 рублей.

Принимая определение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из осуществления должником микрофинансовой деятельности, а также того, что заявленное кредитором требование подлежит удовлетворение в составе третьей очереди реестра с учетом подпункта 3 пункта 5 статьи 189.6-1 Закона о банкротстве, поскольку касается участия в уставном капитале общества, по причине того, что договор от 21.09.2018 заключен ФИО1 в период брака с ФИО3, выступающей учредителем ООО «Сибирская КСК», в связи с чем переданные должнику денежные средства и приобретенная ФИО3 24.07.2019 доля в его уставном капитале являются общей совместной собственностью супругов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовых организаций в силу подпункта второго пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве предусмотрен статьей 183.26 названного Закона. 

В соответствии с подпунктом вторым пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. 

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность. Предусмотренные статьей 183.26 Закона о банкротстве особенности установления требований состоят в том, что арбитражный управляющий включает их в реестр, который ведется в порядке, установленном статьей 16 названного Закона с учетом особенностей настоящей статьи. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.6.1 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов микрофинансовой компании осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования кредиторов микрофинансовой компании – физических лиц, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа в сумме, не превышающей трех миллионов рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого кредитора (пункт 2 статьи 189.6.1 Закона о банкротстве).

Третья очередь реестра микрофинансовой компании-банкрота подразделяется на подочереди (пункт 5 статьи 189.6-1 Закона о банкротстве):

в первую подочередь включаются предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов микрофинансовой компании – физических лиц, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций, 

во вторую подочередь включаются требования кредиторов - индивидуальных предпринимателей, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа,

в третью подочередь подлежат включению требования иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных  положений семейного законодательства, права требования принадлежат обоим супругам нераздельно, без определения долей, независимо от их оформления на имя конкретного супруга и могут быть реализованы любым из супругов. Таким образом, права требования супругов к должнику до момента раздела имущества считаются принадлежащими одновременно обоим супругам и наделяют их одинаковым правовым статусом.

Доказательства ведения ФИО1 и ФИО3 раздельного бюджета и отдельного учета дохода супругов, в том числе от предпринимательской деятельности, как и доказательства того, что на переданные кредитором должнику денежные средства не распространяется режим совместной собственности супругов, не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, пришли к выводам о том, что денежные средства, полученные должником (являющимся организацией, осуществляющей микрофинансовую деятельность) от кредитора на основании договора от 21.09.2018, являются общей собственностью ФИО1 и его супруги ФИО3, поскольку названная сделка совершена в период их брака, приняли во внимание факт приобретения ФИО3 в указанный период доли в уставном капитале ООО «Сибирская КСК», на основании чего признали, что фактически кредитором переданы должнику не только свои личные средства, но и средства лица, являющегося учредителем должника, что свидетельствует о необходимости признания предъявленного требования в сумме 1 602 798 рублей 34 копеек подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра с учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 189.6-1 Закона о банкротстве.

Названный вывод, учитывающий обстоятельства спора, установленные при его рассмотрении по существу, представляется суду округа правильным, не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года заявителем не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года по делу № А33-35454/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 Зигфридовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.06.2022 (операция 16).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская