СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-5571/2018-АК

г. Пермь

18 июня 2018 года

Дело № А71-21481/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Березина У.Л., доверенность от 10.01.2017, паспорт; 

от заинтересованного лица: не явились, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 февраля 2018 года по делу № А71-21481/2017,

вынесенное судьей Н.Г. Зориной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480)

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ИНН 1831057079, ОГРН 1021801169510)

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - заявитель, ООО «Городская УК», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным предписания от 21.08.2017 №И5-80-634, вынесенного Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, инспекция; в связи с правопреемством инспекция заменена на Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в актах инспекции отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства, уплаченные собственниками по строке «капитальный ремонт*» являются взносами на капитальный ремонт; ссылается на допущенные инспекцией в ходе проверки нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности отсутствие подписи в мотивированном представлении, на основании которого принято распоряжение о проведении внеплановой проверки, нарушение порядка составления акта проверки и сроков его направления в адрес общества; полагает, что у инспекции отсутствуют полномочия по выдаче предписаний, содержащих требование о перечислении денежных средств, также считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, в том числе неправомерно отклонено ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля председателя совета многоквартирного дома Козловой Г.И.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что инспекция и суд первой инстанции лишили общество права получить плату за выполненные им в 2012-2014 годах работы по капитальному ремонту общедомового имущества, но не оплаченные до 01.02.2015, и не учли, что спорные денежные средства перечислялись в качестве оплаты за ранее выполненные работы и не подлежат перечислению  на специальный счет. 

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с обжалуемым решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, поддержал.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представленные заявителем возражения на отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны, о чем апелляционным судом вынесено протокольное определение от 13.06.2018.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения обращений граждан (вх. №Ш/1741 от 12.05.2017, вх. №Кл/1625 от 28.04.2017, вх. № Д/1431 от 20.04.2017, вх. №Т/661 от 09.03.2017) с доводами о нарушении требований законодательства к формированию фонда капитального ремонта и сохранности денежных средств фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома №82 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска, государственным жилищным инспектором Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики Стерховой Л.А. 12.05.2017 вынесено представление № 20 о назначении внеплановой проверки.

С целью рассмотрения данного представления, на основании распоряжения Госжилинспекции УР от 17.05.2017 №385 в отношении ООО «Городская УК» проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению владельцем специального счета требований к формированию фонда капитального ремонта и сохранности денежных средств фонда капитального ремонта общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №82 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска от 30.06.2015 собственниками помещений в качестве владельца специального счета выбрана управляющая организация - ООО «Городская УК». Способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете.  Кредитная организация, в которой должен быть открыт специальный счет - ОАО «МДМ Банк» (вопросы 9, 10, 11) (т. 1 л.д. 12-15).

На основании данного решения заявителем открыт специальный счет в ОАО «МДМ Банк»..

Согласно информации, представленной ООО «Городская УК» (письмо от 02.06.2017 №3346), по сводам начислений «взносы на кап. ремонт», «капитальный ремонт*»  собственникам помещений многоквартирного дома за период с января 2015 года по июнь 2017 года начислено взносов в сумме 2509652 руб. 50 коп., оплачено 2232169 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 64-70).

В соответствии с письмом ООО «Городская УК» от 18.04.2017 №адм179 денежные средства, поступившие по строке «капитальный ремонт*» направлены на формирование фонда капитального ремонта в рамках действующей программы капитального ремонта УР в соответствии со ст. 169 ЖК РФ, то есть сумма по строке «капитальный ремонт*», предъявленная собственникам помещений МКД, является взносом на капитальный ремонт (т. 2 л.д. 41).

Согласно выписке банка от 01.06.2017 на специальный счет за период с 11.09.2015 по 01.06.2017 поступило на 1029439 руб. 47 коп., списано 679361 руб., остаток 350078 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 58-63).

Поскольку в сумме поступлений учтено 201136 руб. 94 коп., поступивших от ООО «Единая УК» в связи с закрытием счета, а также 286 руб. 50 коп. процентов, начисленных банком, за спорный период на специальный счет поступило 828016 руб. 03 коп. взносов на капитальный ремонт, оплаченных собственниками помещений МКД.  

Денежные средства, списанные с расчетного счета, были направлены на оплату по договору подряда от 20.07.2015 №111-КР-Э: 12.10.2015 – 201136 руб., 18.04.2016 – 132927 руб., 17.08.2016 – 345298 руб., всего 679361 руб.

Таким образом, на специальный счет не поступило 1404153 руб. 44 коп. взносов, уплаченных собственниками на капитальный ремонт.

Установив данные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о нарушении заявителем ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившемся в необеспечении сохранности денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 82. 

Результаты проверки отражены в акте от 16.06.2017 № 385 (т. 1 л.д. 54-55). 

По результатам проверки инспекцией вынесено предписание от 16.06.2017 №И5-80-385 о перечислении денежных средств в размере 1404153 руб. 44 коп., уплаченных собственниками помещений в качестве взносов на капитальный ремонт на специальный счет №40705810438130000569, предназначенный для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 82 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска, со сроком исполнения - до 17.07.2017 (т. 1 л.д. 53).

03.08.2017 инспекцией вынесено распоряжение №634 о проведении внеплановой документарной проверки с целью контроля выполнения предписания от 16.06.2017 №И5-80-385, у заявителя запрошена выписка банка, подтверждающая перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений дома № 82 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска в качестве взносов на капитальный ремонт на специальный счет (т. 1 л.д. 50-51).

Распоряжение № 634 от 03.08.2017 заявителем не исполнено, соответствующие документы не представлены, что явилось основанием для вывода инспекции о невыполнении обществом в установленный срок предписания от 16.06.2017 №И5-80-385.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.08.2017 № 634 (т. 1 л.д 48), в котором отражен факт не исполнения обществом в установленный срок предписания от 16.06.2017 № И5-80-385, и вынесено предписание от 21.08.2017 № И5-80-634 о принятии мер и перечислении денежных средств в размере 1404153 руб. 44 коп., уплаченных собственниками помещений в качестве взносов на капитальный ремонт на специальный счет № 40705810438130000569, предназначенный для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 82 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска, со сроком исполнения – 20.09.2017 (т. 1 л.д. 47).

ООО «Городская УК», полагая, что предписание инспекции от 21.08.2017 №И5-80-634 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной

власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о

фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников

жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией

договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту

общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в ч. 1 ст. 164 названного Кодекса лицами договоров оказания услуг

по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений

в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса, о

фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов

изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых

помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров

найма жилых помещений.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Поступление в инспекцию обращения граждан о фактах нарушения обязательных требований к формированию фонда капитального ремонта является достаточным основанием для проведения внеплановой документарной проверки.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.12.2013 №608 утвержден порядок осуществления контроля за целевым расходованием

денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств, согласно которому контроль за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории

Удмуртской Республики, и контроль за обеспечением сохранности этих средств

осуществляет инспекция.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что инспекцией правомерно проведена внеплановая проверка по обращениям граждан, содержащим информацию о нарушении управляющей организацией требований законодательства к формированию фонда капитального ремонта и сохранности денежных средств фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка апеллянта на отсутствии подписи в представлении № 20 от 12.05.2017, на основании которого вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки, опровергается содержанием указанного документа, который подписан государственным жилищным инспектором Главного управления по государственному надзору УР Стерховой Л.А. 

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения предписания) взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в  многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального

оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют

фонд капитального ремонта.

В ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального

ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в

отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании ч. 2 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации владельцем специального счета может быть:

1) товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса;

2) осуществляющий управление многоквартирным домом жилищный кооператив;

3) управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления. 

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете. На специальном счете могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме (ч. 4 ст. 175 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, собственникам помещений многоквартирного дома №82 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска за период с января 2015 по июнь 2017 года начислены взносы на капитальный ремонт в сумме 2 509 652,50 руб., оплачено собственниками – 2 232 169,47 руб. 

Согласно выписке банка поступление денежных средств на специальный счет за период с 11.09.2015 по 01.06.2017 составило 1 029 439,47 руб., в том числе 201 136,94 руб. – денежные средства, поступившие от ООО «Единая УК» в связи с закрытием счета, а также 286,50 руб. – проценты, начисленные банком за спорный период и 828 016,03 руб. – взносы на капитальный ремонт, оплаченных собственниками помещений многоквартирного дома.  

Для оплаты работ по договору подряда от 20.07.2015 №111-КР-Э со специального счета списаны денежные средства в размере 679 361 руб.

Следовательно, на специальном счете должны находиться денежные средства в сумме 1 404 153,44 руб., фактически остаток денежных средств на специальном счете на дату проверки составил 350 078,47 руб.

При таких обстоятельствах инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации не обеспечена сохранность на специальном банковском счете денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в сумме 1 404 153,44 руб. (2 232 169,47 – 828 016,03).

Следовательно, у заинтересованного лица имелись правовые основания для вынесения предписания, обязывающего общество перечислить на специальный счет денежные средства, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом данное требование оспариваемого предписания согласуются с характером выявленных нарушений жилищного законодательства и направлено на их устранение.

Доводы жалобы о недоказанности факта того, что денежные средства, уплаченные собственниками по строке «капитальный ремонт*» являются взносами на капитальный ремонт, опровергаются представленным в материалы дела сводом начислений за период с января 2015 по июнь 2017 года, а также пояснениями общества, поступившими в инспекцию 20.04.2017 (вх. № 2490).

Отклоняя доводы заявителя о допущенных инспекцией в ходе проверки нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что закон вменяет в обязанность государственному органу ознакомление с актом проверки проверяемого лица, а не составление акта проверки в присутствии такого представителя; обязанность уведомить юридическое лицо о составлении акта проверки, а также сроки направления акта проверки проверяемому лицу законом не установлены. Установив, что в рассматриваемом случае акт проверки в адрес заявителя был направлен и получен последним, приняв во внимание, что сроки проведения проверки инспекцией соблюдены, суд пришел к верному выводу, что инспекцией не допущено грубых нарушений порядка проведения проверки, влекущих признание ее результатов недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства и правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований. 

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля председателя совета многоквартирного дома Козловой Г.И. апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заявителем не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела. В материалах дела имеется достаточно иных доказательств, которым суд дал оценку. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом отказ в удовлетворении данного ходатайства с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора привел к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года по делу № А71-21481/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

     Н.В. Варакса

    Е.О. Гладких