﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88451/2019

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34544/2019)  ООО «Регионпроект» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-88451/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект»

к  Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 575 623,46 руб. в возмещение убытков, причиненных истцу невозможностью исполнить государственный контракт по вине ответчика.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на  отсутствие идентичности предмета исков по настоящему делу и делу № А56-107759/2018, а также указало, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент вынесения обжалуемого определения спор в рамках дела №А56-107759/2018 был разрешен по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям, в том числе, относится определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Оставляя исковые требования без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции указал, что предмет требований и их основания по настоящему делу являются аналогичными делу № А56-107759/2018, в рамках которого Обществом заявлено о взыскании с Администрации 127 613,67 руб. убытков, состоящих из расходов на командирование к объекту контракта своих сотрудников и оплату их труда, при этом суд указал, что истец вправе уточнить размер требований в процессе рассмотрения дела № А56-107759/2018.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При решении вопроса о применении данной нормы арбитражному суду необходимо убедиться как в тождестве исков, сопоставив их элементы - предмет и основание, так и в тождестве субъектного состава спорного правоотношения. Если хотя бы один из сопоставляемых элементов не совпадает, то арбитражный суд не вправе оставить заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела настоящего дела, исковые требования Общества заключаются в требовании к Администрации о возмещении ущерба в размере в размере 575 623,46 руб., причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 26.12.2016 № 0145300006916000033-0245316-01, при этом указанная сумма складывается из общей стоимости фактических затрат: оплаты труда специалистов, привлеченных Общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; величины налога, подлежащего уплате Общества в бюджет при удовлетворении претензии и получении дохода в качестве оплаты труда специалистов Общества за оказание услуг по условиям муниципального контракта.

Вместе с тем, в рамках дела № А56-107759/2018 Общество заявлены требования о взыскании ущерба в размере 127 613,67 руб., причиненного в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 26.12.2016г. № 0145300006916000033-0245316-01, который состоит исключительно из командировочных расходов на специалистов.

Следовательно, в рассматриваемом случае  отсутствует идентичность предмета исков, что следует не только из размера, но и из характера заявленных материально-правовых требований по искам Общества.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не было учтено, что 03.10.2019 (то есть до вынесения оспариваемого определения об оставлении иска без рассмотрения по делу №А56-88451/2019) в рамках дела № А56-107759/2018 спор между сторонами разрешен и вынесен итоговый судебный акт, что также отражено в картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru). В этой связи, вопреки указаниям суда первой инстанции, у истца отсутствует возможность уточнения исковых требований в рамках дела № А56-107759/2018.

При таких обстоятельствах, у суда первой не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции также следует разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-88451/2019 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина