Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25297/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   12 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                    Донцовой А.Ю.,

                                                                              Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лиц, не участвующих в деле, общества с ограниченной ответственностью «Русская Солодовенная Группа» и общества с ограниченной ответственностью «Золотая сфера» на определение от 15.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А45-25297/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Кировского района города Новосибирска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор-С» (далее – общество «Кондор-С») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) с требованиями: 

- признать право собственности на нежилое здание (склад), общей площадью 993,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- указать, что настоящее решение суда является основанием для постановки объекта на государственный кадастровый учет регистрации права собственности в управлении Росреестра по Новосибирской области на нежилое здание (склад), общей площадью 993,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского района города Новосибирска. 

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, признано право собственности общества «Кондор-С» на нежилое здание (склад), общей площадью 993,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. В остальной части иска отказано.

Лица, не участвующие в деле, общество с ограниченно ответственностью «Русская Солодовенная Группа» (далее – общество «РСГ») и общество с ограниченной ответственностью «Золотая сфера» (далее – общество «Золотая сфера») обратились с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе обществ «РСГ» и «Золотая сфера» прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, общества «РСГ» и «Золотая сфера» обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом не дано оценки приложенным к апелляционной жалобе документам, подтверждающим нарушение прав обществ «РСГ» и «Золотая сфера»; при определении момента, когда заявителям должно было быть известно о вынесенном решении не учтено, что в ответе мэрии от 26.12.2023 содержится дата обращения заявителей – 28.11.2023, таким образом, выводы суда, исходившего из даты обращения 22.11.2023 неверны.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по апелляционной жалобе обществ «РСГ» и «Золотая сфера», Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 42, 117, 257, 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 14, 15, 18 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) исходил из того, что с апелляционной жалобой заявители обратились с пропуском пресекательного шестимесячного срока с момента, когда им должно было быть известно о вынесении решения.

Устанавливая момент течения срока на обжалования судебного акта, апелляционный суд принял во внимание факт обращения заявителей в мэрию с письмом от 22.11.2023 № 47, констатировав, что как минимум с указанной даты заявители были осведомлены о наличии решения.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право апелляционного обжалования предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 33 Постановления № 99 разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2). Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абзац 3). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (абзац 1). При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац 2).

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Поскольку общества «РСГ» и «Золотая сфера» не являются лицами, участвующими в деле, одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является день, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследуя вопрос о том, когда обществам «РСГ» и «Золотая сфера» могло стать известно о решении суда первой инстанции, апелляционный суд учел факт обращения заявителей в мэрию, а также в Прокуратуру Новосибирской области с письмом от 22.11.2023 № 47, в котором указано, что решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25297/2022 по иску к мэрии за обществом «Кондор С» признано право собственности на нежилое здание (склад), общей площадью 993,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

При этом судом установлено, что письмо от 22.11.2023 № 47, обществами «РСГ» и «Золотая сфера» представлено при заявлении ходатайств о вступлении в дело № А45-30228/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд верно констатировал, что о наличии оспариваемого решения, обществам «РСГ» и «Золотая сфера» было достоверно известно как минимум с 22.11.2023 и, учитывая, что с апелляционной жалобой ее податели согласно штампу почтового органа на конверте и информации, размещенной на официальном сайте Почты России, обратились только 27.05.2024, пришел к выводу о пропуске предусмотренного законом предельного шестимесячного со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оснований для иных выводов относительно момента получения кассаторами сведений о решении суда, а также неверном исчислении апелляционной инстанцией срока на обжалование судебного акта, у суда округа не имеется.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661 и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Учитывая изложенное, поскольку обществами «РСГ» и «Золотая сфера» пропущен пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы, производство по ней с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 18 Постановления № 12, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова 

 

                                                                                               В.В. Сирина