Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-18388/2016

город Брянск

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2018.

Решение в полном объеме  изготовлено 03.10.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Земченковой  Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Систем», к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г. Брянск, 

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ООО «Горстрой», 5) ООО «Научно-производственное  объединение МИР - СК», 6) ООО «ЖЭУ-28», 7) Брянская городская администрация, г. Брянск,

о взыскании 2 357 342 руб. 76  коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО5 (доверенность от 01.07.2016г.),

 от ответчика: ФИО6  (доверенность №42 от 18.09.2018),  

от третьих лиц: 1) ФИО7 (личность установлена), 3) ФИО4 (лично), 2) не явились, 4) -7) не явились, 

установил:

ООО «Гарант Систем» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании 2 537 168 руб. 35 коп., в том числе 2 377 852 руб. 63 коп. долга по договору №1.КР.2015.26  от  17.08.2015, 159 316 руб. 13 коп. пени за период с 12.05.2016 по 09.01.2017 (с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании  истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  просил взыскать 2 198 026 руб. 63 коп. долга по договору №1.КР.2015.26  от  17.08.2015, заявление в части взыскания пени не поддержал, заявил отказ от исковых требований в части взыскания 159 316 руб. 13 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Истцом заявлен отказ от требований в части взыскания пени в размере 159 316 руб. 13 коп. пени.

Поскольку отказ от заявленных требований в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании пени в размере 159 316 руб. 13 коп.  подлежит прекращению. 

Уточнение исковых требований в части основного долга в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято судом.

Определениями суда в порядке, предусмотренном ст. 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Горстрой», ООО «Научно-производственное  объединение МИР - СК», ООО «ЖЭУ-28», Брянскую городскую администрацию, г. Брянск.

Третьи лица - ФИО3, ООО «Горстрой», ООО «Научно-производственное  объединение МИР - СК», ООО «ЖЭУ-28», Брянская городская администрация, в установленном законом порядке, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.       

 17.08.2015 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО «Гарант Систем» (подрядчик) заключен договор № 1.КР.2015.26, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу – 

<

...>. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 179 165 руб.  18 коп. 

Платежным поручением №752 от 28.08.2015 региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области перечислили в счет аванса по договору №1.КР.2015.26 денежную сумму в размере 953 749 руб. 55 коп.

Обязательным условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объекте является акт по форме КС-2 согласованный с органом местного самоуправления по месту нахождения объекта, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме. (п. 3.2 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки начало работ - 17.08.2015, окончания работ- 12.10.2015.

Согласно п. 4.3 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания согласованного органом местного самоуправления, лицом уполномоченным действовать от имени собственников помещений акта по форме КС-2 заказчиком, подрядчиком и представителем организации осуществляющий строительный контроль.

Порядок сдачи и приемки объекта согласован сторонами в разделе 8 договора.

Подрядчик  письменно уведомляет  заказчика о готовности к комиссионной сдачи объекта и направляет в адрес заказчика  с сопроводительном письмом  документы согласно п. 8.2 договора. Заказчик в течение 2 дней с момента получения уведомления рассматривает полученную документацию согласно п. 8.2 и за 3 дня до сдачи объекта направляет в органы местного самоуправления уведомление о готовности объекта  к комиссионной сдаче объекта, а также уведомляет подрядчика о создании комиссии и сроках ее проведения. (п. 8.4 -8.5).

В рамках договора № 1.КР.2015.26 от 17.08.2015 истцом выполнялись подрядные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>.

Акты о приемки выполненных работ КС-2 от 08.06.2016 №1, от 08.06.2016 №2, от 08.06.2016 №3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 08.06.2016 №1, от 08.06.2016 №2, на общую сумму 3 331 602 руб. 08 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик,  СК ООО «Горстрой», орган местного самоуправления, представитель собственников жилья от подписи отказался.

Полученная  ответчиком  претензия  с требованием оплатить долг за выполненные работы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правовое регулирование вопросов организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляется в соответствии с Разделом 9 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятыми в развитие положений данного раздела нормативными правовыми актами.

Пунктом 5 части 1 статьи 167 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в числе прочего, устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

На основании части 1 статьи 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (часть 1 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 417-ФЗ, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

В силу части 2 статьи 168 ЖК РФ Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя:

1) перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

3) плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах;

4) иные сведения, подлежащие включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Камчатского края от 12.02.2014 N 74-П утверждена региональная Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае на 2014-2043 годы.

Финансирование программ капитального ремонта осуществляется из средств фонда капитального ремонта, образуемого за счёт взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, пеней, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходов, полученных от размещения средств фонда капитального ремонта, средств финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитных и (или) иных заёмных средств, привлечённых собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (статья 170 ЖК РФ).

Организация проведения капитального ремонта в многоквартирных домах и финансирования такого ремонта возлагаются на регионального оператора, являющегося юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (статья 178 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 180 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из вышеизложенного следует, что истец как региональный оператор создан и наделён полномочиями по реализации предусмотренных статьёй 182 ЖК РФ задач.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 190 Жилищного кодекса РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи).

Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Акты о приемки выполненных работ КС-2 от 08.06.2016 №1, от 08.06.2016 №2, от 08.06.2016 №3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 08.06.2016 №1, от 08.06.2016 №2 ответчиком не подписаны.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19.01.2016 года при участии членов комиссии: заместителя председателя комитета по ЖКХ, представителя управляющей компании ООО «Жилсервис», ведущего инженера СК ООО «Горстрой», представителя подрядной организации ООО «Гарант Систем», в отсутствие старшего по дому было принято решением рабочей комиссии о принятии в эксплуатацию законченные капитальным ремонтом скатной кровли дома по адресу: 

<

...>.

10 февраля 2016 года комиссия в составе заместителя председателя комитета по ЖКХ, представителя управляющей компании ООО «Жилсервис», представителя СК ООО «Горстрой», уполномоченного представителя собственников, представителя подрядной организации ООО «Гарант Систем», специалиста  отдела КР МКД составила акт об отказе в принятии в эксплуатацию кровли по вышеуказанному адресу в связи необходимостью ремонта вентканалов, которые  не внесены в проектную документацию согласно договора подряда.

Актом от 13 апреля 2016 года комиссией в составе представителя СК ООО «Горстрой», уполномоченного представителя собственников, представителя подрядной организации ООО «Гарант Систем», представителя отдела строительного контроля регионального фонда зафиксированы устранение ряд замечаний по устранению недостатков устройства водосточных систем, а также восстановлению кладки несущих стен.

В акте о приемки в эксплуатацию комиссией законченных капительным ремонтом элементов жилого здания  составленным от 08.06.2016 в составе комиссии - председателя ФИО8, представителя генподрядчика ФИО9, представителя администрации муниципального образования ФИО10, ФИО11, представителя организации осуществляющей строительный контроль ФИО12, представителя жильцов ФИО2, имеются подписи жильцов дома, в также перечислены следующие замечания: устранить неплотности в стыках стропильных ног; устранить неплотности и сквозные щели в слуховых окнах; устранить повреждения стен; устранить соединения на клепках; убрать строительный мусор; устранить деформации в области слуховых окон; устранить течь в водосточной системы; заменить поврежденный профлисты на кровле по всей площади дома; жильцы дома настаивали на полной замене обрешетки и профлиста, так как считали много недостатков неустранимыми.

Исходя из буквального толкования возражений собственников в акте от 08.06.2016, суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ приходит к выводу о непринятии представителями собственников результатов работ. При этом суд принял во внимание характер перечисленных недостатков, которые на тот  момент свидетельствуют об отсутствии  принятия истцом мер по доведению  показателей технического состояния кровли до надлежащих.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заказчик указал,  что  оплата выполненных работ не произведена в связи возражениями о некачественном выполнении работ по ремонту кровли представителями собственников жилых помещений МКД, расположенного адресу: 

<

...>.

Третьи  лица -  ФИО2,  ФИО3, ФИО4, возражали против удовлетворения заявленных требований ссылались на многочисленные нарушения, подтвержденные актами протечек кровли и водосточной системы от 12.02.2016, 11.05.2016, 14.05.2016, 18.05.2016, 28.05.2016, 04.06.2016, 08.06.2016, 10.06.2016, 16.06.2016. 29.06.2016, 07.07.2016, 20.07.2016, 05.09.2016, 09.12.2016, фото и видео материалами, свидетельствующими о некачественном исполнения работ по капитальному ремонту кровли.

Третьи лица - ООО «ЖЭУ-28», Карачевская администрация поддержали доводы представителя собственников.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцом в обоснование исковых требований  было представлено техническое заключение от 11 мая 2016 г., изготовленное ОАО "Брянскагропромпроект" по результатам обследования жилого дома в 

<

...>.

В судебном заседании  от 17.02.2017   допрошен  специалист ФИО13, производивший исследование, оформленное указанным заключением.  Согласно показаниям ФИО13 исследование объекта производилось визуальным  методом  в хорошую, а не дождливую погоду, для исследования качества работ необходимо произвести дополнительные исследования.

Определением суда  05.07.2017 арбитражным судом была назначена строительно-техническая экспертиза,  по вопросам: 

1) Соответствуют ли качеству выполненные ООО «Гарант Систем» по договору  №1.КР.2015.26 от 17.08.2015 работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома  по адресу: 

<

...> (площадь чердака 731 м2)  условиям  технического задания, технологии выполнения работ, утвержденной проектной документации, а также требованиям технических стандартов, строительным нормам и правилам (в том числе  устройство стропильных ног (примыкание к мауэрлату), качество монтажа водосточной системы (уклон, нахлест элементов, герметизация), деревянной обрешетки в части горизонтальности поверхности, монтажа покрытия кровли из профлиста (нахлесты и стыковка листов, соединение листов, допустимость, недопустимость крепления, наличие участков коррозии)  и др.)? 

2) Являются ли выявленные недостатки: следствием нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или некачественного выполнения ООО «Гарант Систем» работ по договору №1.КР.2015.26 от 17.08.2015? 

3)  Установить  перечень и объем работ по устранению недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения ООО «Гарант Систем» работ по договору №1.КР.2015.26 от 17.08.2015.

4) Установить  стоимость работ по  устранению недостатков работ, возникших вследствие некачественного выполнения ООО «Гарант Систем» работ по договору №1.КР.2015.26 от 17.08.2015.

Согласно представленному заключению экспертов, работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (площадь чердака 731 кв.м), выполненные ООО «Гарант Систем» по договору М.КР.2015.26 от 17.08.2015, выполнены с частичным отступлением от проектной документации, условиям технического задания, а также с отступлением о нормативных требований и наличием установленных дефектов (недостатков).  Установленные дефекты, связанные с устройством или усилением элементов стропильных ног и опорных брусов, при устройстве проходов вентканалов и примыканий к вентканалам в виде несоответствия типовых узлов примыканий конструкций кровли в месте проходов, дефекты в виде протечек кровли, в том числе в районе слухового окна, по причине крепления саморезов с нарушением нормативных требований (слабое завинчивание, чрезмерное завинчивание, не перпендикулярность завинчивания, не закрепление саморезов в деревянных конструкциях, наличие крепления в местах продольного нахлеста в боковую крайнюю плоскость волны), ослабления крепления снегозадержателей, а также установленных просветов кровельного покрытия с чердачного помещения (отсутствие саморезов) и нарушения технологии при устройстве примыканий к вентканалам, приводящие к протечкам кровли, дефекты при устройстве снегозадержателей кровли с частичным креплением нижней полки посредством болтов, нарушений технологии при устройстве выходов мачт телеантенны (радиостойки), расположенных; районе стропильной ноги №74 (ось Б-В и 11-12) и в осях Б-В и 4-5, дефекты водосточной системы в виде недостаточности нахлеста водосточных желобов и частичного отсутствия герметизации   стыковых   соединений   водосточных   желобов   -   являются   следствием некачественного выполнения ООО «Гарант Систем» работ по договору №1.КР.2015.26 от 17.08.2015.

Согласно заключению, дефекты в виде установленного прогиба скатов кровли образован в результате фактического конструктивного решения существующих конструкций стропильной системы и находится в пределах допустимых отклонений.

Причину   всех   остальных   установленных   дефектов   однозначно   установить не представляется возможным, в связи с длительным периодом времени, прошедшим с момента проведения капитального ремонта кровли до натурных исследований.

Стоимость работ по устранению недостатков работ, возникших вследствие некачественного выполнения ООО «Гарант Систем» работ по договору №1.КР.2015.26 от 17.08.2015 составляет с учетом НДС по состоянию на дату проведения экспертизы   179 826 руб.

В соответствии  со статьями 82, 83, 86 АПК РФ, заключение экспертизы  принято  судом в качестве надлежащего доказательства.  Оснований  для назначения дополнительной или повторной экспертизы из материалов дела не усматривается, лицами участвующими  в деле не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются  доводы третьих лиц о том, что в  выполненных работах имеют место недостатки, в связи с чем следует признать  отказ собственников и заказчика от под писания актов  обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В судебных заседаниях  суд  разъяснял ответчику его право на предъявление встречных исковых требований. Ответчик в ходе рассмотрения спора  право на предъявление  встречных исковых требований  не реализовал.

В тоже время истцом были уменьшены исковые требования до 2 198 026 руб. 63 коп. Указанная  сумма долга определена с учетом выводов экспертизы. 

С учетом изложенного, исковые требования,  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме так как не исключают право заказчика на предъявление к истцу самостоятельных требований. Сумма долга не превышает стоимость работ за минусом стоимости по устранению недостатков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу. В обоснование ходатайства  об уменьшении размера государственной пошлины ответчик сослался на тяжелое материальное положение.

В нарушение статьи  65 АПК РФ доказательства тяжелого материального положения в суд не представлены.

В соответствии со статьей  159 АПК РФ  ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Следовательно, госпошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в установленном законом порядке (ст. 333.21 НК РФ).

Определением суда от 31.03.2016 по делу №А09-18388/2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ П. В. П.», стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

 Платежным поручением № 578 от 23.06.2016  ООО «Гарант Систем»  перечислило 98 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты судебной экспертизы.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы на оплату экспертиз в размере     40 000 руб.  относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 2 198 026 руб. 63 коп..

            Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Систем»,  2 198 026 руб. 63 коп. долга,  3 332 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины, 40 000 руб. расходов по  оплате экспертизы, а также в доход федерального бюджета РФ 29 103 руб. 34 коп. государственной пошлины.

            Производство в части взыскании 159 316 руб. 13 коп. пени прекратить в связи с принятием судом отказа от иска  в этой части.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                               Г. В. Земченкова