Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14984/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   05 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Островского, 122» на определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении искового заявления (судья Д.В. Гребенюк) и постановление от 05.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лопатина Ю.М.) по делу № А45-14984/2024 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Островского, 122» (633010, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг ТВК» (640002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору об использовании общего имущества в размере 58 750 руб., неустойки в размере 6 889 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 200 руб.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Островского, 122» (далее – ТСН «Островского, 122», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг ТВК» (далее – ООО «Медиа Холдинг ТВК», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору об использовании общего имущества в размере 58 750 руб., неустойки в размере 6 889 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 200 руб.

Определением от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление возвращено ТСН «Островского, 122» в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Новосибирской области.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на следующие доводы: между истцом и ответчиком заключен договор об использовании общего имущества от 01.08.2019 № 011/19 (далее – договор) для размещения оборудования ответчика, местом исполнения которого является адрес самого дома: 

<

...>; суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; судами не дана оценка письму ответчика, в котором указано, что его фактический и почтовый адрес: 

<

...>

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в материалы дела не представлен.

ТСН «Островского, 122» в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (далее – АПК РФ) уведомило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно абзацам 1, 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам изложены в § 2 главы 4 АПК РФ.

В статье 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4 и 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу статьи 36 АПК РФ, иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

В пункте 7 Постановления № 46 разъяснено, что, исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца), с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Принимая во внимание приведенные выше положения в системном единстве с разъяснениями относительно практики их применения, учитывая, что по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: г. Курган, сведений о филиалах на территории Новосибирской области не имеется; установив, что договор не содержит условий о договорной подсудности, а также условий о месте его исполнения, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 36 АПК РФ о подсудности по выбору истца.

В рассматриваемом случае из буквального толкования положений договора следует, что сторонами не было достигнуто бесспорное соглашение о договорной подсудности.

При этом судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы истца о том, что местом исполнения договора является многоквартирный дом, расположенный в городе Новосибирске, поскольку само по себе нахождение обслуживаемого истцом объекта на территории Новосибирской области не является основанием для выводов об определении сторонами в договоре места его исполнения; в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) рассмотрение вопроса о подсудности споров, возникающих из договора управления многоквартирным домом или в связи с ним, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится; истцом не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о порядке рассмотрения споров и заключения отдельного договора по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом с определением места его исполнения (статьи 44, 162 ЖК РФ, статьи 36, 37 АПК РФ). При этом место исполнения ответчиком своих обязательств может не совпадать с местом исполнения обязательств истцом.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд округа учитывает, что для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны конкретно указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 306-ЭС18-25622.

Суд округа также принимает во внимание, что истец в рамках настоящего дела обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Вместе тем требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. При этом АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ относительно места исполнения обязательства в этом случае к процессуальным правоотношениям в принципе не применимы.

В связи с этим, учитывая условия договора, суды пришли к верному выводу, что дело к исключительной подсудности Арбитражного суда Новосибирской области не относится, исковое заявление ТСН «Островского, 122» подлежит предъявлению по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Курганской области.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о подаче искового заявления с нарушением правил о подсудности и, как следствие, о наличии оснований для его возвращения истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в связи с нахождением данных документов в общем доступе.

При этом утверждение подателя жалобы о фактическом нахождении ответчика в городе Бердске заявлено без учета положений пункта 5 статьи 36 АПК РФ, согласно которому иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно нормам статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Истцом не приведено сведений из ЕГРЮЛ о нахождении представительств или филиалов ответчика на территории Новосибирской области, что исключает применение части 5 статьи 36 АПК РФ.

Суждение подателя жалобы о затруднительности исполнения решения суда на территории города Кургана ввиду отсутствия там имущества ответчика носят предположительный характер и не имеют правового значения для разрешения вопроса о подсудности спора.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14984/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1