ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2596/2025

Дело № А41-30000/21

28 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном года объеме 28 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Вымпелдорстрой» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.03.2025;

от конкурсного управляющего ООО «Вымпелсетьстрой» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.03.2025;

от ПАО «Россети Кубань» - ФИО5 по доверенности от 08.12.2023 (веб-конференция),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вымпелдорстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу № А41-30000/21, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вымпелсетьстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

03.11.2023 в Арбитражный суд московской области поступило заявление ПАО «Россети Кубань» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к ответчику ООО «Вымпелдорстрой», согласно которому заявитель просил: 

- признать договор поставки от 12.08.2020 № 28-1/08/2020/ВСС, заключенный между ООО «Вымпелсетьстрой» и ООО «Вымпелдорстрой» недействительной сделкой;

- признать платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпелдорстрой» в период с 08.02.2021 по 19.05.2021 в размере 117 622 088,74 руб., недействительными сделками; 

- применить последствия недействительности сделки в виде: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпелдорстрой» в пользу конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» денежные средства в размере 117 622 088,74 руб.; 

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой», общества с ограниченной ответственностью «Вымпелдорстрой» в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

16.11.2023 в Арбитражный суд московской области поступило заявление ПАО «Россети Кубань» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к ответчику ООО «Вымпелдорстрой», согласно которому заявитель просил: 

- признать договор от 12.08.2020 № 28-1/08/2020/ВСС, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Вымпелдорстрой» недействительной сделкой; - признать платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпелдорстрой» в период 17.09.2020 по 02.11.2020 на общую сумму 56 199 445 руб. недействительной сделкой; 

- применить последствия недействительности сделки в виде: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпелдорстрой» в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» денежные средства в размере 56 199 445 руб.; 

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой», общества с ограниченной ответственностью «Вымпелдорстрой» в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 принятым в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи Ю.В. Трошиной на судью И.В. Звездову. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2024 объединены заявление ПАО «Россети Кубань» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к ответчику ООО «Вымпелдорстрой», и заявление ПАО «Россети Кубань» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к ответчику ООО «Вымпелдорстрой», в одно производство для их совместного рассмотрения по делу № А41-30000/21 о банкротстве ООО «Вымпелсетьстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 удовлетворены заявления кредитора. Признаны недействительными сделками договор поставки № 28-1/08/2020/ВСС от 12.08.2020, заключенный ООО «Вымпелдорстрой» и ООО «Вымпелсетьстрой», и произведенные должником в пользу ООО «Вымпелдорстрой» платежи в общей сумме 173 821 533 руб. 71 коп. 

Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «Вымпелдорстрой» в конкурсную массу должника ООО «Вымпелсетьстрой» денежных средств в общей сумме 173 821 533 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Вымпелдорстрой» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Вымпелдорстрой» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вымпелсетьстрой» ФИО3 возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ПАО «Россети Кубань» возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении дополнительных документов по делу, поскольку данный документ в суд первой инстанции представлен не был и не являлся предметом судебной оценки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

14.06.2022 определением Арбитражного суда Московской области в реестр кредиторов Должника включены требования ПАО «Россети Кубань» в размере 106 031 340,36 руб. 

Согласно сформированному арбитражным управляющим реестру требований кредиторов Должника (по состоянию на 15.05.2023), процент голосов ПАО «Россети Кубань» составляет - 10,77%. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у кредитора ПАО «Россети Кубань» права на подачу заявления об оспаривании сделки в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылался на следующее.

12.08.2020 между должником и ООО «Вымпелдорстрой» заключен договор № 28-1/08/2020/ВСС, указанный договор является договором поставки, согласно которому ответчик поставлял материалы должнику, а должник осуществлял их оплату.

В период с 17.09.2020 по 02.11.2020 должником было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО «Вымпелдорстрой» (заинтересованное лицо) по договору поставки № 28-1/08/2020/ВСС от 12.08.2020 а именно: 30 000 000 руб. от 17.09.2020, 8 500 000 руб. от 22.09.2020, 16 500 000 00 руб. от 23.09.2020, 94 445 руб. от 01.10.2020, 705 000 руб. от 27.10.2020, 100 000 00 руб. от 28.10.2020, 300 000 руб. от 02.11.2020, а всего на сумму 56 199 445 руб. в качестве оплаты за материалы, через ООО «БАНК БКФ».

Также в период с 08.02.2021 по 19.05.2021 (31.05.2021 - дата принятия судом к производству заявления о признании банкротом ООО «Вымпелсетьстрой»), должником было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО «Вымпелдорстрой» по договору поставки № 28-1/08/2020/ВСС от 12.08.2020 в общей сумме 117 622 088,74 руб., в качестве оплаты за материалы, через Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, АО «АЛЬФА-БАНК» и БАНК ГПБ (АО).

По мнению ПАО «Россети Кубань», договор поставки № 28-1/08/2020/ВСС от 12.08.2020 является незаконным, поскольку был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также должник производил оплату в преддверии банкротства, а ООО «Вымпелдорстрой» фактически не осуществило поставку товаров по договору. 

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-27958/2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Вымпелдорстрой», в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

При таких обстоятельствах, кредитор полагает, что перечисления денежных средств в период с 08.02.2021 по 19.05.2023 не являются хозяйственной деятельность должника, а направлены на вывод активов должника.

Кредитор полагает, что спорные перечисления осуществлены с целью причинить вред независимым кредиторам, и подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условия для признания оспариваемых платежей недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, а оспариваемые сделки совершены в период с августа 2020 по май 2021, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного финансового анализа установлено следующее. Коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода (31.12.2022) находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что Должник не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства. В рассматриваемом периоде (31.12.2018 – 31.12.2022) данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2022 значение равно 0,04.

Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2022 значение равно 0,41. Показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2022 значение равно 0,41. 

Следующие выводы свидетельствуют о наличии критической ситуации с расчетами у Должника: 

существенно ниже нормы коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности; коэффициент абсолютной ликвидности значительно ниже нормального значения, отрицательная динамика рентабельности продаж (-127 8 процентных пункта от рентабельности 17,9% за период с 01.01.2013 по 31.12.2013); 

коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 12% (нормальное значение для данной отрасли: 65% и более);

критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; за 2022 год получен убыток от продаж (-104 505 тыс. руб.), более того наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с предшествующим годом (-302 302 тыс. руб.).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Денежные средства по факту выведены в оборот группы компаний Вымпел в обход требований кредиторов (в том числе, требований работников по выплате заработной платы, требований по оплате платежей перед бюджетом).

Доказательств равноценности встречного предоставления в материалы спора и апелляционному суду не представлены.

Из материалов дела усматривается, что между Должником и Ответчиком 12.08.2020 был заключен договор поставки №28-1/08/2020/ВСС от 12.08.2020, в соответствии с п. 1.1. - 1.3. которого ООО «Вымпелдорстрой» (далее - Поставщик) обязался поставить ООО «Вымпелсетьстрой» (далее – Покупатель) товар согласно спецификации. Количество, развернутая номенклатура, цены и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях. Поставка осуществляется исключительно на основании спецификаций к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон не позднее, чем за 15 дней до даты отгрузки товара.

В силу п. 3.1. Договора поставки затраты Поставщика на доставку товара до места назначения Покупатель возмещает на основании выставленного счета-фактуры.

В соответствии со п. 4.3. Договора поставки условия оплаты товара указываются в спецификации. Оплата Товара осуществляется после предоставления оригинальных счет-фактуры, накладных по форме ТОРГ-12, а также товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, либо иных предусмотренных действующим законодательством РФ перевозочных документов.

Конкурсный управляющий ООО «Вымпелсетьстрой» ссылается на то, что у ответчика имелась возможность поставки товара, поскольку в его собственности в период поставки находился завод/оборудование по производству железобетонных изделий, расположенный по адресу: 

<

...>, где в это же время Должник осуществлял строительство жилых домов и Центра культурного развития.

Вместе с тем из счетов – фактуры усматривается, что поставка товара производилась с адреса Кредитора: 

<

...> по адресу Должника: 

<

...>, пом. 2К-2-1.

При этом Ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные, которые бы могли подтвердить доставку товара как по адресу, указанному в счетах-фактуры, так и до объектов строительства в г. Магадан.

Сами счета-фактуры оформлены также ненадлежащим образом.

Так со стороны Ответчика и со стороны Должника отсутствуют расшифровки подписей.

Причем, подписи одних и тех же лиц содержаться как в графах «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», так в графах лиц, отвечающих за отгрузку и получение товара. Графы «Данные о транспортировке и грузе» и Дата получения/приемки» не заполнены.

Часть счетов-фактуры (от 31.12.2020 и от 01.04.2021) подписаны как со стороны ООО «Вымпелсетьстрой», так и со стороны Ответчика одним и тем же лицом

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что перечисленные в период с 17.09.2020 по 02.11.2020 денежные средства в размере 56 199 445 руб. являлись предоплатой за поставленный товар по УПД № 23 от 31.12.2020 на сумму 99 508 229 руб. 92 коп. несостоятельна, поскольку договор поставки предусматривает оплату товара только после предоставления оригинальных счет-фактуры, накладных по форме ТОРГ-12, а также товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, либо иных предусмотренных действующим законодательством РФ перевозочных документов.

Назначения платежа, указанные в платежных поручениях, также не содержат ссылку на предоплату. 

Кроме того, в счет-фактуре № 23 от 31.12.2020 в графе «К платежно-расчетному документу» отсутствует указание на соответствующие платежные поручения.

Следовательно, ООО «Вымпелдорстрой» не доказан факт осуществления поставки товара.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 единственным участником и генеральным директором должника является ФИО7, который также являлся единственным участником кредитора ООО «Вымпелком-Капитал» в период с момента создания 18.01.2013 и до 12.08.2016.

Также ФИО7 в разные периоды являлся участником и руководителем других компаний, входивших в группу компаний «Вымпел»: 

ООО «Вымпелдорстрой» - директор, единственный участник; 

ООО «Вымпелэлектропроект» - участник с долей 80% с 24.06.2015 по 28.10.2015; 

ООО «Группа Компаний «Вымпел» - директор с 31.12.2013 по 27.08.2018, участник с долей 99% с 24.04.2012 по 18.06.2018; 

ООО «Управляющая Компания «Вымпелком» - единственный участник; 

ООО «Вымпелэнергопроект» - участник с долей 60%; 

ООО «Вымпелэнергокомплект» - директор с 14.05.2015 по 24.12.2015, участник с долей 90,91% с 14.05.2015 по 24.12.2015; 

ООО «Вымпелком-Оконные Конструкции» - участник с долей 30%; 

ООО «Вымпелком-Инвест» - единственный участник. 

Следовательно, ФИО7 в разные периоды времени являлся руководителем и/или участником всех компаний, входивших в группу компаний «Вымпел», то есть являлся контролирующим лицом всей группы компаний, в которую входит и должник, и кредитор ООО «Вымпелком-Капитал».

Из объяснений Прокуратуры Московской области следует, что ООО «Вымпелсетьстрой» и ООО «Вымпелком-Капитал» имеют пересечение работников в количестве 103 человек (81 человек – в период с 2018 по 2021 годы, 22 человека – в период 2022 году). 

Так, например:

с 25.03.2022 по 23.08.2022 руководитель ООО «Вымпелком-Капитал» ФИО8 получил доход в ООО «Вымпелсетьстрой» в период с 2017 по 2022 годы; 

руководитель ООО «Вымпелком-Капитал» с 04.10.2016 по 25.03.2022 ФИО9 одновременно получала доход в ООО «Вымпелсетьстрой» в период с 2019 по 2020 годы; 

учредителем ООО «Вымпелком-Капитал» с 05.2021 с долей 100% ФИО10 получала доход в ООО «Вымпелсетьстрой» в период с 2017 по 2022 годы. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитор ООО «Вымпелком-Капитал» аффилирован с должником, относится к числу контролирующих должника лиц. 

В объяснениях прокуратуры Московской области также указано об аффилированности ООО «Инжпутьстрой» с должником со ссылкой на то, что ООО «Вымпелэнергороект» наряду с ФИО7 участником является ФИО11 с долей 20%, также являвшийся руководителем ООО «ТОНТТИ», в котором руководителем и учредителем состоял ФИО12 – учредитель ООО «Инжпутьстрой».

Учитывая, что сделки совершены между лицами, входящими в одну группу, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, а также о имевших место на момент совершения оспариваемых сделок требований других кредиторов.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие реальность правоотношений между ним и должником, первичные документы по исполнению сделки.

Суд пришел к выводу, что перечисленные платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора - ООО «Вымпелдорстрой» перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения указанных платежей, что привело к нарушению очередности, установленной Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства (факт перечисления в пользу ответчика денежных средств), апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности платежей в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств 173 821 533 руб. 71 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с ООО «Вымпелдорстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу № А41-30000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать из конкурсной массы ООО «Вымпелдорстрой» в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу апелляционной жалобы 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

О.С. Высоцкая

Н.Н. Катькина