СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17248/2022(1)-АК

Дело № А50-32657/2021

30 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей   Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт,

ФИО3, паспорт,

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 декабря 2022 года

о признании денежных обязательств ФИО2 перед ООО «НБК» по кредитному договору от 16.11.2017 №

<

***> общим обязательством ФИО2 и его супруги ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-32657/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО2 (далее – должник) 29.12.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом, обосновывая свое требование наличием задолженности в общей сумме                       6 722 763 руб. 33 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член саморегулируемой организации союз «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс». 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 26.02.2022.

04.04.2022 от ООО «НБК» (далее - заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило требование о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 428 863,92 рублей, в том числе: основного долга - 1 265 663,05 руб., процентов за пользование кредитом – 147 932,89 руб., судебных расходов – 15 267,98 руб. и требование о признании требования по кредитному договору №0126-№83/01618 от 16.11.2017 общим обязательством супругов  Симовских Михаила Ивановича и Семеновой Надежды Федоровны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 требование ООО «НБК» по денежным обязательствам в общем размере 1 428 863,92 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; рассмотрение ходатайства о признании требования по кредитному договору общим обязательством супругов выделено в отдельное производство, назначено к рассмотрению на 28.07.2022. 

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022, 25.08.2022, 13.10.2022 судебные заседания откладывались, у лиц, участвующих в деле, запрашивались пояснения и документы.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 судебное заседание отложено, этим же определением ФИО3 в порядке ст. 46 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) заявление удовлетворено. Судом признаны общими обязательствами супругов ФИО9 неисполненные обязательства должника перед ООО «НБК» по кредитному договору от 16.11.2017 №0126-№83/01618. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Должник ссылается на то, что денежные средств, полученные в кредитном учреждении в ноябре 2017 года были им потрачены не на семейные нужды, а на погашение долгов, ранее возникших при ведении им предпринимательской деятельности. Отмечает, что денежные средства были взяты в Банке для того, что бы погасить заемные обязательства перед физическими лицами, у которых он ранее взял денежные средства.  Указывает, что его супруга от полученных кредитных средств денежные средства не получала, у нее у самой имелись кредиты и долги, ипотека, а также на иждивении трое несовершеннолетних детей и статус малоимущей семьи. 

Также просит вызвать в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые могут подтвердить, что он брал деньги в долг и возвращал долг, приобщить к материалам дела копии расписок от 16.03.2015 и от 20.02.2017.

В судебном заседании должник и его супруга ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, должник ходатайства о вызове свидетелей и приобщении дополнительных документов поддержал.

Ходатайство о вызове свидетелей и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку апеллянтом не доказана невозможность заявления данных ходатайств в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

16.11.2017 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) и должником как заемщиком заключен кредитный договор № 

<

***>.

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 23.01.2019 по делу № 2-126/2019, с должника в пользу Бэйанка взыскана задолженность по кредитному договору от 16.11.2017 № 

<

***> по состоянию на 19.11.2018 в размере 1 413 595 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 267 руб.

04.12.2020 на основании договора уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2020-36 ООО «НБК»  приобрело у банка право требования по возврату денежных средств в сумме 1 428 863 руб. 92 коп., возникшие из кредитного договора

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 08.04.2021 произведена замена взыскателя с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 требование ООО «НБК» по денежным обязательствам в общем размере 1 428 863,92 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

ООО «НБК», ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора должник состоял в браке с ФИО5, денежные средства были получены на потребительские цели, обратился в суд с заявлением о  признании обязательств из кредитного договора № 

<

***> от 16.11.2017 общим обязательством супругов.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела, брак между должником и его супругой ФИО8 (ранее ФИО5) Н.Ф. заключен 21.03.2007. 

Кредитный договор № 

<

***> заключен между должником и Банком 16.11.2017.

Исходя из условий кредитного договора от 16.11.2017 №

<

***> целью использования кредита являются потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.9).

Возражая по заявленным требованиям ФИО3  указывала на то, что полученные должником в Банке денежные средства на нужды семьи не тратились, согласия на их получение в Банке она не давала, должник самостоятельно вел предпринимательскую деятельность, тратил полученные денежные средства на оборот товаров, оплачивал арендные платежи на помещения, оплачивал труд привлеченных работников.

Однако данные доводы соответствующими доказательствами подтверждены не были, не смотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал представить необходимые доказательства.

При этом судом также было учтено и то, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в августе 2016 года, в то время как кредит взят им в ноябре 2017 года.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывает на то, что кредит в Банке им был взят в целях погашения ранее взятых в марте 2015 года и феврале 2017 года займов у физических лиц.

Вместе с тем на данные обстоятельства должник в суде первой инстанции не ссылался, документальных доказательств того, что после получения кредита по договору от 16.11.2017 №

<

***> он погасил задолженность перед физическими лицами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, должником и его супругой не представлено доказательств наличия у ФИО3 самостоятельных доходов в размере достаточном для покрытия ее собственных расходов, по содержанию несовершеннолетних детей и несения иных общих расходов супругов (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки обстоятельств спора, выводы суда первой инстанции о признании обязательств из кредитного договора от 16.11.2017 №

<

***> общими обязательствами супругов ФИО8 следует считать основанными на законе.

Принимая во внимание, что ни должник, ни его супруга по существу доказательно доводы кредитора не опровергли, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года по делу № А50-32657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

О.Н. Чепурченко