ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57762/2023

Дело № А40-45470/23

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:С.М. ФИО1,

судей:

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-45470/23 

по иску ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" 

к ООО "РН-СПЕКТР" 

о взыскании 2 127 255 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 16.12.2019 № 100019/07493Д,

при участии:

от истца:

ФИО5 по дов. от 04.04.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РН-СПЕКТР» о взыскании 2 127 255 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов о 16.12.2019 № 100019/07493Д.

Решением от 10.07.2023 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки до 850 902 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы  истец указывает на тот факт, что оснований для снижения заявленной неустойки не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком  (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.12.2019 № 100019/07493Д (далее – Договор) и дополнительные соглашения от 31.01.2020 № 100019/07493Д008, от 03.02.2020 №№100019/07493Д010, 100019/07493Д012, 100019/07493Д013, 100019/07493Д014, от 04.02.2020 №№ 100019/07493Д015 и 100019/07493Д016 к нему, в соответствии с условиями которых Истец обязался поставить нефтепродукты на условиях «франко-автоцистерна» (самовывоз автотранспортом) путем их погрузки на автомобильный транспорт (наливом в автоцистерны), предоставленный Ответчиком в пункт отгрузки, а Ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты.

В связи с допущенными в ходе исполнения договора нарушениями, Ответчик на основании п. 22.6 Договора должен уплатить Истцу штрафные санкции в размере 2 127 255,25 руб. (10% от 21 272 552,47 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора Истец во исполнение п. 24.1 Договора направил Ответчику претензии от 06.07.2020 № 06-35741 (с повторным уведомлением от 11.09.2020 № 06-50216), от 03.03.2023 № ИСХ-72-07401-23.

Претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании 2 127 255,25 руб. неустойки.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, на основании ходатайства ответчика снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивировав свои выводы явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-45470/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяС.М. ФИО1

СудьиИ.В. ФИО2

ФИО3